Telegram Group & Telegram Channel
🏠Доли детей не препятствуют реализации заложенной квартиры.
 
В деле Алексея Бибова суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры.
 
Суд округа направил спор на новое рассмотрение.
 
🌱ВС с выводами суда округа не согласился, указав следующее:
 
🏙В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение строящегося жилья в залог Банку была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, его супруга и их несовершеннолетние дети, интересы которых представляла законный представитель – мать (супруга должника).
 
🏙В положении о порядке и сроках реализации залогового имущества залоговым кредитором – Банком определена начальная цена продажи – не ниже определенной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 г. по делу № 2-4219/2020 начальной стоимости продажи спорной квартиры. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру как единый объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ¼ доли каждому), без выдела долей имущества в натуре, должнику, супруге должника и их детям.
 
🏙Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
 
🏙Разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 г., применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/BankruptcyClub/744
Create:
Last Update:

🏠Доли детей не препятствуют реализации заложенной квартиры.
 
В деле Алексея Бибова суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры.
 
Суд округа направил спор на новое рассмотрение.
 
🌱ВС с выводами суда округа не согласился, указав следующее:
 
🏙В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение строящегося жилья в залог Банку была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, его супруга и их несовершеннолетние дети, интересы которых представляла законный представитель – мать (супруга должника).
 
🏙В положении о порядке и сроках реализации залогового имущества залоговым кредитором – Банком определена начальная цена продажи – не ниже определенной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 г. по делу № 2-4219/2020 начальной стоимости продажи спорной квартиры. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру как единый объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ¼ доли каждому), без выдела долей имущества в натуре, должнику, супруге должника и их детям.
 
🏙Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
 
🏙Разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 г., применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

BY Банкротный Клуб




Share with your friend now:
group-telegram.com/BankruptcyClub/744

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips.
from de


Telegram Банкротный Клуб
FROM American