Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/KaZus_Streichera/-315" target="_blank" rel="noopener" onclick="return confirm('Open this link?\n\n'+this.href);">1</a>, <a href="https://t.me/KaZus_Streichera/316-): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 КаZус Штрайхера | Telegram Webview: KaZus_Streichera/364 -
В автореферате методика сбора биологических материалов вообще не раскрыта, а это ключевой момент для оценки достоверности результатов и научной добросовестности докторантки, поэтому обратимся к тексту диссертации.
На с. 49 диссертации значится, что сбор 1197 образцов ДНК проводился в 2001-2011 гг. в 17 локальных выборках из 13 областей. Как указывает сама докторантка, «для получения достоверной информации о генофонде каждой популяции необходимо было собрать около 100 образцов». Так как в тексте нигде нет операционализации понятия «популяция», наряду с которым встречаются «локальные выборки», «области» и «исторические территории», понять, что авторка имеет ввиду под популяцией, и оценить достоверность информации не представляется возможным. Так, например, Закарпатская область является отдельным объектом сравнения с другими регионами и весьма вероятно, что популяциям соответствуют области. При этом данные из этой же Закарпатской области не отвечает критерию достоверности, так как там собрано всего 50 образцов ДНК, и таких областей еще 3 (Ивано-Франковская – 57, Белгородская – 56, Харьковская - 55) (см. с. 50 диссертации).
«Выбор населенных пунктов для обследования украинцев был проведен так, чтобы максимально возможно представить разнообразие украинского генофонда, отображающего этногенез, и был обоснован географическим критерием (равномерное распределение по территории), этнографической и исторической информацией» На этом обоснование выборки авторка посчитала исполненным без каких-либо ссылок и дополнительных пояснений, почему были отобраны именно эти области и населённые пункты. Главное – что результаты (точнее, даже не они, а политические выводы) сошлись с политическим заказом!
В автореферате методика сбора биологических материалов вообще не раскрыта, а это ключевой момент для оценки достоверности результатов и научной добросовестности докторантки, поэтому обратимся к тексту диссертации.
На с. 49 диссертации значится, что сбор 1197 образцов ДНК проводился в 2001-2011 гг. в 17 локальных выборках из 13 областей. Как указывает сама докторантка, «для получения достоверной информации о генофонде каждой популяции необходимо было собрать около 100 образцов». Так как в тексте нигде нет операционализации понятия «популяция», наряду с которым встречаются «локальные выборки», «области» и «исторические территории», понять, что авторка имеет ввиду под популяцией, и оценить достоверность информации не представляется возможным. Так, например, Закарпатская область является отдельным объектом сравнения с другими регионами и весьма вероятно, что популяциям соответствуют области. При этом данные из этой же Закарпатской области не отвечает критерию достоверности, так как там собрано всего 50 образцов ДНК, и таких областей еще 3 (Ивано-Франковская – 57, Белгородская – 56, Харьковская - 55) (см. с. 50 диссертации).
«Выбор населенных пунктов для обследования украинцев был проведен так, чтобы максимально возможно представить разнообразие украинского генофонда, отображающего этногенез, и был обоснован географическим критерием (равномерное распределение по территории), этнографической и исторической информацией» На этом обоснование выборки авторка посчитала исполненным без каких-либо ссылок и дополнительных пояснений, почему были отобраны именно эти области и населённые пункты. Главное – что результаты (точнее, даже не они, а политические выводы) сошлись с политическим заказом!
At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion.
from de
