Многими школами античной философии опыт воспринимался как основа для мнения, но не истины. Такое отношение к опыту наиболее ярко выражено в философии элеатов, которые не принимали в расчет доводы, основанные на опыте, опровергающие центральное положение их философии. Они различали то, что есть по истине, и то, что есть в нашем опыте, — в видимости. Поэтому аргумент в виде ходьбы против положения о том, что движения нет, вообще не считался ими аргументом. Великий атомист Демокрит, по одной из версий, предпочел выколоть себе глаза, чтобы чувственные восприятия не заглушали голос разума. Платон воспринимал вещи, с которыми мы имеем дело в чувственном опыте, как тени их же идей. Соответственно, чувственные восприятия не дают возможность понимать вещи, но дают возможность подойти к пониманию, так как от них может отталкиваться разум в процессе познания. В одном из диалогов Платон поднимает вопрос о том, как органы чувств обманывают людей, и о том, какие сведения все-таки дают. Скептики ставили под вопрос возможность выносить утвердительные суждения относительно чего-либо в том числе и на основании того, что нас обманывают наши органы чувств, и на основании ограниченности нашего опыта.
Было и другое направление в понимании опыта. К нему относится аристотелевская критика Платона. Аристотель считал, что для познания вещей нужно изучать вещи, а не идеи этих вещей. В своих многочисленных произведениях он занимался обработкой колоссального эмпирического материала. Впрочем, от Аристотеля можно вести линию и в противоположном от опыта направлении, поскольку его учение о четырех причинах и понятиях материи и формы не выводимо исключительно из наблюдений. Из этого учения Аристотель выводит обоснование бога. Дальше можно двигаться от бога, как от всеобщего, к отдельным вещам, то есть выводить идеи из идеи бога, а не из фактов чувственного опыта.
Самым “чистым” философом опыта был Эпикур и эпикурейцы. Они клали чувственные восприятия в основу теории познания и абсолютизировали его значение. Гегель поэтому говорил, что Эпикур изгнал мышление при помощи мышления. В теории познания Эпикура всецело господствовал опыт чувственных восприятий, а в этике – удовольствие (разумное удовольствие).
Однако в Средние века эта философия опыта была отброшена и забыта как языческое зло. Философия была занята подкреплением принятых на веру положений религии доводами разума. Однако эпохальный спор номиналистов и реалистов тоже затрагивает проблему опыта. Здесь точку зрения опыта отстаивают номиналисты.
В эпоху Возрождения опыту начинают придавать куда большее значение, чем в Средние века. Согласно Николаю Кузанскому, наблюдая за людьми на рыночной площади можно лучше понять, что такое мудрость и что такое бог, чем изучая книги и приобретая исключительно книжное знание. Наблюдение и измерение – вот что рассматривал Кузанский как верный путь по дороге мудрости. Тут мы уже видим попытку поставить вопрос об опыте так, как он ставится сейчас.
Далее в лице трех английских философов мы имеем классическую постановку и решение вопроса об опыте, где опыт рассматривается как источник абсолютно всех идей, которые есть у человека. Но не спешите говорить, что точка зрения опыта, это — исключительно точка зрения эмпиризма. Картезианское Cogito, ergo sum тоже интерпретация опыта. На интерпретациях опыта в Новое время остановимся подробнее, так как именно из них растут “ноги” постановки этой проблемы в том виде, в котором она должна решаться сегодня.
Многими школами античной философии опыт воспринимался как основа для мнения, но не истины. Такое отношение к опыту наиболее ярко выражено в философии элеатов, которые не принимали в расчет доводы, основанные на опыте, опровергающие центральное положение их философии. Они различали то, что есть по истине, и то, что есть в нашем опыте, — в видимости. Поэтому аргумент в виде ходьбы против положения о том, что движения нет, вообще не считался ими аргументом. Великий атомист Демокрит, по одной из версий, предпочел выколоть себе глаза, чтобы чувственные восприятия не заглушали голос разума. Платон воспринимал вещи, с которыми мы имеем дело в чувственном опыте, как тени их же идей. Соответственно, чувственные восприятия не дают возможность понимать вещи, но дают возможность подойти к пониманию, так как от них может отталкиваться разум в процессе познания. В одном из диалогов Платон поднимает вопрос о том, как органы чувств обманывают людей, и о том, какие сведения все-таки дают. Скептики ставили под вопрос возможность выносить утвердительные суждения относительно чего-либо в том числе и на основании того, что нас обманывают наши органы чувств, и на основании ограниченности нашего опыта.
Было и другое направление в понимании опыта. К нему относится аристотелевская критика Платона. Аристотель считал, что для познания вещей нужно изучать вещи, а не идеи этих вещей. В своих многочисленных произведениях он занимался обработкой колоссального эмпирического материала. Впрочем, от Аристотеля можно вести линию и в противоположном от опыта направлении, поскольку его учение о четырех причинах и понятиях материи и формы не выводимо исключительно из наблюдений. Из этого учения Аристотель выводит обоснование бога. Дальше можно двигаться от бога, как от всеобщего, к отдельным вещам, то есть выводить идеи из идеи бога, а не из фактов чувственного опыта.
Самым “чистым” философом опыта был Эпикур и эпикурейцы. Они клали чувственные восприятия в основу теории познания и абсолютизировали его значение. Гегель поэтому говорил, что Эпикур изгнал мышление при помощи мышления. В теории познания Эпикура всецело господствовал опыт чувственных восприятий, а в этике – удовольствие (разумное удовольствие).
Однако в Средние века эта философия опыта была отброшена и забыта как языческое зло. Философия была занята подкреплением принятых на веру положений религии доводами разума. Однако эпохальный спор номиналистов и реалистов тоже затрагивает проблему опыта. Здесь точку зрения опыта отстаивают номиналисты.
В эпоху Возрождения опыту начинают придавать куда большее значение, чем в Средние века. Согласно Николаю Кузанскому, наблюдая за людьми на рыночной площади можно лучше понять, что такое мудрость и что такое бог, чем изучая книги и приобретая исключительно книжное знание. Наблюдение и измерение – вот что рассматривал Кузанский как верный путь по дороге мудрости. Тут мы уже видим попытку поставить вопрос об опыте так, как он ставится сейчас.
Далее в лице трех английских философов мы имеем классическую постановку и решение вопроса об опыте, где опыт рассматривается как источник абсолютно всех идей, которые есть у человека. Но не спешите говорить, что точка зрения опыта, это — исключительно точка зрения эмпиризма. Картезианское Cogito, ergo sum тоже интерпретация опыта. На интерпретациях опыта в Новое время остановимся подробнее, так как именно из них растут “ноги” постановки этой проблемы в том виде, в котором она должна решаться сегодня.
BY Марина Бурик
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred."
from de
