Victor Osyka, техноцивилизация

подкаст Naval Ravikant в 2021 (текст ч1 + ч2) про фаундерство и ангельство, оч. высокая ясность мышления:

ФАУНДЕРСТВО
- быть фаундером, сотрудником или инвестором? если сотрудником, то нужно быть таким, кого позовут в первые десятки сотрудников взлетающей ракеты, уже нащупавшей PMF (product market fit) - uber, dropbox итп, и тогда можно разбогатеть на опционах, тк вначале они щедрые
- фаундер - создает PMF, ангел - создает портфель попыток нащупывания PMF. крутые фаундеры - рационально оптимистичны и создают будущее, крутые ангелы - скептичны (пропускают 9 сделок из 10)
- фаундер фокусируется и прокачивается, ангел - диверсифицируется от недостатка своей knowledge в каком-то сегменте
- фаундер - это стрессово и изнуряюще. ангел - это можно и в 60-70 лет делать в part-time режиме
- инвесторы на ранней стадии в основном ставят на людей, тк компания может pivot’ировать, это ОК, но нужен кто все это вывезет. Twitter начал как Odeo, Instagram как Burbn, Slack был Glitch, Lyft был Zimride итд итп
- startups are the Olympics of business -> фаундерам нужно много энергии. integrity важнее чем быть nice. фаундер не должен быть coachable - у него свой внутренний компас, а просто fast learner/моментально экспериментировать с поступающим от реальности фидбеком
- first time founders - это не совсем правда: Билл Гейтс сперва вместе с Полом Алленом создал Traf-O-Data - компанию подсчета данных об автомобильном трафике, Цукерберг до FB игрался с проектами, итп
- серийные фаундеры круты в execution, но менее passionate и начинают бояться радикальных экспериментов (а ведь в tech, где успешные компании - это winner takes it all - такое необходимо). first-time founders take on market risk и создают новые рынки, а repeat founders bet on insights (которые у них накоплены) и take on execution risks
- референсы на фаундеров бесполезны, инвесторы зря тратят время на это. фаундеры всегда уникальны: сравните создателя антикапиталистического Craiglist или fintech фаундеров кто в скоростном режиме питчат банки и регуляторов

АНГЕЛЬСТВО
- нужно переехать в какой-то tech хаб, 25 городов на весь мир (1-2 юникорна в год порождает каждый из этих городов), тк вживую networks гораздо более доверительны. показатель что город хаб - в нем регулярные exit’ы. ангелы за пределами хабов теряют деньги, а в хабах - делают 3-10x на свой портфель за декаду
- у Naval, как у ангелов/VC, strong opinions, но он не цепляется за них, тк opinions часто противоречат друг другу, ведь это не math или science. инвестор всегда учится быть non-consensus but right. топ VC фирмы всегда имеют разные мнения про одни и те же (в будущем успешные) компании. думание from first principles + окружение себя такими же людьми приведет к тому, что вы будете unpopular
- портфель: вложиться в 100 компаний, одна сделает 1000x -> портфель = 10x, даже если 99 закроются (fb на seed round сделал 10000x, так ангелы становятся миллиардерами)
- хорошим ангелом быть непросто: know-how, geo access, capital, risk horizon, patience. но инвестировать в IPO - это ты уже последний в очереди. tech с Sand Hill road создало большинство богатства в США посл. декады. не нужно распыляться на другие классы активов, вкладывайтесь только в talent
- judgement важен и нарабатывается, но бесполезен без доступа в сделки. dealflow и доступ - самое главное. ангелам важен бренд, чтобы когда в фаундера вложится топ-VC, фаундер согласился взять деньги и от вас
- бренд = аутентичная репутация. сперва создается через content, а потом через портфель успешных компаний. аутентичность - не повторять других + быть в комфортном вам медиа: кому твиттер, кому подкасты. я замутил software for startups - сделал AngelList
- топ VC не специализируются на узких вертикалях, тк рынки и сектора постоянно меняются
- ангелу критически важно иметь pro-rata rights чтобы потом доложить деньги в выстрелившие компании
- лучшим инвесторам плевать на FOMO, их бесполезно на это ловить (я даю себе 1 сутки остыть если мне понравился какой-то стартап)
- в технологиях надо разбираться, чтобы оценивать в стартапах, реализуемо это или нет

www.group-telegram.com/de/Victor_Osyka.com/426

9.9K viewsedited  Dec 22, 2022 at 10:45

подкаст Naval Ravikant в 2021 (текст ч1 + ч2) про фаундерство и ангельство, оч. высокая ясность мышления:

ФАУНДЕРСТВО
- быть фаундером, сотрудником или инвестором? если сотрудником, то нужно быть таким, кого позовут в первые десятки сотрудников взлетающей ракеты, уже нащупавшей PMF (product market fit) - uber, dropbox итп, и тогда можно разбогатеть на опционах, тк вначале они щедрые
- фаундер - создает PMF, ангел - создает портфель попыток нащупывания PMF. крутые фаундеры - рационально оптимистичны и создают будущее, крутые ангелы - скептичны (пропускают 9 сделок из 10)
- фаундер фокусируется и прокачивается, ангел - диверсифицируется от недостатка своей knowledge в каком-то сегменте
- фаундер - это стрессово и изнуряюще. ангел - это можно и в 60-70 лет делать в part-time режиме
- инвесторы на ранней стадии в основном ставят на людей, тк компания может pivot’ировать, это ОК, но нужен кто все это вывезет. Twitter начал как Odeo, Instagram как Burbn, Slack был Glitch, Lyft был Zimride итд итп
- startups are the Olympics of business -> фаундерам нужно много энергии. integrity важнее чем быть nice. фаундер не должен быть coachable - у него свой внутренний компас, а просто fast learner/моментально экспериментировать с поступающим от реальности фидбеком
- first time founders - это не совсем правда: Билл Гейтс сперва вместе с Полом Алленом создал Traf-O-Data - компанию подсчета данных об автомобильном трафике, Цукерберг до FB игрался с проектами, итп
- серийные фаундеры круты в execution, но менее passionate и начинают бояться радикальных экспериментов (а ведь в tech, где успешные компании - это winner takes it all - такое необходимо). first-time founders take on market risk и создают новые рынки, а repeat founders bet on insights (которые у них накоплены) и take on execution risks
- референсы на фаундеров бесполезны, инвесторы зря тратят время на это. фаундеры всегда уникальны: сравните создателя антикапиталистического Craiglist или fintech фаундеров кто в скоростном режиме питчат банки и регуляторов

АНГЕЛЬСТВО
- нужно переехать в какой-то tech хаб, 25 городов на весь мир (1-2 юникорна в год порождает каждый из этих городов), тк вживую networks гораздо более доверительны. показатель что город хаб - в нем регулярные exit’ы. ангелы за пределами хабов теряют деньги, а в хабах - делают 3-10x на свой портфель за декаду
- у Naval, как у ангелов/VC, strong opinions, но он не цепляется за них, тк opinions часто противоречат друг другу, ведь это не math или science. инвестор всегда учится быть non-consensus but right. топ VC фирмы всегда имеют разные мнения про одни и те же (в будущем успешные) компании. думание from first principles + окружение себя такими же людьми приведет к тому, что вы будете unpopular
- портфель: вложиться в 100 компаний, одна сделает 1000x -> портфель = 10x, даже если 99 закроются (fb на seed round сделал 10000x, так ангелы становятся миллиардерами)
- хорошим ангелом быть непросто: know-how, geo access, capital, risk horizon, patience. но инвестировать в IPO - это ты уже последний в очереди. tech с Sand Hill road создало большинство богатства в США посл. декады. не нужно распыляться на другие классы активов, вкладывайтесь только в talent
- judgement важен и нарабатывается, но бесполезен без доступа в сделки. dealflow и доступ - самое главное. ангелам важен бренд, чтобы когда в фаундера вложится топ-VC, фаундер согласился взять деньги и от вас
- бренд = аутентичная репутация. сперва создается через content, а потом через портфель успешных компаний. аутентичность - не повторять других + быть в комфортном вам медиа: кому твиттер, кому подкасты. я замутил software for startups - сделал AngelList
- топ VC не специализируются на узких вертикалях, тк рынки и сектора постоянно меняются
- ангелу критически важно иметь pro-rata rights чтобы потом доложить деньги в выстрелившие компании
- лучшим инвесторам плевать на FOMO, их бесполезно на это ловить (я даю себе 1 сутки остыть если мне понравился какой-то стартап)
- в технологиях надо разбираться, чтобы оценивать в стартапах, реализуемо это или нет

BY Victor Osyka, техноцивилизация