Telegram Group & Telegram Channel
Начало тут 👆

 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

‼️П. в вину вменялись не просрочка исполнения должником своих обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась в июне 2021 года.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам судов, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

 Кроме того, этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение ЮЛ из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В связи с этим КДЛ могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

 П. 01.02.2024 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

‼️Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила.
В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводом налоговой службы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве П. Ссылка налоговой службы на абз.1 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не принимается.

 Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

‼️Но из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное П. общество ликвидировано.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили все признаки, необходимые и достаточные для привлечения П. к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества. Оснований для иной квалификации содеянного П. или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование кредитора подлежит удовлетворению.

✏️Изучаем самостоятельно и с успехом применяем!

***
🧭 
Навигатор по каналу

@advokat77519



group-telegram.com/advokat77519/3447
Create:
Last Update:

Начало тут 👆

 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

‼️П. в вину вменялись не просрочка исполнения должником своих обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась в июне 2021 года.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам судов, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

 Кроме того, этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение ЮЛ из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В связи с этим КДЛ могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

 П. 01.02.2024 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

‼️Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила.
В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводом налоговой службы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве П. Ссылка налоговой службы на абз.1 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не принимается.

 Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

‼️Но из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное П. общество ликвидировано.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили все признаки, необходимые и достаточные для привлечения П. к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества. Оснований для иной квалификации содеянного П. или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование кредитора подлежит удовлетворению.

✏️Изучаем самостоятельно и с успехом применяем!

***
🧭 
Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3447

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from de


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American