Telegram Group & Telegram Channel
Годичной давности разбор моего дела по субсидиарке. Надеюсь, читателям будет полезно.

#польза_делу
#банкротство
#методичка_гридиной

Я обещала, что напишу анализ выигранного несколько месяцев назад дела о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (заявители - конкурсный управляющий и ФНС России, размер субсидиарной ответственности, которую пытались возложить на контролирующих должника лиц (КДЛ) - чуть больше 300 000 000 руб.).
На данный момент определение суда первой инстанции не обжаловано (а мы так ждали!), конкурсное производство завершено.

❗️Итак, как выглядело дело на стадии принятия адвокатами поручения на его ведение.

Доверителя пытались привлечь к субсидиарной ответственности как КДЛ (был руководителем должника с марта 2016 по май 2017), получил кредит под несуществующий залог (мясную продукцию), что привело к банкротству компании, не передал документацию после увольнения, не передал ТМЦ (та самая мясная продукция), что привело в итоге к невозможности формирования конкурсной массы и к расчетам с кредиторами в ходе банкротства.

Алгоритм наших с коллегой действий:

⚠️ определение реального момента окончания полномочий доверителя. Как оказалось, конкурсный управляющий скромно умолчал еще об одном директоре, который принял предприятие после увольнения доверителя, и сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2016 года.

⚠️определение применимой редакции Закона о банкротстве к отношениям с участием нашего доверителя и с учетом этого, обоснование перед судом позиции о пропуске управляющим годичного субъективного срока исковой давности (практики море, поэтому не ссылаюсь тут на конкретные определения ВС РФ).

⚠️ опровержение довода заявителей о том, что кредит был получен под несуществующий залог.
Для этого мы сделали адвокатский запрос в банк, выдавший кредит, с требованием предоставить кредитное досье. Понятно, что банк нам отказал, в связи с чем кредитное досье было истребовано судом. В этом кредитном досье, помимо акта проверки залога, обнаружились договоры со складом, договоры с поставщиками продукции и масса иных интересных документов, свидетельствующих о том, что залог на момент выдачи кредита вполне себе существовал.

Более того, ФНС РФ развила бурную деятельность и опросила руководителя компании, предоставлявшей нашему должнику услуги хранения мясной продукции.

К счастью, руководитель этой компании подтвердил реальность хозяйственных отношений и даже предоставил копии актов приемки продукции на хранение.
ФНС в заседании попыталась сообщить суду, что на этом складе явно недостаточно площадей для хранения того количества мясной продукции, которая была передана в залог, но после серии вопросов выяснилось, что это громкое утверждение не основано ни на чем, кроме умозаключения уважаемого представителя ФНС, применившего секретную формулу для получения интересующего его результата.

⚠️ опровержение довода о том, что банкротство наступило вследствие действий нашего КДЛ по получению кредита.
Как все мы помним, ВС РФ разъяснял, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №53 от 27.12.2017, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная КДЛ сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием КДЛ, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В нашем же деле управляющий не удосужился предложить суду хоть какой-нибудь внятный анализ причин банкротства должника.

Продолжение тут 👇



group-telegram.com/advokat77519/703
Create:
Last Update:

Годичной давности разбор моего дела по субсидиарке. Надеюсь, читателям будет полезно.

#польза_делу
#банкротство
#методичка_гридиной

Я обещала, что напишу анализ выигранного несколько месяцев назад дела о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (заявители - конкурсный управляющий и ФНС России, размер субсидиарной ответственности, которую пытались возложить на контролирующих должника лиц (КДЛ) - чуть больше 300 000 000 руб.).
На данный момент определение суда первой инстанции не обжаловано (а мы так ждали!), конкурсное производство завершено.

❗️Итак, как выглядело дело на стадии принятия адвокатами поручения на его ведение.

Доверителя пытались привлечь к субсидиарной ответственности как КДЛ (был руководителем должника с марта 2016 по май 2017), получил кредит под несуществующий залог (мясную продукцию), что привело к банкротству компании, не передал документацию после увольнения, не передал ТМЦ (та самая мясная продукция), что привело в итоге к невозможности формирования конкурсной массы и к расчетам с кредиторами в ходе банкротства.

Алгоритм наших с коллегой действий:

⚠️ определение реального момента окончания полномочий доверителя. Как оказалось, конкурсный управляющий скромно умолчал еще об одном директоре, который принял предприятие после увольнения доверителя, и сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2016 года.

⚠️определение применимой редакции Закона о банкротстве к отношениям с участием нашего доверителя и с учетом этого, обоснование перед судом позиции о пропуске управляющим годичного субъективного срока исковой давности (практики море, поэтому не ссылаюсь тут на конкретные определения ВС РФ).

⚠️ опровержение довода заявителей о том, что кредит был получен под несуществующий залог.
Для этого мы сделали адвокатский запрос в банк, выдавший кредит, с требованием предоставить кредитное досье. Понятно, что банк нам отказал, в связи с чем кредитное досье было истребовано судом. В этом кредитном досье, помимо акта проверки залога, обнаружились договоры со складом, договоры с поставщиками продукции и масса иных интересных документов, свидетельствующих о том, что залог на момент выдачи кредита вполне себе существовал.

Более того, ФНС РФ развила бурную деятельность и опросила руководителя компании, предоставлявшей нашему должнику услуги хранения мясной продукции.

К счастью, руководитель этой компании подтвердил реальность хозяйственных отношений и даже предоставил копии актов приемки продукции на хранение.
ФНС в заседании попыталась сообщить суду, что на этом складе явно недостаточно площадей для хранения того количества мясной продукции, которая была передана в залог, но после серии вопросов выяснилось, что это громкое утверждение не основано ни на чем, кроме умозаключения уважаемого представителя ФНС, применившего секретную формулу для получения интересующего его результата.

⚠️ опровержение довода о том, что банкротство наступило вследствие действий нашего КДЛ по получению кредита.
Как все мы помним, ВС РФ разъяснял, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №53 от 27.12.2017, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная КДЛ сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием КДЛ, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В нашем же деле управляющий не удосужился предложить суду хоть какой-нибудь внятный анализ причин банкротства должника.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/703

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from de


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American