Forwarded from Ivan Devyatko
1. Аргумент Тараса, сырьё. В пяти частях. Первая часть.
2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.
3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.
4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.
5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.
6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).
7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.
8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).
9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).
10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).
11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.
12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).
13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.
14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).
15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).
2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.
3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.
4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.
5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.
6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).
7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.
8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).
9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).
10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).
11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.
12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).
13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.
14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).
15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).
Решил завести под художественный контент отдельный канал, чтобы не превращать этот в совсем уж винегрет. Подписывайтесь, если вам интересно, что я могу рассказать о вымышленном мной мире.
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
Forwarded from Не время приключений
Меня зовут Тарас, мне 28 лет, я магистр философии, недавно закончил аспирантуру в МГУ и сейчас завершаю работу над своей кандидатской диссертацией.
Когда-то, лет 6 назад, я задумал создать свой комикс и написал сценарий первого выпуска в стол, но теперь я решил всё-таки поделиться этой историей, остановившись на формате веб-романа. Посмотрим, будет ли к этому тексту интерес.
Так как то, что вы прочитаете, изначально было написано как сценарий комикса, а потом переделано под формат рассказа, произошёл небольшой перегруз диалогами. Далее я постараюсь исправить этот дисбаланс и сделать больше акцента на действии.
Обещаю закончить как минимум первую главу, дальнейшая судьба истории будет в руках читателей. Если я пойму, что это кому-то нужно - я не стану забрасывать данное начинание.
https://telegra.ph/Ne-vremya-priklyuchenij-11-10-14
Когда-то, лет 6 назад, я задумал создать свой комикс и написал сценарий первого выпуска в стол, но теперь я решил всё-таки поделиться этой историей, остановившись на формате веб-романа. Посмотрим, будет ли к этому тексту интерес.
Так как то, что вы прочитаете, изначально было написано как сценарий комикса, а потом переделано под формат рассказа, произошёл небольшой перегруз диалогами. Далее я постараюсь исправить этот дисбаланс и сделать больше акцента на действии.
Обещаю закончить как минимум первую главу, дальнейшая судьба истории будет в руках читателей. Если я пойму, что это кому-то нужно - я не стану забрасывать данное начинание.
https://telegra.ph/Ne-vremya-priklyuchenij-11-10-14
Telegraph
Не время приключений 1.1
- Эй, сколько можно спать? – один из ребят несильно толкнул Вотана в плечо. - Серьёзно, у тебя в четвёртом вообще были занятия или вас там готовили к чемпионату по самому продолжительному сну? – подхватил второй. - Да ладно вам, большая перемена, дайте вздремнуть…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Запись интервью с доцентом кафедры истории зарубежной философии МГУ Евгением Логиновым. Также можно посмотреть его по ссылке на твитче:
https://www.twitch.tv/videos/2280808995
https://www.twitch.tv/videos/2280808995
https://www.twitch.tv/videos/2280808995
https://www.twitch.tv/videos/2280808995
https://www.twitch.tv/videos/2280808995
https://www.twitch.tv/videos/2280808995
Структурное совпадение и обоснованность.
По моему плану – этот пост должен оставить меня без подписчиков.
Извините.
Иван Девятко написал большое опровержение моего аргумента в пользу иллюзионизма. Я не буду комментировать каждый элемент, а сосредоточусь на той части, которая в его рассуждениях кажется мне наиболее уязвимой.
Он предлагает два аргумента, структурно аналогичные антифизикалистскому аргументу от представимости зомби и аргументу разоблачения и пытается показать, что анализ этих аргументов, проведённый в том же ключе, что и анализ оригинальных аргументов – влечёт радикальный скептицизм в отношении физического мира.
Мой короткий ответ такой: в хорошем аргументе отрицание его заключения не должно быть более правдоподобным, чем отрицание его посылок. Предлагая любой скептический аргумент такого толка, вы должны убедиться, что ваши посылки обоснованы лучше, чем отрицание скептицизма. Посылки в зеркальных аргументах Ивана не таковы.
На этом я мог бы завершить ответ, но мне это кажется интеллектуально недобродетельным по отношению к той работе, которую проделал Иван. Давайте сравним посылки оригинальных аргументов и их зеркальных двойников и попробуем увидеть, как они могли бы обосновываться.
Антифизикалистский аргумент
Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.
Эта посылка является общей для всех аргументов и просто задаёт наши методологические рамки. Пока что берём.
Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют ф-зомби, представим.
Насколько я себе это представляю – эта посылка может быть обоснована 3 способами и в зависимости от выбора одного из этих трёх способов финальные выводы могут оказаться более или мене сильными.
Вариант 1. Нефункциональная природа феноменального сознания.
Вариант 2. Каузальная замкнутость физического.
Вариант 3. Логическая когерентность физического каузально замкнутого мира.
Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют ф-зомби, физически тождественен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.
Эта посылка предполагает, что представимый зомби мир физически будет именно таким, каков наш. Эта посылка должна приниматься, чтобы у нас была возможность опровергнуть физикализм, т.к. изъятие из такого описания физического тождества между нашим миром и миром зомби – будет демонстрировать, что разница в наличии или отсутствии феноменального сознания могла бы быть связана с разницей в физическом. Также эта посылка утверждает наличие в нашем мире феноменального сознания.
Посылка 4. Если логически возможен физически тождественный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.
Эта посылка эксплицирует связь между логической возможностью зомби и тезисом физикализма.
Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам.
Эта посылка просто описывает тезис физикализма.
Как можно заметить, вся теоретическая нагрузка лежит на посылках 2 и 3. Вам стоит задаться вопросом, является ли физикализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти 2 посылки.
Теперь Аргумент разоблачения
Первые две посылки совпадают с предыдущим аргументом.
Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют ф-зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.
По моему плану – этот пост должен оставить меня без подписчиков.
Извините.
Иван Девятко написал большое опровержение моего аргумента в пользу иллюзионизма. Я не буду комментировать каждый элемент, а сосредоточусь на той части, которая в его рассуждениях кажется мне наиболее уязвимой.
Он предлагает два аргумента, структурно аналогичные антифизикалистскому аргументу от представимости зомби и аргументу разоблачения и пытается показать, что анализ этих аргументов, проведённый в том же ключе, что и анализ оригинальных аргументов – влечёт радикальный скептицизм в отношении физического мира.
Мой короткий ответ такой: в хорошем аргументе отрицание его заключения не должно быть более правдоподобным, чем отрицание его посылок. Предлагая любой скептический аргумент такого толка, вы должны убедиться, что ваши посылки обоснованы лучше, чем отрицание скептицизма. Посылки в зеркальных аргументах Ивана не таковы.
На этом я мог бы завершить ответ, но мне это кажется интеллектуально недобродетельным по отношению к той работе, которую проделал Иван. Давайте сравним посылки оригинальных аргументов и их зеркальных двойников и попробуем увидеть, как они могли бы обосновываться.
Антифизикалистский аргумент
Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.
Эта посылка является общей для всех аргументов и просто задаёт наши методологические рамки. Пока что берём.
Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют ф-зомби, представим.
Насколько я себе это представляю – эта посылка может быть обоснована 3 способами и в зависимости от выбора одного из этих трёх способов финальные выводы могут оказаться более или мене сильными.
Вариант 1. Нефункциональная природа феноменального сознания.
Вариант 2. Каузальная замкнутость физического.
Вариант 3. Логическая когерентность физического каузально замкнутого мира.
Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют ф-зомби, физически тождественен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.
Эта посылка предполагает, что представимый зомби мир физически будет именно таким, каков наш. Эта посылка должна приниматься, чтобы у нас была возможность опровергнуть физикализм, т.к. изъятие из такого описания физического тождества между нашим миром и миром зомби – будет демонстрировать, что разница в наличии или отсутствии феноменального сознания могла бы быть связана с разницей в физическом. Также эта посылка утверждает наличие в нашем мире феноменального сознания.
Посылка 4. Если логически возможен физически тождественный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.
Эта посылка эксплицирует связь между логической возможностью зомби и тезисом физикализма.
Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам.
Эта посылка просто описывает тезис физикализма.
Как можно заметить, вся теоретическая нагрузка лежит на посылках 2 и 3. Вам стоит задаться вопросом, является ли физикализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти 2 посылки.
Теперь Аргумент разоблачения
Первые две посылки совпадают с предыдущим аргументом.
Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют ф-зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.
В зависимости от способа обоснования, выбранного для второй посылки вы можете иметь в виду, что
i) феноменальное сознание в принципе не является функциональным и поэтому не может быть связано с объяснением убеждений, т.к. оно имеет функциональную природу.
ii) В нашем мире физическое каузально замкнуто, в любом мире воспроизведение такой физической системы влекло бы каузальное совпадение, объяснение наших убеждений имеет каузальную природу.
iii) Мог бы существовать мир, где физическое каузально замкнуто и убеждения существ в этом мире в наличии у них феноменального сознания могли бы быть обоснованы без обращения к феноменальному сознанию.
В любом из этих 3 вариантов аргумент разоблачение срабатывает, но имеет разную силу.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.
Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования феноменального сознания и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого феноменального сознания.
Здесь вся теоретическая нагрузка также содержится в посылках 2 и 3. Здесь стоит задаться вопросом, является ли квалиа-реализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти две посылки.
Зеркальный близнец первого аргумента
Посылка 1 совпадает.
Посылка 2. Представим мир, в котором отсутствуют физические компоненты, но сохраняются все нефизические компоненты актуального мира.
Сама по себе эта посылка предполагает, что в нашем мире есть нефизические компоненты. Вам стоит подумать, кажется ли вам это допущение обоснованным. В зависимости от этого Ивана предлагает две вариации 3 посылки.
Посылка 3.1. Если в актуальном мире есть нефизические компоненты, то логически возможен мир, который состоит только из нефизических компонентов нашего мира.
В такой формулировке мы ничего не знаем о содержании этого мира. Что важно, мы ничего не знаем о его каузальной полноте и похожести на наш актуальный мир.
Посылка 3.2. Если в актуальном мире нет нефизических компонентов, то мир, тождественный нашему по нефизическим компонентам, является пустым. Так как два пустых множества — тождественные объекты, то в этом случае есть тождество пустого мира по своим нефизическим свойствам таковым свойствам актуального мира.
Вопрос о представимости и возможности пустого мира – это сложная и запутанная тема. Я склонен соглашаться с Иваном, что такая штука есть.
Посылка 4. Если логически возможен мир, в котором отсутствуют физические факты (инвариантно к тому по какому рогу мы пошли), то физические факты в нашем мире не являются метафизически необходимыми.
Я не понимаю, откуда это следует и как это обосновано. Также я не понимаю, почему это не зависит от выбора варианта 3 посылки. Если мы, например, выбрали вариант 3.2, то посылка 4 вступает в конфликт с убеждением, что в нашем мире есть вообще хоть что-то. Если мы выбрали 3.1, то всё что мы можем утверждать, что мог бы существовать мир, где нет физического, но мы не знаем, есть ли в таком мире, например, наши руки, а в нашем мире они точно есть. В обоих случаях эта посылка выглядит чудовищно неправдоподобной.
Зеркальный аргумент разоблачения
Посылка 1. Сохраняется.
Посылка 2. Мир, в котором не существует физических фактов, представим.
Такой мир, как кажется, действительно представим. Это мир, где истинен идеализм. Я не уверен, что такая представимость не разбивается об аргумент Мура. Возможно, Мур показывает именно логическую некогерентность идеализма, но я не думал об этом достаточно. Кажется, аргументация Мура не бьёт как минимум по каким-то разновидностям Платонизма. Допустим, что здесь всё в порядке.
Посылка 3. Если логически возможен мир, в котором не существует физических фактов, то существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности.
i) феноменальное сознание в принципе не является функциональным и поэтому не может быть связано с объяснением убеждений, т.к. оно имеет функциональную природу.
ii) В нашем мире физическое каузально замкнуто, в любом мире воспроизведение такой физической системы влекло бы каузальное совпадение, объяснение наших убеждений имеет каузальную природу.
iii) Мог бы существовать мир, где физическое каузально замкнуто и убеждения существ в этом мире в наличии у них феноменального сознания могли бы быть обоснованы без обращения к феноменальному сознанию.
В любом из этих 3 вариантов аргумент разоблачение срабатывает, но имеет разную силу.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.
Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования феноменального сознания и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого феноменального сознания.
Здесь вся теоретическая нагрузка также содержится в посылках 2 и 3. Здесь стоит задаться вопросом, является ли квалиа-реализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти две посылки.
Зеркальный близнец первого аргумента
Посылка 1 совпадает.
Посылка 2. Представим мир, в котором отсутствуют физические компоненты, но сохраняются все нефизические компоненты актуального мира.
Сама по себе эта посылка предполагает, что в нашем мире есть нефизические компоненты. Вам стоит подумать, кажется ли вам это допущение обоснованным. В зависимости от этого Ивана предлагает две вариации 3 посылки.
Посылка 3.1. Если в актуальном мире есть нефизические компоненты, то логически возможен мир, который состоит только из нефизических компонентов нашего мира.
В такой формулировке мы ничего не знаем о содержании этого мира. Что важно, мы ничего не знаем о его каузальной полноте и похожести на наш актуальный мир.
Посылка 3.2. Если в актуальном мире нет нефизических компонентов, то мир, тождественный нашему по нефизическим компонентам, является пустым. Так как два пустых множества — тождественные объекты, то в этом случае есть тождество пустого мира по своим нефизическим свойствам таковым свойствам актуального мира.
Вопрос о представимости и возможности пустого мира – это сложная и запутанная тема. Я склонен соглашаться с Иваном, что такая штука есть.
Посылка 4. Если логически возможен мир, в котором отсутствуют физические факты (инвариантно к тому по какому рогу мы пошли), то физические факты в нашем мире не являются метафизически необходимыми.
Я не понимаю, откуда это следует и как это обосновано. Также я не понимаю, почему это не зависит от выбора варианта 3 посылки. Если мы, например, выбрали вариант 3.2, то посылка 4 вступает в конфликт с убеждением, что в нашем мире есть вообще хоть что-то. Если мы выбрали 3.1, то всё что мы можем утверждать, что мог бы существовать мир, где нет физического, но мы не знаем, есть ли в таком мире, например, наши руки, а в нашем мире они точно есть. В обоих случаях эта посылка выглядит чудовищно неправдоподобной.
Зеркальный аргумент разоблачения
Посылка 1. Сохраняется.
Посылка 2. Мир, в котором не существует физических фактов, представим.
Такой мир, как кажется, действительно представим. Это мир, где истинен идеализм. Я не уверен, что такая представимость не разбивается об аргумент Мура. Возможно, Мур показывает именно логическую некогерентность идеализма, но я не думал об этом достаточно. Кажется, аргументация Мура не бьёт как минимум по каким-то разновидностям Платонизма. Допустим, что здесь всё в порядке.
Посылка 3. Если логически возможен мир, в котором не существует физических фактов, то существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности.
Всё так. Если в нашем мире верен идеализм, то мы ошибаемся, считая, что наши убеждения в существовании физического связаны с этим самым существованием. Я думаю, что наши убеждения о физическое реальности не могут быть объяснены без отсылки к этой самой физической реальности, т.к. обратное предполагало бы истинность идеализма в нашем мире. У нас есть хорошие аргументы против идеализма.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности, то эти убеждения не обоснованы.
Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования физического и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого физического.
Надеюсь, мне удалось показать, что посылки в оригинальных аргументах обоснованы значительно лучше, чем в зеркальных двойниках Ивана.
Кроме этого, заключением зеркального аргумента разоблачения Ивана является отрицание существования физической реальности – это гораздо более сильный тезис, чем отрицание существования феноменального сознания, поэтому в данном случае нам может быть доступен муреанский сдвиг, в отличие от оригинальных аргументов, что, на мой взгляд, показал в своей статье Логинов.
Хотя зеркальные аргументы Ивана действительно структурно совпадают с оригиналами, они значительно отличаются по степени обоснованности посылок и силе заключения. Поэтому я склонен считать, что Иван не опроверг мою аргументацию в пользу иллюзионизма.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности, то эти убеждения не обоснованы.
Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования физического и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого физического.
Надеюсь, мне удалось показать, что посылки в оригинальных аргументах обоснованы значительно лучше, чем в зеркальных двойниках Ивана.
Кроме этого, заключением зеркального аргумента разоблачения Ивана является отрицание существования физической реальности – это гораздо более сильный тезис, чем отрицание существования феноменального сознания, поэтому в данном случае нам может быть доступен муреанский сдвиг, в отличие от оригинальных аргументов, что, на мой взгляд, показал в своей статье Логинов.
Хотя зеркальные аргументы Ивана действительно структурно совпадают с оригиналами, они значительно отличаются по степени обоснованности посылок и силе заключения. Поэтому я склонен считать, что Иван не опроверг мою аргументацию в пользу иллюзионизма.
Теперь интервью с Евгением Логиновым и Богданом Фаулем можно посмотреть на Youtube. Самому мне эти интервью кажутся очень интересными, всячески рекомендую к просмотру
https://www.youtube.com/@Taras-philosopher/videos
https://www.youtube.com/@Taras-philosopher/videos
https://www.youtube.com/@Taras-philosopher/videos
https://www.youtube.com/@Taras-philosopher/videos
https://www.youtube.com/@Taras-philosopher/videos
https://www.youtube.com/@Taras-philosopher/videos
Думаю попробовать провести стрим с просмотром видео, предложенных подписчиками. Если вам было бы интересно посмотреть что-то с моими комментариями - скидывайте ссылки под этот пост.
А сегодня в 19:00 буду стримить фильм "Обитель зла", присоединяйтесь к просмотру.
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
А сегодня в 19:00 буду стримить фильм "Обитель зла", присоединяйтесь к просмотру.
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
Forwarded from Антон Кузнецов | Философ
Встретились с философом Тарасом Тарасенко, чтобы записать подкаст о зомби и обсудить его аргумент, который вызвал череду событий известную как «Первая война Тараса». В результате этой войны многие философы не только поседели, но и потеряли существенное количество подписчиков. Через пару недель запись выйдет и потери опять возрастут.
Тот самый стрим с просмотром Обители зла - присоединяйтесь
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
Завтра в 19:30 буду брать своё классическое жизненно-философское интервью у Антона Кузнецова. Антон - крутой, приходите!
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
Сняли с парнями инди-ремейк на "О чём говорят мужчины"
https://youtube.com/@valentin_later?si=FLeIydmJd4oNrEmQ
https://youtube.com/@valentin_later?si=FLeIydmJd4oNrEmQ
Forwarded from Антон Кузнецов | Философ
Беседа о зомби с философом Тарасом Тарасенко получилась ого-го какой непростой. Да и ставки высоки - сознание или ложность материализма. Спасибо, что все это смотрите и слушаете!
Скоро битва зомби продолжится. Я написал статью «Физиклизм ложен без зомби. Эссе о трех вопросах», которая выйдет в мощнейшем выпуске «Финикового компота», где в схватке сойдутся около 20 философов и ученых.
YouTube https://youtu.be/NkCCYBmkxJY?si=D3AhFrQeWPohTrz_
VKvideo https://vk.com/video-189033257_456239060?access_key=d8578330adbb91b8c5
Все площадки https://unartificialintellig.mave.digital
Скоро битва зомби продолжится. Я написал статью «Физиклизм ложен без зомби. Эссе о трех вопросах», которая выйдет в мощнейшем выпуске «Финикового компота», где в схватке сойдутся около 20 философов и ученых.
YouTube https://youtu.be/NkCCYBmkxJY?si=D3AhFrQeWPohTrz_
VKvideo https://vk.com/video-189033257_456239060?access_key=d8578330adbb91b8c5
Все площадки https://unartificialintellig.mave.digital
YouTube
Зомби и проблема сознания. Главный аргумент против материализма
Аргумент зомби утверждает, что возможны существа полностью нам тождественные, но не обладающие сознанием. Если это так, то материализм ложен. Как устроен и достигает ли своей цели этот аргумент, а также что такое "Первая война Тараса" слушайте в этом выпуске.…
Теперь наше большое интервью с Антоном Кузнецовым можно посмотреть на ютюбе. Обсудили много всего, мне было очень интересно, надеюсь, окажется и вам.
https://youtu.be/E9LmZVUST3Q?si=FGC-h2epv2xnoRqs
https://youtu.be/E9LmZVUST3Q?si=FGC-h2epv2xnoRqs
YouTube
ФИЛОСОФЫ. Интервью с Антоном Кузнецовым
Большое интервью с доцентом кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ Антоном Кузнецовым, о жизни и философии
А ещё сегодня в 19:00 буду смотреть на твитче Холистическое детективное агентство Дирка Джентли. Заглядывайте
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
Сегодня в 20:00 продолжаем Дирка Джентли
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom