У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав.
У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может.
У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.
"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр
Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.
Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации.
Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку.
Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так! [1/2 >]
У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав.
У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может.
У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.
"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр
Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.
Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации.
Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку.
Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так! [1/2 >]
BY Аня Крх не о смысле жизни
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from de
