Как быть востребованным специалистом в мире будущего
Сейчас благодаря хайпу на ИИ, у многих открылись глаза и они начали задумываться “а можно ли автоматизировать мою работу?”, “Чем нужно заниматься, чему учиться, чтобы потом не остаться без работы?”.
Ну давайте прикинем. Вот возьмём ИИ, он умеет выполнять некоторую работу, отвечать на какие-то вопросы. Может знать достаточно много и быстро считать. Но какого важного фактора у него нет и не будет никогда? Качества, важного в работе, и в целом определяющего успешность в жизни?
“Быть человеком” — это необходимое условие для наличия данного качества, но не достаточное. Раньше, когда большинство людей херачили на конвейере каждый свою деталь, оно им не особо требовалось. Но теперь, когда понятно, что отдельное звено производственного процесса легко заменить машиной или алгоритмом, то преимущество и необходимость этого качества становится очевидным. И чем дальше, тем больше.
И слово это:ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Почему я считаю так? Потому что наличие данного качества имеет определённые последствия, которые влияют на результат работника и ценятся работодателями, у него появляется конкурентное преимущество. И никакой технической системой невозможно его заменить.
А именно, он имеет возможность и желание:
- Принимать решения и брать за них ответственность. Рисковать своей репутацией, деньгами или жопой. ИИ ничем не рискует, потому что у него ничего нет и он с другого города.
- Формулировать цели, требования, KPI, критерии оценки и задачи в соответствии со здравым смыслом и истинной задачей которую решает бизнес или отдел.
- Принимать работу именно тогда когда она действительно сделана (критерии очевидны не всегда), а не когда исполнитель говорит “я сделялъ”, а так же не быть таким исполнителем
- Уметь доводить задачи до результата. При этом уметь отбросить то, что на самом деле не принципиально, но отнимет много времени. Машины не ставят под сомнение задачи которые им ставят, не проводят оценок. У них вообще нет никаких целей кроме “сделать то что сказали”.
- Понимать что важно, а что нет. Уметь задавать вопросы “зачем”, “почему”, “какую задачу вы хотите решить”? И понимать когда контрагент / заказчик / клиент обманывает (даже себя, даже не осознанно) и пребывает в иллюзиях, помогать ему выходить из них, быть профессионалом, ставить результат и ценность выше чем формальное закрытие договора.
- Проявлять заинтересованность, вовлечённость, инициативу. Выходить за рамки поставленной задачи и оптимизировать истинную цель надсистемы. Находясь постоянно при этом в поиске этой истины и смыслов.
- Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Ведь даже если ИИ пишет алгоритм, это всё равно происходит в некоторых заданных рамках. У человека этих рамок нет.
- Критически мыслить, перепроверять всё (а не брать исходную информацию за Дано), анализировать творчески, сомневаться. Искать в самом же себе баги и исправлять их.
- Отвечать за базар. Даже если ИИ сейчас 99% всё верно делает и говорит, то во многих системах даже 0.01% ошибок критичено, примеры сами придумаете. Плавающие ошибки намного хуже постоянных. Из-за отсутствия ответственности ИИ это устраивает, он может сформулировать ответ на вопрос и в принципе что дальше будет — всё равно.
- Мотивировать других участников, доносить смыслы, искать к каждому свой подход. Стремиться так систему собрать и соединять, чтобы все заинтересованы были в общей цели. Я здесь даже про soft skills не написала ничего. Про это и без меня написано)
Итак, ответ на исходный вопрос из сабжа следующий: “надо быть ответственным”. А чтобы быть ответственным, надо для начала перестать быть инфантилом. Опять я за своё, да что же это такое-то! И всё будет хорошо!
Сейчас благодаря хайпу на ИИ, у многих открылись глаза и они начали задумываться “а можно ли автоматизировать мою работу?”, “Чем нужно заниматься, чему учиться, чтобы потом не остаться без работы?”.
Ну давайте прикинем. Вот возьмём ИИ, он умеет выполнять некоторую работу, отвечать на какие-то вопросы. Может знать достаточно много и быстро считать. Но какого важного фактора у него нет и не будет никогда? Качества, важного в работе, и в целом определяющего успешность в жизни?
“Быть человеком” — это необходимое условие для наличия данного качества, но не достаточное. Раньше, когда большинство людей херачили на конвейере каждый свою деталь, оно им не особо требовалось. Но теперь, когда понятно, что отдельное звено производственного процесса легко заменить машиной или алгоритмом, то преимущество и необходимость этого качества становится очевидным. И чем дальше, тем больше.
И слово это:
Почему я считаю так? Потому что наличие данного качества имеет определённые последствия, которые влияют на результат работника и ценятся работодателями, у него появляется конкурентное преимущество. И никакой технической системой невозможно его заменить.
А именно, он имеет возможность и желание:
- Формулировать цели, требования, KPI, критерии оценки и задачи в соответствии со здравым смыслом и истинной задачей которую решает бизнес или отдел.
- Принимать работу именно тогда когда она действительно сделана (критерии очевидны не всегда), а не когда исполнитель говорит “я сделялъ”, а так же не быть таким исполнителем
- Уметь доводить задачи до результата. При этом уметь отбросить то, что на самом деле не принципиально, но отнимет много времени. Машины не ставят под сомнение задачи которые им ставят, не проводят оценок. У них вообще нет никаких целей кроме “сделать то что сказали”.
- Понимать что важно, а что нет. Уметь задавать вопросы “зачем”, “почему”, “какую задачу вы хотите решить”? И понимать когда контрагент / заказчик / клиент обманывает (даже себя, даже не осознанно) и пребывает в иллюзиях, помогать ему выходить из них, быть профессионалом, ставить результат и ценность выше чем формальное закрытие договора.
- Проявлять заинтересованность, вовлечённость, инициативу. Выходить за рамки поставленной задачи и оптимизировать истинную цель надсистемы. Находясь постоянно при этом в поиске этой истины и смыслов.
- Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Ведь даже если ИИ пишет алгоритм, это всё равно происходит в некоторых заданных рамках. У человека этих рамок нет.
- Критически мыслить, перепроверять всё (а не брать исходную информацию за Дано), анализировать творчески, сомневаться. Искать в самом же себе баги и исправлять их.
- Отвечать за базар. Даже если ИИ сейчас 99% всё верно делает и говорит, то во многих системах даже 0.01% ошибок критичено, примеры сами придумаете. Плавающие ошибки намного хуже постоянных. Из-за отсутствия ответственности ИИ это устраивает, он может сформулировать ответ на вопрос и в принципе что дальше будет — всё равно.
- Мотивировать других участников, доносить смыслы, искать к каждому свой подход. Стремиться так систему собрать и соединять, чтобы все заинтересованы были в общей цели. Я здесь даже про soft skills не написала ничего. Про это и без меня написано)
Я пишу книгу.
Про что? Я скрещиваю гуманитарные и технические науки. Рассматриваю то как устроено человечество через математическую призму: Кто мы? Что было в прошлом? Куда мы идём? В моей модели ответы на эти вопросы даются через оптимизацию некоторой функции. Я рассматриваю человечество как систему с определёнными правилами и логикой. Имея модель, её можно экстраполировать в будущее. Цель книги — предсказание будущего и как быть сонаправленным общему движению. Сейчас уже есть книги о будущем, но обычно они про разрозненные никак не связанные тренды, которые итак уже очевидны многим. У меня же единая канва, в которую всё укладывается и объединяется.
Почему именно Я пишу? Вопросы, которые я поднимаю, являются предметом философии. Но современные философы — не технари, они не имеют технической базы. Как можно рассуждать о будущем в 21м веке, не зная какие технологии уже есть, но ещё широко не используются? Например, алгоритмы ИИ существуют уже минимум лет 20, но только сейчас они получили распространение. И это далеко не единственное, что уже существует, но о чём многие не знают, в том числе философы. Получаетcя что философы ставят перед собой некоторые цели, например, понять как технологии повлияют на человека и общество, но при этом не имеют должного фундамента в информационных технологиях. И кажется что я могу внести здесь уникальный вклад.
Я это всё задумала и начала писать 10 лет назад, даже этот телеграм канал раньше имел адрес annkpx_book, но потом я забросила. И раз за 10 лет моя идея никуда не ушла, то наверное уже надо взять и написать эту книгу. За это время я не видела на рынке книг ничего подобного, есть отдельно IT литература, отдельно бизнес литература, отдельно гуманитарное направление.
На этот раз я подошла серьёзно и даже наняла книжного коуча)) Хочу в этом году дописать книгу. По плану у меня 1 авторский лист (40 тыс. знаков) в месяц. Я написала черновики 2.5 авт. листов. Первую главу мы собираемся отправить в издательство, и сейчас её докручиваем. Поэтому если вам интересно её прочитать и дать обратную связь, я буду благодарна. Чтобы получить черновик первой главы, напишите мне в личку кодовое слово “глава”. Предупреждаю, что отправлять буду всем сразу, чуть позже.
Здесь буду рассказывать как продвигаются дела и возможно буду постить некоторые части книги.
Про что? Я скрещиваю гуманитарные и технические науки. Рассматриваю то как устроено человечество через математическую призму: Кто мы? Что было в прошлом? Куда мы идём? В моей модели ответы на эти вопросы даются через оптимизацию некоторой функции. Я рассматриваю человечество как систему с определёнными правилами и логикой. Имея модель, её можно экстраполировать в будущее. Цель книги — предсказание будущего и как быть сонаправленным общему движению. Сейчас уже есть книги о будущем, но обычно они про разрозненные никак не связанные тренды, которые итак уже очевидны многим. У меня же единая канва, в которую всё укладывается и объединяется.
Почему именно Я пишу? Вопросы, которые я поднимаю, являются предметом философии. Но современные философы — не технари, они не имеют технической базы. Как можно рассуждать о будущем в 21м веке, не зная какие технологии уже есть, но ещё широко не используются? Например, алгоритмы ИИ существуют уже минимум лет 20, но только сейчас они получили распространение. И это далеко не единственное, что уже существует, но о чём многие не знают, в том числе философы. Получаетcя что философы ставят перед собой некоторые цели, например, понять как технологии повлияют на человека и общество, но при этом не имеют должного фундамента в информационных технологиях. И кажется что я могу внести здесь уникальный вклад.
Я это всё задумала и начала писать 10 лет назад, даже этот телеграм канал раньше имел адрес annkpx_book, но потом я забросила. И раз за 10 лет моя идея никуда не ушла, то наверное уже надо взять и написать эту книгу. За это время я не видела на рынке книг ничего подобного, есть отдельно IT литература, отдельно бизнес литература, отдельно гуманитарное направление.
На этот раз я подошла серьёзно и даже наняла книжного коуча)) Хочу в этом году дописать книгу. По плану у меня 1 авторский лист (40 тыс. знаков) в месяц. Я написала черновики 2.5 авт. листов. Первую главу мы собираемся отправить в издательство, и сейчас её докручиваем. Поэтому если вам интересно её прочитать и дать обратную связь, я буду благодарна. Чтобы получить черновик первой главы, напишите мне в личку кодовое слово “глава”. Предупреждаю, что отправлять буду всем сразу, чуть позже.
Здесь буду рассказывать как продвигаются дела и возможно буду постить некоторые части книги.
ИИ — это будущее?
Ну, начнём с того, что ИИ — это не LLM. LLM — подмножество ИИ, и не нужно между ними ставить знак равенства. То, что LLM сейчас на хайпе, это ещё не значит что недавно изобрели ИИ. 🤣
Если говорить строго, то тема поста: “LLM — это будущее”?
В каком-то фильме (не помню в каком, напишите если узнаете) роботы разговаривали друг с другом на человеческом языке. Я смотрела очень давно и помню что меня дико бомбануло с этого эпизода. Для любого кто разбирается в технологиях, это выглядит максимально тупо. Роботы должны общаться по API, по согласованному протоколу передачи информации. А не генерировать человеческий текст, произносить на одной стороне, а потом слышать и распознавать на другой. Это неэффективно, на каждом этапе конвертации информации возможны помехи, это лишняя трата ресурсов. Роботы могут находиться на расстоянии друг от друга, и передача вообще станет невозможной. Это неоптимально. Но зато зрелищно! Обыватель на это смотрит и думает “Вау, круто! Роботы разговаривают! Вот это будущее!” Обывателю не понять что авторы фильма либо не разбираются, либо специально сделали так, потому что если бы информация передавалась по невидимым протоколам, то какую картинку в фильме показывать?
Разговаривающие роботы — это не будущее, это бессмысленная глупость, которая ни в какое будущее не превратится. Это то что имеет вау-эффект и около-нулевой практический смысл.
Человеческий язык не самый оптимальный способ передачи информации компьютер-компьютер или человек-компьютер. Иначе бы не придумывали языков программирования и SQL. Не самый оптимальный, но один из возможных! Промежуточный этап. Для получения точного ответа нужно использовать точный язык запросов, и знать как организованы данные. Это всё не может быть на естественном языке. Человеческий язык — это компромисс, это адаптация к людям, которые не умеют разговаривать на языке запросов, это промежуточный интерфейс.
Интернет состоит из текстов. Данные в нём не структурированы, они были созданы людьми так как они умели. Требований к данным не было особо, стандартов не было. HTML вполне себе свободный формат. Поэтому мы имеем что имеем, интернет — это информационная помойка. А LLM — это адаптация к ней, способ хоть как-то в ней разобраться и найти хоть какие-то ответы.
LLM — это не будущее, это временное решение. Будущее заключается не в более лучшей адаптации к помойке, а в разборе этой самой помойки, создании на её месте прозрачной системы, структурированной, прозрачной, где выделены смыслы, размечена онтология знаний, которая заточена под решение задач и поиска ответов на вопросы. Причём не в режиме чёрного ящика, когда мы не знаем почему, но кажется что ответ такой. А с прослеживанием всего логического пути как пришли к такому выводу и всех источников. Как это будет работать? По-разному. У любых универсальных алгоритмов и подходов есть недостатки, компромиссы. Алгоритмов есть много разных, тех же самых ИИ-алгоритмов. Они, как и структуры данных, выбираются в зависимости от предметной области, и решают задачи определённого класса оптимальным образом.
Возвращаясь к тому фильму, выглядеть конечно будущее будет не так зрелищно, как разговаривающие роботы. Зато это будет работать. Точно и понятно, без помех. Незаметно улучшать нашу жизнь. И все эти стартапы которые сейчас резко пытаются сделать что-то с использованием LLM, потому что “это будущее” окажутся там же, где стартапы, которые несколько лет назад пытались внедрить себе блокчейн хоть куда-нибудь.
Ну, начнём с того, что ИИ — это не LLM. LLM — подмножество ИИ, и не нужно между ними ставить знак равенства. То, что LLM сейчас на хайпе, это ещё не значит что недавно изобрели ИИ. 🤣
Если говорить строго, то тема поста: “LLM — это будущее”?
В каком-то фильме (не помню в каком, напишите если узнаете) роботы разговаривали друг с другом на человеческом языке. Я смотрела очень давно и помню что меня дико бомбануло с этого эпизода. Для любого кто разбирается в технологиях, это выглядит максимально тупо. Роботы должны общаться по API, по согласованному протоколу передачи информации. А не генерировать человеческий текст, произносить на одной стороне, а потом слышать и распознавать на другой. Это неэффективно, на каждом этапе конвертации информации возможны помехи, это лишняя трата ресурсов. Роботы могут находиться на расстоянии друг от друга, и передача вообще станет невозможной. Это неоптимально. Но зато зрелищно! Обыватель на это смотрит и думает “Вау, круто! Роботы разговаривают! Вот это будущее!” Обывателю не понять что авторы фильма либо не разбираются, либо специально сделали так, потому что если бы информация передавалась по невидимым протоколам, то какую картинку в фильме показывать?
Разговаривающие роботы — это не будущее, это бессмысленная глупость, которая ни в какое будущее не превратится. Это то что имеет вау-эффект и около-нулевой практический смысл.
Человеческий язык не самый оптимальный способ передачи информации компьютер-компьютер или человек-компьютер. Иначе бы не придумывали языков программирования и SQL. Не самый оптимальный, но один из возможных! Промежуточный этап. Для получения точного ответа нужно использовать точный язык запросов, и знать как организованы данные. Это всё не может быть на естественном языке. Человеческий язык — это компромисс, это адаптация к людям, которые не умеют разговаривать на языке запросов, это промежуточный интерфейс.
Интернет состоит из текстов. Данные в нём не структурированы, они были созданы людьми так как они умели. Требований к данным не было особо, стандартов не было. HTML вполне себе свободный формат. Поэтому мы имеем что имеем, интернет — это информационная помойка. А LLM — это адаптация к ней, способ хоть как-то в ней разобраться и найти хоть какие-то ответы.
LLM — это не будущее, это временное решение. Будущее заключается не в более лучшей адаптации к помойке, а в разборе этой самой помойки, создании на её месте прозрачной системы, структурированной, прозрачной, где выделены смыслы, размечена онтология знаний, которая заточена под решение задач и поиска ответов на вопросы. Причём не в режиме чёрного ящика, когда мы не знаем почему, но кажется что ответ такой. А с прослеживанием всего логического пути как пришли к такому выводу и всех источников. Как это будет работать? По-разному. У любых универсальных алгоритмов и подходов есть недостатки, компромиссы. Алгоритмов есть много разных, тех же самых ИИ-алгоритмов. Они, как и структуры данных, выбираются в зависимости от предметной области, и решают задачи определённого класса оптимальным образом.
Возвращаясь к тому фильму, выглядеть конечно будущее будет не так зрелищно, как разговаривающие роботы. Зато это будет работать. Точно и понятно, без помех. Незаметно улучшать нашу жизнь. И все эти стартапы которые сейчас резко пытаются сделать что-то с использованием LLM, потому что “это будущее” окажутся там же, где стартапы, которые несколько лет назад пытались внедрить себе блокчейн хоть куда-нибудь.
Всем привет, особенно москвичам!
Я решила собрать дискуссионный философский оффлайн клуб в Москве. Он называется “Клуб Идей”.
Концепция заключаются в следующем. Если мы хотим улучшать мир вокруг себя, то нужно для начала его изучить, осознать, сформировать внутреннюю картину этого мира, а дальше начать действовать исходя из неё, и менять реальность вокруг себя. Моими словами, “оптимизировать”. Поэтому философия, как и математика, это основа жизни.
Хочется собрать умных людей и говорить с ними на какие-то важные, интересные, вечные темы. Вопросы которые меня интересуют: будущее, эволюция, человек, философия, психология, технологии, предпринимательство.
По формату. Все философские кружки которые я видела собираются в каких-то днищенских местах, я в такие не хожу. Наш формат — это приличные заведения. Собираемся в VIP комнате, а дальше в зависимости от темы и того как решим: либо кто-то выступает, либо устраиваем дебаты, либо обсуждаем какую-то тему по регламенту, либо просто разговариваем. Но всё равно это мероприятие скорее развлекательное чем на сложных щщах. Одна из целей — кайфануть от умных разговоров в классной компании. Я лично от напряжения ума кайфую и когда картина мира скрепит и настраивается, ищу таких же)
Следующая встреча пройдёт послезавтра, в ПН 10го июня в 19:30 в одной из кальянных ЦАО. Стоимость: 3к, войдут в депозит. Тема нашей встречи “оптимизация человечества”.
Кому интересно поучаствовать послезавтра либо позже, напишите мне в личку “клуб”, расскажите о себе (если мы не знакомы) и почему вам это интересно. Списки на ПН закрываю сегодня.
Я решила собрать дискуссионный философский оффлайн клуб в Москве. Он называется “Клуб Идей”.
Концепция заключаются в следующем. Если мы хотим улучшать мир вокруг себя, то нужно для начала его изучить, осознать, сформировать внутреннюю картину этого мира, а дальше начать действовать исходя из неё, и менять реальность вокруг себя. Моими словами, “оптимизировать”. Поэтому философия, как и математика, это основа жизни.
Хочется собрать умных людей и говорить с ними на какие-то важные, интересные, вечные темы. Вопросы которые меня интересуют: будущее, эволюция, человек, философия, психология, технологии, предпринимательство.
По формату. Все философские кружки которые я видела собираются в каких-то днищенских местах, я в такие не хожу. Наш формат — это приличные заведения. Собираемся в VIP комнате, а дальше в зависимости от темы и того как решим: либо кто-то выступает, либо устраиваем дебаты, либо обсуждаем какую-то тему по регламенту, либо просто разговариваем. Но всё равно это мероприятие скорее развлекательное чем на сложных щщах. Одна из целей — кайфануть от умных разговоров в классной компании. Я лично от напряжения ума кайфую и когда картина мира скрепит и настраивается, ищу таких же)
Следующая встреча пройдёт послезавтра, в ПН 10го июня в 19:30 в одной из кальянных ЦАО. Стоимость: 3к, войдут в депозит. Тема нашей встречи “оптимизация человечества”.
Кому интересно поучаствовать послезавтра либо позже, напишите мне в личку “клуб”, расскажите о себе (если мы не знакомы) и почему вам это интересно. Списки на ПН закрываю сегодня.
Поиск умрёт
Поиск (я про Яндекс, гугл и т.п.) в его сегодняшнем виде умрёт. В них есть фундаментальная проблема. Но не правильно называть её родовой травмой, так как поиск изначально не был предназначен для ответов на рыночные запросы, он проектировался для неконкурентной научной среды, поиска по документам. Однако для решения рыночных/бытовых задач полнотекстовый поиск не подходит. Мы сейчас используем по инерции инструмент, который не подходит для этого. Да, Поиск популярен, и людям всегда кажется что то как есть сейчас — это навсегда. Но это не так.
Фундаментальная проблема заключается в том, что Поиск, Контекст, Реклама играют в игры с нулевой суммой (сумма общих благ ограничена => все не могут выигрывать одновременно => один выигрывает только за счёт другого). Вперёд можно выйти только за счёт того что другие уйдут вниз. В выдаче 3 верхних места дают трафик, за эти места идёт борьба. С рекламными местами так же, ваш баннер или конкурента покажут зависит от того кто заплатит больше. У таких систем (где элементы играют в игры с нулевой суммой) есть особенность: на любое действие будет противодействие. Примеров мы наблюдали много, взять например историю противостояния между Поиском и SEO’шниками. Или борьба с рекламой, рекламные площадки делают Ad, браузеры — AdBlock, первые — Anti AdBlock, вторые — AntiAnti AdBlock. Особенно забавно когда и реклама и браузер являются продуктами одной корпорации =)
А самое смешное в этом то что, "господин который заплатит за всё" — это пользователь. Растущие расходы на рекламу поднимают общую себестоимость всех товаров, почти нет тех кто в это не играет. Для многих продуктов (особенно высокомаржинальных), рекламный бюджет может составлять 90% себестоимости. Представляете что будет если цены всех потребительских товаров снизятся в пару раз? Это можно сделать.
Система, внутри которой идёт борьба и сжигаются ресурсы друг об друга — не единственный возможный вариант. А хорошее (оптимальное) всегда выигрывает со временем, это неизбежно. Так работает эволюция и рыночные механизмы. Поэтому я и могу утверждать что данная конфигурация системы неустойчива, а значит временна и будет заменена другой более оптимальной системой.
“Убийцы” поиска появляются уже давно, захватывают по очереди свои сферы. Это то, что создаётся рядом и перетягивает на себя трафик. Человек, решая определённые задачи, идёт уже не в поиск, а на специализированные платформы. Примером тому являются:
- Яндекс.Карты решают задачу гео-зависимого поиска. Кафе в Хамовниках не конкурирует с кафе в Бутово. Кофейня не конкурирует с рестораном или с кальянной.
- auto.ru структурировали весь рынок автомобилей. BMW не конкурирует с Волгами, автоматы не конкурируют с механикой, машины 1990 года не конкурируют с новыми, малолитражки не конкурируют с 6.3. Есть покупатели и есть продавцы, которые соединяются друг с другом в структурированном информационном пространстве. Каждый находит самый удобный для себя вариант.
- А помните мы в поиске искали службы такси?
Продолжение следует...
Поиск (я про Яндекс, гугл и т.п.) в его сегодняшнем виде умрёт. В них есть фундаментальная проблема. Но не правильно называть её родовой травмой, так как поиск изначально не был предназначен для ответов на рыночные запросы, он проектировался для неконкурентной научной среды, поиска по документам. Однако для решения рыночных/бытовых задач полнотекстовый поиск не подходит. Мы сейчас используем по инерции инструмент, который не подходит для этого. Да, Поиск популярен, и людям всегда кажется что то как есть сейчас — это навсегда. Но это не так.
Фундаментальная проблема заключается в том, что Поиск, Контекст, Реклама играют в игры с нулевой суммой (сумма общих благ ограничена => все не могут выигрывать одновременно => один выигрывает только за счёт другого). Вперёд можно выйти только за счёт того что другие уйдут вниз. В выдаче 3 верхних места дают трафик, за эти места идёт борьба. С рекламными местами так же, ваш баннер или конкурента покажут зависит от того кто заплатит больше. У таких систем (где элементы играют в игры с нулевой суммой) есть особенность: на любое действие будет противодействие. Примеров мы наблюдали много, взять например историю противостояния между Поиском и SEO’шниками. Или борьба с рекламой, рекламные площадки делают Ad, браузеры — AdBlock, первые — Anti AdBlock, вторые — AntiAnti AdBlock. Особенно забавно когда и реклама и браузер являются продуктами одной корпорации =)
А самое смешное в этом то что, "господин который заплатит за всё" — это пользователь. Растущие расходы на рекламу поднимают общую себестоимость всех товаров, почти нет тех кто в это не играет. Для многих продуктов (особенно высокомаржинальных), рекламный бюджет может составлять 90% себестоимости. Представляете что будет если цены всех потребительских товаров снизятся в пару раз? Это можно сделать.
Система, внутри которой идёт борьба и сжигаются ресурсы друг об друга — не единственный возможный вариант. А хорошее (оптимальное) всегда выигрывает со временем, это неизбежно. Так работает эволюция и рыночные механизмы. Поэтому я и могу утверждать что данная конфигурация системы неустойчива, а значит временна и будет заменена другой более оптимальной системой.
“Убийцы” поиска появляются уже давно, захватывают по очереди свои сферы. Это то, что создаётся рядом и перетягивает на себя трафик. Человек, решая определённые задачи, идёт уже не в поиск, а на специализированные платформы. Примером тому являются:
- Яндекс.Карты решают задачу гео-зависимого поиска. Кафе в Хамовниках не конкурирует с кафе в Бутово. Кофейня не конкурирует с рестораном или с кальянной.
- auto.ru структурировали весь рынок автомобилей. BMW не конкурирует с Волгами, автоматы не конкурируют с механикой, машины 1990 года не конкурируют с новыми, малолитражки не конкурируют с 6.3. Есть покупатели и есть продавцы, которые соединяются друг с другом в структурированном информационном пространстве. Каждый находит самый удобный для себя вариант.
- А помните мы в поиске искали службы такси?
Продолжение следует...
Агрегатор агрегаторов
(это то что будет вместо поиска, ... продолжение)
Чем отличаются платформы, заточенные под какую-то конкретную сферу задач, от Поиска? Тем что там конкуренция внутри обоснованная и минимально необходимая. Если вы ищете конкретную машину, то конкурировать продавцы машин будут по адекватным задаче признакам (технические характеристики, состояние, история, и т.д.) а не по тому кто лучше заSEOшил и больше денег занёс в Директ. Деньги там могут быть как плата за использование площадки, некая константа, но они не растут бесконтрольно, не влияют на то что другому придётся больше заплатить, ставки не поднимаются как на аукционе. Там нет игры с нулевой суммой. Наоборот, чем больше наполнение площадки с одной стороны (например таксистов) тем больше потребителей с другой стороны (клиентов). Конкуренция тут — это тот самый “рыночек порешает” в его прекрасном позитивном смысле. Так это было с таксистами: необоснованно большие цены снизились и в выигрыше оказались пользователи. У Поиска и Рекламы всё наоборот. Платит и Вася (конкурент 1), и Петя (конкурент 2) и Маша (покупатель). Все платят. А выигрывает Яндекс)) Хорошо конечно им… было …
Вместо поиска придёт агрегатор агрегаторов. Агрегаторы которые этот агрегатор будет агрегировать — это те же auto.ru, авито, cian, маркетплейсы, соц. сети и прочее. В каждом из внутренних агрегаторов информация категоризирована, структурирована. В ней понятно как добавлять новую, как искать, фильтровать, сортировать. Точно так же будет по всем областям человеческого быта. Когда мы наконец-то выйдем из парадигмы объявлений из газет и баннеров, тогда сможем искать информацию за O(1) а не полным перебором. Агрегатор агрегаторов — это точка входа, которая будет понимать семантику вашего запроса и перенаправлять в место, где на этот запрос есть ответ. Без запроса тоже можно будет по нему навигироваться. Отмечу, что это не то же самое что "нейро-ответ" и прочий LLM.
Для того чтобы выйти на рынок со своим продуктом, не будут нужны маркетологи (ну, окей, это не будет необходимо). Вы просто встраиваетесь в существующую платформу и в полной мере описываете свой товар/услугу/продукт по сложившемуся стандартному формату (почти как yml). Точно так же как сейчас не нужны маркетологи чтобы выйти на auto.ru или на cian. В будущем весь рынок будет состоять из таких площадок и для продажи чего угодно что вписывается в существующую онтологию рынка, не нужны знания. И эти площадки ещё будут конкурировать между собой. Поэтому это именно агрегатор агрегаторов, а не просто список.
Как произойдёт переход в новую парадигму? Не резко. Человечество не будет парсить/разбирать информационную помойку. Рядом с ней будет построен новый город. Постепенно, начиная с более цифровизированных областей и потом пойдут менее. Все эти сайтики и неструктурированный контент который был создан ранее, постепенно перестанут получать охваты и медленно вымрут. Доля поиска будет снижаться относительно других площадок и внутри поиска будет расти процент навигационных запросов.
В целевом будущем вся информация будет структурирована, сайтов не будет, интернет-магазинов не будет, да даже nocode в их сегодняшнем разрозненном виде не будет. Будет единая информационная система, в которой информация уложена по полочкам и для каждой единицы есть своё место. Поисковики останутся только для поиска по литературе, по статьям, по документам, научной информации, реклама уйдёт с них, запросы некоммерческие. А коммерческие запросы: как сделать то-то, куда сходить, поиск людей, вещей, услуг, и всего что связано с решением задач и деньгами, всё будет на своём определённом месте. К которому легко можно получить доступ на чтение и на запись.
А потом родится новая экономическая система, основанная на прозрачном рынке. Я пока не решила как её назвать, инфокапитализм или посткапитализм — это то, во что превращается капитализм когда в него встраиваются информационные технологии.
(это то что будет вместо поиска, ... продолжение)
Чем отличаются платформы, заточенные под какую-то конкретную сферу задач, от Поиска? Тем что там конкуренция внутри обоснованная и минимально необходимая. Если вы ищете конкретную машину, то конкурировать продавцы машин будут по адекватным задаче признакам (технические характеристики, состояние, история, и т.д.) а не по тому кто лучше заSEOшил и больше денег занёс в Директ. Деньги там могут быть как плата за использование площадки, некая константа, но они не растут бесконтрольно, не влияют на то что другому придётся больше заплатить, ставки не поднимаются как на аукционе. Там нет игры с нулевой суммой. Наоборот, чем больше наполнение площадки с одной стороны (например таксистов) тем больше потребителей с другой стороны (клиентов). Конкуренция тут — это тот самый “рыночек порешает” в его прекрасном позитивном смысле. Так это было с таксистами: необоснованно большие цены снизились и в выигрыше оказались пользователи. У Поиска и Рекламы всё наоборот. Платит и Вася (конкурент 1), и Петя (конкурент 2) и Маша (покупатель). Все платят. А выигрывает Яндекс)) Хорошо конечно им… было …
Вместо поиска придёт агрегатор агрегаторов. Агрегаторы которые этот агрегатор будет агрегировать — это те же auto.ru, авито, cian, маркетплейсы, соц. сети и прочее. В каждом из внутренних агрегаторов информация категоризирована, структурирована. В ней понятно как добавлять новую, как искать, фильтровать, сортировать. Точно так же будет по всем областям человеческого быта. Когда мы наконец-то выйдем из парадигмы объявлений из газет и баннеров, тогда сможем искать информацию за O(1) а не полным перебором. Агрегатор агрегаторов — это точка входа, которая будет понимать семантику вашего запроса и перенаправлять в место, где на этот запрос есть ответ. Без запроса тоже можно будет по нему навигироваться. Отмечу, что это не то же самое что "нейро-ответ" и прочий LLM.
Для того чтобы выйти на рынок со своим продуктом, не будут нужны маркетологи (ну, окей, это не будет необходимо). Вы просто встраиваетесь в существующую платформу и в полной мере описываете свой товар/услугу/продукт по сложившемуся стандартному формату (почти как yml). Точно так же как сейчас не нужны маркетологи чтобы выйти на auto.ru или на cian. В будущем весь рынок будет состоять из таких площадок и для продажи чего угодно что вписывается в существующую онтологию рынка, не нужны знания. И эти площадки ещё будут конкурировать между собой. Поэтому это именно агрегатор агрегаторов, а не просто список.
Как произойдёт переход в новую парадигму? Не резко. Человечество не будет парсить/разбирать информационную помойку. Рядом с ней будет построен новый город. Постепенно, начиная с более цифровизированных областей и потом пойдут менее. Все эти сайтики и неструктурированный контент который был создан ранее, постепенно перестанут получать охваты и медленно вымрут. Доля поиска будет снижаться относительно других площадок и внутри поиска будет расти процент навигационных запросов.
В целевом будущем вся информация будет структурирована, сайтов не будет, интернет-магазинов не будет, да даже nocode в их сегодняшнем разрозненном виде не будет. Будет единая информационная система, в которой информация уложена по полочкам и для каждой единицы есть своё место. Поисковики останутся только для поиска по литературе, по статьям, по документам, научной информации, реклама уйдёт с них, запросы некоммерческие. А коммерческие запросы: как сделать то-то, куда сходить, поиск людей, вещей, услуг, и всего что связано с решением задач и деньгами, всё будет на своём определённом месте. К которому легко можно получить доступ на чтение и на запись.
А потом родится новая экономическая система, основанная на прозрачном рынке. Я пока не решила как её назвать, инфокапитализм или посткапитализм — это то, во что превращается капитализм когда в него встраиваются информационные технологии.
Роботы
Каким нужно быть чтобы вас не заменил робот? Самому не быть роботом.
А что это значит? Какие они — эти роботы / машины / программы / алгоритмы / ИИ ?
Робот нужен чтобы решать конкретную поставленную задачу. Он принимает входные данные, совершает работу и выдаёт результат в заданном формате. Функция сложения принимает несколько чисел, складывает их и выдаёт одно число.
Программа всегда работает правильно. Она не может ошибаться, не может сделать что-то неверно. Она делает ровно то, что запрограммировано. Если в программе есть баги, то это ошибка программиста, а не программы. Робот — это идеальный исполнитель, предсказуемый и точный. Даже если в алгоритм зашит элемент случайности, то какие-то выбросы — это не проявление самовольности программы, а свойство системы.
У робота нет свободы воли, т.е. свободы выбирать чего хотеть, ставить перед собой цели. Выбор есть в рамках, заложенных его создателем. Программа не может захотеть делать что-то другое, например быть не функцией умножения а функцией сложения. Робот не может взбунтоваться против хозяина. Даже если программист заложил в робота целеполагание, то это всегда подцель в рамках основной цели, изначально заданной. Умный алгоритм может перебирать пути решения, но не менять конечную точку.
Если нет свободы выбора, то нет и ответственности за этот выбор. Робот никогда ни в чём не виноват. Как робот может быть в чём-то виноват, если он не принимает никаких решений, ни за что не отвечает и делает ровно то что ему скажет? Никак. Ответственность несёт только тот кто его создал, запрограммировал или запустил. Нет выбора, нет свободы, нет ответственности, нет ошибок. Ошибки и вина за них могут быть тогда, когда есть свобода их сделать. Сделать не так как просили, поступить иначе, принять неверное решение.
А ещё робот никогда ни в чём не сомневается. Он бы может и мог сомневаться, если бы нёс ответственность за общий результат, если бы его могли наказать или поощрить за хорошую работу. Но если нет своих собственных целей и желаний, то нет и сомнений "а то ли я делаю?". Он не задаёт вопросов, его не нужно мотивировать, ему не нужно объяснять зачем это всё. Всё правильно, исполнителю не положено сомневаться в задачах, поставленных перед ним. Станок должен выпускать детали, а нужны кому-то эти детали, продадут ли их — не его забота.
Механизм такой, каким его сделают, если в машину добавят 16 Гб памяти — значит будет на 16 Гб памяти больше. Нож станет лучше резать если хозяин его заточит. Программа может поменяться если программист перепишет её код и перезапустит. Технические системы меняются только под внешним воздействием, под воздействием чужой воли.
Машина имеет тактико-технические характеристики, алгоритм обладает сложностью. Они сравнимы между собой и взаимозаменяемы. Деталь можно заменить на аналогичную. Одну функцию в программе можно заменить на другую, если она принимает те же данные на входе, и даёт то же на выходе. Всё что требуется — встраиваться в существующую систему. Можно заменить один элемент на другой, если новый выполняет то же самое за меньшее время/деньги/ресурсы или старый вышел из строя. Ситуация также облегчается тем, что механизмы или алгоритмы относительно просто протестировать и понять, подходит этот винтик или нет. Есть конкретные критерии подходящести и часто можно написать тестовые сценарии.
По сути техническая система эквивалентна функции которую она выполняет. Слово "функция" вообще имеет много значений, но верхнеуровнево они означают одно. Функция в математике, функция в коде, функция определённой детали в каком-то механизме, функция в значении "роль", всё про решение некоторой задачи с понятным входом и выходом. Это некоторый инструмент, элемент системы, деталь механизма, звено процесса, винтик. Это материал: байты, молекулы, детали, а смыслом его наделяют другие, кто-то в надсистеме.
Каким нужно быть чтобы вас не заменил робот? Самому не быть роботом.
А что это значит? Какие они — эти роботы / машины / программы / алгоритмы / ИИ ?
Робот нужен чтобы решать конкретную поставленную задачу. Он принимает входные данные, совершает работу и выдаёт результат в заданном формате. Функция сложения принимает несколько чисел, складывает их и выдаёт одно число.
Программа всегда работает правильно. Она не может ошибаться, не может сделать что-то неверно. Она делает ровно то, что запрограммировано. Если в программе есть баги, то это ошибка программиста, а не программы. Робот — это идеальный исполнитель, предсказуемый и точный. Даже если в алгоритм зашит элемент случайности, то какие-то выбросы — это не проявление самовольности программы, а свойство системы.
У робота нет свободы воли, т.е. свободы выбирать чего хотеть, ставить перед собой цели. Выбор есть в рамках, заложенных его создателем. Программа не может захотеть делать что-то другое, например быть не функцией умножения а функцией сложения. Робот не может взбунтоваться против хозяина. Даже если программист заложил в робота целеполагание, то это всегда подцель в рамках основной цели, изначально заданной. Умный алгоритм может перебирать пути решения, но не менять конечную точку.
Если нет свободы выбора, то нет и ответственности за этот выбор. Робот никогда ни в чём не виноват. Как робот может быть в чём-то виноват, если он не принимает никаких решений, ни за что не отвечает и делает ровно то что ему скажет? Никак. Ответственность несёт только тот кто его создал, запрограммировал или запустил. Нет выбора, нет свободы, нет ответственности, нет ошибок. Ошибки и вина за них могут быть тогда, когда есть свобода их сделать. Сделать не так как просили, поступить иначе, принять неверное решение.
А ещё робот никогда ни в чём не сомневается. Он бы может и мог сомневаться, если бы нёс ответственность за общий результат, если бы его могли наказать или поощрить за хорошую работу. Но если нет своих собственных целей и желаний, то нет и сомнений "а то ли я делаю?". Он не задаёт вопросов, его не нужно мотивировать, ему не нужно объяснять зачем это всё. Всё правильно, исполнителю не положено сомневаться в задачах, поставленных перед ним. Станок должен выпускать детали, а нужны кому-то эти детали, продадут ли их — не его забота.
Механизм такой, каким его сделают, если в машину добавят 16 Гб памяти — значит будет на 16 Гб памяти больше. Нож станет лучше резать если хозяин его заточит. Программа может поменяться если программист перепишет её код и перезапустит. Технические системы меняются только под внешним воздействием, под воздействием чужой воли.
Машина имеет тактико-технические характеристики, алгоритм обладает сложностью. Они сравнимы между собой и взаимозаменяемы. Деталь можно заменить на аналогичную. Одну функцию в программе можно заменить на другую, если она принимает те же данные на входе, и даёт то же на выходе. Всё что требуется — встраиваться в существующую систему. Можно заменить один элемент на другой, если новый выполняет то же самое за меньшее время/деньги/ресурсы или старый вышел из строя. Ситуация также облегчается тем, что механизмы или алгоритмы относительно просто протестировать и понять, подходит этот винтик или нет. Есть конкретные критерии подходящести и часто можно написать тестовые сценарии.
По сути техническая система эквивалентна функции которую она выполняет. Слово "функция" вообще имеет много значений, но верхнеуровнево они означают одно. Функция в математике, функция в коде, функция определённой детали в каком-то механизме, функция в значении "роль", всё про решение некоторой задачи с понятным входом и выходом. Это некоторый инструмент, элемент системы, деталь механизма, звено процесса, винтик. Это материал: байты, молекулы, детали, а смыслом его наделяют другие, кто-то в надсистеме.
Человек
У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав.
У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может.
У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.
"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр
Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.
Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации.
Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку.
Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так!
[1/2 >]
У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав.
У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может.
У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.
"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр
Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.
Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации.
Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку.
Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так!
[1/2 >]
[< 2/2]
Поскольку не ошибаться невозможно, то вместе с ответственностью когда-то придёт чувство вины. Чтобы никогда ни в чём не быть виновным — надо ни за что не отвечать. Человек принимает этот риск ошибиться и остаться виновным. Легко думать о продвижении по карьере когда всё хорошо. Но именно негативные ситуации обнажают кто есть кто. Когда кто-то говорит "я не виноват" — это автоматически значит кто-то другой управляет ситуацией, другой ответственен, не он.
Человек может действовать в условиях неопределённости. Почему? Потому что он может сам ставить себе цели, может ошибаться, корректировать свою картину мира и свой путь в ней. Он может обучаться на совершённых ошибках, может пробовать, искать выходы и решения. Придумать идею, решить что вообще делать, инициировать. Воспринимать весь контекст ситуации, а если его нет, то искать информацию и добывать себе входные данные. Создавать то чего раньше не существовало, узнавать то что никто раньше не знал. Он не ограничен рамками, поэтому отсутствие конкретики ему не страшны, он не сломается как алгоритм.
Человек способен сделать что-то совершенно новое. Это называется творчество. Он может сказать себе: а что, если я сделаю не так как всегда, не так как все советуют, а попробую иначе? Да, вероятность ошибки в таком случае высока. Нет свободы, нет ошибок — нет творчества. Творчество — это изменчивость, большая часть неправильного вымрет, но что-то останется и победит. Творчество - это не компиляция из популярных мнений и известной информации, а пропустить через себя, через свою человеческую природу, сделать что-то новое, допустить ошибки, сделать не так, неправильно, исполнить дичь. Для творчества нет алгоритма, иначе это было бы не творчество. Человек может сделать то, что никто никогда не делал, то что никому не приходило в голову. Создать что-то из ничего, из пустоты. А не только из готовых входных данных, ресурсов и сформулированной задачи.
"Человек — это будущее человека" — Понж
Человек — это программа и программист в одном лице. У него есть текущее состояние и вектор развития, он пишет сам строчки своего код в каждый момент времени. Через поиск смыслов, познание себя, своей природы, своей личности, своего места в этом мире и возможностей для улучшений. Через корректировку своей картины мира, через знания, через действия. Меняется, учится, самосовершенствуется. Потом появляется новый человек, и уже через своё новое текущее состояние определяет свой новый вектор развития. Состояние влияет на вектор, а вектор — на состояние. Чем меньше фокуса на причинах типа "стартовая точка была плохая", тем больше поле для решений и для изменений, следовательно длиннее вектор.
Не только общество влияет на человека. Но и человек — на общество.
Человек изучает мир и изменяет его. Когда люди изучали физику, они не думали о выгоде или о том что роботы будут работать за них. Их толкал интерес и поиск смыслов. Человек не только встраивается в существующую систему, но и меняет её. Животным чтобы эволюционировать нужно оставить (или не оставить) потомство, а самим умереть. Они не являются инициаторами данного процесса, их меняет система под действием отбора. Люди — это единственный вид на Земле, который не только адаптируется к окружающей среде но и меняет её. Человек — это творец и создатель. Мы сами создали свой мир. А с изобретением редактирование генома мы вообще можем официально заявить, что больше не подчиняемся эволюции. Мы установили свои правила.
Человека, а не функцию, сложно заменить. Нет людей эквивалентных. Нет критериев для сравнения, нет ТТХ, нет свойств, невозможно написать тест на человека. Каждый будет действовать по-своему, невозможно написать тест на выполнение функции топ-менеджера. Чем выше должность по иерархии, тем больше при найме обращают внимание на прежний опыт, прошлые достижения и другие косвенные признаки. Этот человек будет систему менять, а значит нет никаких дано в условии задачи.
Поскольку не ошибаться невозможно, то вместе с ответственностью когда-то придёт чувство вины. Чтобы никогда ни в чём не быть виновным — надо ни за что не отвечать. Человек принимает этот риск ошибиться и остаться виновным. Легко думать о продвижении по карьере когда всё хорошо. Но именно негативные ситуации обнажают кто есть кто. Когда кто-то говорит "я не виноват" — это автоматически значит кто-то другой управляет ситуацией, другой ответственен, не он.
Человек может действовать в условиях неопределённости. Почему? Потому что он может сам ставить себе цели, может ошибаться, корректировать свою картину мира и свой путь в ней. Он может обучаться на совершённых ошибках, может пробовать, искать выходы и решения. Придумать идею, решить что вообще делать, инициировать. Воспринимать весь контекст ситуации, а если его нет, то искать информацию и добывать себе входные данные. Создавать то чего раньше не существовало, узнавать то что никто раньше не знал. Он не ограничен рамками, поэтому отсутствие конкретики ему не страшны, он не сломается как алгоритм.
Человек способен сделать что-то совершенно новое. Это называется творчество. Он может сказать себе: а что, если я сделаю не так как всегда, не так как все советуют, а попробую иначе? Да, вероятность ошибки в таком случае высока. Нет свободы, нет ошибок — нет творчества. Творчество — это изменчивость, большая часть неправильного вымрет, но что-то останется и победит. Творчество - это не компиляция из популярных мнений и известной информации, а пропустить через себя, через свою человеческую природу, сделать что-то новое, допустить ошибки, сделать не так, неправильно, исполнить дичь. Для творчества нет алгоритма, иначе это было бы не творчество. Человек может сделать то, что никто никогда не делал, то что никому не приходило в голову. Создать что-то из ничего, из пустоты. А не только из готовых входных данных, ресурсов и сформулированной задачи.
"Человек — это будущее человека" — Понж
Человек — это программа и программист в одном лице. У него есть текущее состояние и вектор развития, он пишет сам строчки своего код в каждый момент времени. Через поиск смыслов, познание себя, своей природы, своей личности, своего места в этом мире и возможностей для улучшений. Через корректировку своей картины мира, через знания, через действия. Меняется, учится, самосовершенствуется. Потом появляется новый человек, и уже через своё новое текущее состояние определяет свой новый вектор развития. Состояние влияет на вектор, а вектор — на состояние. Чем меньше фокуса на причинах типа "стартовая точка была плохая", тем больше поле для решений и для изменений, следовательно длиннее вектор.
Не только общество влияет на человека. Но и человек — на общество.
Человек изучает мир и изменяет его. Когда люди изучали физику, они не думали о выгоде или о том что роботы будут работать за них. Их толкал интерес и поиск смыслов. Человек не только встраивается в существующую систему, но и меняет её. Животным чтобы эволюционировать нужно оставить (или не оставить) потомство, а самим умереть. Они не являются инициаторами данного процесса, их меняет система под действием отбора. Люди — это единственный вид на Земле, который не только адаптируется к окружающей среде но и меняет её. Человек — это творец и создатель. Мы сами создали свой мир. А с изобретением редактирование генома мы вообще можем официально заявить, что больше не подчиняемся эволюции. Мы установили свои правила.
Человека, а не функцию, сложно заменить. Нет людей эквивалентных. Нет критериев для сравнения, нет ТТХ, нет свойств, невозможно написать тест на человека. Каждый будет действовать по-своему, невозможно написать тест на выполнение функции топ-менеджера. Чем выше должность по иерархии, тем больше при найме обращают внимание на прежний опыт, прошлые достижения и другие косвенные признаки. Этот человек будет систему менять, а значит нет никаких дано в условии задачи.
Конкуренция между людьми и роботами
Pассмотрим какие есть задачи, за что платят на рынке труда. Так мы выясним предмет конкуренции и сможем понять на каких местах выгодны мы, а для каких и ИИ пригоден. Куда нам стремиться, а куда не надо.
Рынок труда состоит из бизнесов. У бизнеса есть верхнеуровневая цель, скорее всего это извлечение прибыли. Это максимально абстрактная цель из формулировки которой вообще непонятно что нужно делать. Дальше эта цель декомпозируется на подцели и обретает конкретику:
1) выяснить что нужно рынку
2) сделать это
3) продать
Это уже более конкретно, но всё ещё абстрактно. Можно конкретизировать дальше первый пункт:
1) выбрать сферу и сегмент
2) понять что это будет: продукты, услуги, информация
3) провести анализ рынка
4) прикинуть экономику, составить финансовый план
Мы декомпозируем цели на подцели, подцели на задачи, задачи на подзадачи, подзадачи на конкретные действия и должностные инструкции. Получается пирамида работ, которая делится на уровни (см. картинку).
При спуске по этой пирамиде вниз, мы переходим от абстракции к конкретике. На более высоких уровнях намного больший уровень неопределённости и рисков, возможности ошибиться, принять неверное решение, больше ответственности. Если стоит цель построить дом, чтобы он был красивый, удовлетворял требованиям заказчика, был удобен именно под его сценарии жизни, подходил по духу и стилю, то это верхнеуровневая цель. А положить один кирпич на другой — это действие, при выполнении которого ошибиться довольно сложно, вариативность низкая.
Если брать корпорации, то в них обычно тоже есть некоторая иерархия должностей: топ-менеджмент, менеджмент, руководители и специалисты, которые непосредственно выполняют работу. Они могут использовать станки, инструменты, программы. Место в иерархии соответствует тому насколько высокоуровневые задачи решает человек, насколько сложные и неопределённые перед ним стоят цели и KPI. У топ-менеджеров задача повысить выручку, прибыль или капитализацию, у менеджмента более конкретно: повысить выручку с конкретного продукта, запустить новый сервис, решить проблему или обеспечить бесперебойный процесс. Зачастую у менеджеров нет задач, есть цели и область ответственности.
Большинство задач и подзадач могут выполнять роботы, они или уже автоматизированы или могут быть автоматизированы в будущем. Если это задача составления бухгалтерского отчёта, то тот человек, который эту задачу ставит, может решить, нанять бухгалтера или купить онлайн сервис, который будет делать то же самое. Ответственный менеджер будет сравнивать эти решения по разным параметрам: сколько стоит внедрение, сколько стоит обслуживание/подписка/зарплата. И примет решение о том какой вариант обойдётся дешевле для компании. Иногда, особенно на небольших масштабах, нанять человека дешевле чем делать автоматизацию. Но зачастую это лишь вопрос времени и денег. Автоматизация с развитием технологий становится всё проще и дешевле.
А человек может и должен решать сложные высокоуровневые задачи. Сложная задача — это когда есть цель, но нет инструментов, нет информации, никто никогда такого не делал, непонятно у кого спрашивать и как подступиться к решению. Это задача абстрактная, неопределённая, с высокой степенью риска и без каких-либо гарантией результата.
Для выполнения работ высокого уровня нужна ответственность. Но ответственность можно только взять, её нельзя дать. Как знания, нельзя научить, но можно научиться. На каждом новом уровне иерархии выше уровень ответственности. Чтобы двигаться наверх, придётся самому брать на себя больше, а не ждать что кто-то даст. Если кто-то говорит "это не в моей зоне ответственности", то он прав. Это реальность, которую он выбирает. Не в твоей зоне? Да, не в твоей зоне, всё правильно. В любых неудачах всегда виноват менеджер. Путь вверх — это всегда принятие риска быть виновным всё в больших и больших масштабах, больше стоимость ошибки, её эффект на систему. На высоких уровнях людей пытаются мотивировать, а не заставить.
[1/2]
Pассмотрим какие есть задачи, за что платят на рынке труда. Так мы выясним предмет конкуренции и сможем понять на каких местах выгодны мы, а для каких и ИИ пригоден. Куда нам стремиться, а куда не надо.
Рынок труда состоит из бизнесов. У бизнеса есть верхнеуровневая цель, скорее всего это извлечение прибыли. Это максимально абстрактная цель из формулировки которой вообще непонятно что нужно делать. Дальше эта цель декомпозируется на подцели и обретает конкретику:
1) выяснить что нужно рынку
2) сделать это
3) продать
Это уже более конкретно, но всё ещё абстрактно. Можно конкретизировать дальше первый пункт:
1) выбрать сферу и сегмент
2) понять что это будет: продукты, услуги, информация
3) провести анализ рынка
4) прикинуть экономику, составить финансовый план
Мы декомпозируем цели на подцели, подцели на задачи, задачи на подзадачи, подзадачи на конкретные действия и должностные инструкции. Получается пирамида работ, которая делится на уровни (см. картинку).
При спуске по этой пирамиде вниз, мы переходим от абстракции к конкретике. На более высоких уровнях намного больший уровень неопределённости и рисков, возможности ошибиться, принять неверное решение, больше ответственности. Если стоит цель построить дом, чтобы он был красивый, удовлетворял требованиям заказчика, был удобен именно под его сценарии жизни, подходил по духу и стилю, то это верхнеуровневая цель. А положить один кирпич на другой — это действие, при выполнении которого ошибиться довольно сложно, вариативность низкая.
Если брать корпорации, то в них обычно тоже есть некоторая иерархия должностей: топ-менеджмент, менеджмент, руководители и специалисты, которые непосредственно выполняют работу. Они могут использовать станки, инструменты, программы. Место в иерархии соответствует тому насколько высокоуровневые задачи решает человек, насколько сложные и неопределённые перед ним стоят цели и KPI. У топ-менеджеров задача повысить выручку, прибыль или капитализацию, у менеджмента более конкретно: повысить выручку с конкретного продукта, запустить новый сервис, решить проблему или обеспечить бесперебойный процесс. Зачастую у менеджеров нет задач, есть цели и область ответственности.
Большинство задач и подзадач могут выполнять роботы, они или уже автоматизированы или могут быть автоматизированы в будущем. Если это задача составления бухгалтерского отчёта, то тот человек, который эту задачу ставит, может решить, нанять бухгалтера или купить онлайн сервис, который будет делать то же самое. Ответственный менеджер будет сравнивать эти решения по разным параметрам: сколько стоит внедрение, сколько стоит обслуживание/подписка/зарплата. И примет решение о том какой вариант обойдётся дешевле для компании. Иногда, особенно на небольших масштабах, нанять человека дешевле чем делать автоматизацию. Но зачастую это лишь вопрос времени и денег. Автоматизация с развитием технологий становится всё проще и дешевле.
А человек может и должен решать сложные высокоуровневые задачи. Сложная задача — это когда есть цель, но нет инструментов, нет информации, никто никогда такого не делал, непонятно у кого спрашивать и как подступиться к решению. Это задача абстрактная, неопределённая, с высокой степенью риска и без каких-либо гарантией результата.
Для выполнения работ высокого уровня нужна ответственность. Но ответственность можно только взять, её нельзя дать. Как знания, нельзя научить, но можно научиться. На каждом новом уровне иерархии выше уровень ответственности. Чтобы двигаться наверх, придётся самому брать на себя больше, а не ждать что кто-то даст. Если кто-то говорит "это не в моей зоне ответственности", то он прав. Это реальность, которую он выбирает. Не в твоей зоне? Да, не в твоей зоне, всё правильно. В любых неудачах всегда виноват менеджер. Путь вверх — это всегда принятие риска быть виновным всё в больших и больших масштабах, больше стоимость ошибки, её эффект на систему. На высоких уровнях людей пытаются мотивировать, а не заставить.
[1/2]
[2/2]
Выше нужна ответственность и инициативность, а ниже — исполнительность. Выше сигналы больше создаются и отправляются, ниже — принимаются. Посередине — комбинация.
Если главная цель — остаться невиновным, никого не подвести, не разочаровать, быть хорошим и чтобы не уволили, то быть исполнительным роботом — идеальная стратегия. Чем ниже продвигаемся по пирамиде, тем всё меньше надо что-то придумывать, и тем больше нужно просто делать как придумал кто-то другой.
Какие качества нужны чтобы выполнять работы низкого уровня?
* исполнительность
* точность
* минимальная вероятность сделать ошибку
* дешевизна
Какие качества нужны чтобы выполнять работы высокого уровня?
* иметь видение будущего, образ результата
* умение составлять стратегию и ставить цели
* способность создавать системы, что-то делать из ничего
* способность менять системы, менять правила
* способность понимать абстрактное, превращать в конкретное
* умение работать без конкретных задач, самому себе их ставить
* мотивация, проактивность, инициативность
* понимание что важно а что нет, умение отбросить лишнее
* способность принимать решения
* ответственность
* умение действовать в условиях неопределённости
* гибкость и адаптация, ловить обратную связь от рынка
* поиск контекста, информации, добыча ресурсов
* стремление докопаться до истины
* творческий подход
Отдельно хочу прокомментировать слово "никогда" в правом верхнем углу. Точнее доказать этот тезис от противного. Представим что можно автоматизировать решение задач самого высокого уровня, например "заработать деньги". Это бы означало создать кнопку "бабло", на которую каждый может нажать и из ничего возникнут деньги, пусть и спустя время. Тут варианта два: эта кнопка есть у ограниченного числа людей или у всех. Если у ограниченного, то следовательно это каша из топора, потому что люди, у которых эта кнопка есть, что-то сделали для её создания, они решили более высокоуровневую задачу "создание кнопки бабло". Если у неограниченного, то сами деньги потеряют свой смысл, произойдёт глобальная инфляция и деньги перестанут что-то стоить, станут неограниченным ресурсом, тогда борьба между людьми начнётся в другой плоскости, а значит возникнут новые высокоуровневые задачи, которые придётся решать. В любом случае автоматизированное решение задач наивысшего уровня невозможно.
И обратный пример, когда человек на работе ведёт себя как машина. Наверняка вы сталкивались с ситуацией когда вам звонят из колл центра, работают по скрипту, а если вы отвечаете что-то такое, что не было предусмотрено скриптом, то "скрипт" ломается и зачастую "человек", а точнее алгоритм, исполняющийся на белковом носителе, продолжает тараторить свой текст, не подстраивается под ситуацию, игнорирует то что вы говорите. Робот может только пойти по какой-то из существующий веток скрипта, но не придумать свою.
Каким нужно стать чтобы вас не заменил робот? Развиваться как человек, брать на себя больше ответственности и решать более высокоуровневые задачи. Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Люди должны выполнять человеческие задачи, сложные, творческие, созидательные. Не будьте роботами — не будете конкурировать на их поле, где вы проиграете. Человеком конечно можно выполнять роботные работы, но зачем? Задача и решение должны подходить друг другу, микроскопом не надо забивать гвозди, это неэффективно. Автоматизируют тех, кто работает по алгоритму, то есть занят не человеческой работой. С развитием технологий мир эволюционирует и становится всё более оптимальным и сбалансированным, время расставит всё по своим местам.
Выше нужна ответственность и инициативность, а ниже — исполнительность. Выше сигналы больше создаются и отправляются, ниже — принимаются. Посередине — комбинация.
Если главная цель — остаться невиновным, никого не подвести, не разочаровать, быть хорошим и чтобы не уволили, то быть исполнительным роботом — идеальная стратегия. Чем ниже продвигаемся по пирамиде, тем всё меньше надо что-то придумывать, и тем больше нужно просто делать как придумал кто-то другой.
Какие качества нужны чтобы выполнять работы низкого уровня?
* исполнительность
* точность
* минимальная вероятность сделать ошибку
* дешевизна
Какие качества нужны чтобы выполнять работы высокого уровня?
* иметь видение будущего, образ результата
* умение составлять стратегию и ставить цели
* способность создавать системы, что-то делать из ничего
* способность менять системы, менять правила
* способность понимать абстрактное, превращать в конкретное
* умение работать без конкретных задач, самому себе их ставить
* мотивация, проактивность, инициативность
* понимание что важно а что нет, умение отбросить лишнее
* способность принимать решения
* ответственность
* умение действовать в условиях неопределённости
* гибкость и адаптация, ловить обратную связь от рынка
* поиск контекста, информации, добыча ресурсов
* стремление докопаться до истины
* творческий подход
Отдельно хочу прокомментировать слово "никогда" в правом верхнем углу. Точнее доказать этот тезис от противного. Представим что можно автоматизировать решение задач самого высокого уровня, например "заработать деньги". Это бы означало создать кнопку "бабло", на которую каждый может нажать и из ничего возникнут деньги, пусть и спустя время. Тут варианта два: эта кнопка есть у ограниченного числа людей или у всех. Если у ограниченного, то следовательно это каша из топора, потому что люди, у которых эта кнопка есть, что-то сделали для её создания, они решили более высокоуровневую задачу "создание кнопки бабло". Если у неограниченного, то сами деньги потеряют свой смысл, произойдёт глобальная инфляция и деньги перестанут что-то стоить, станут неограниченным ресурсом, тогда борьба между людьми начнётся в другой плоскости, а значит возникнут новые высокоуровневые задачи, которые придётся решать. В любом случае автоматизированное решение задач наивысшего уровня невозможно.
И обратный пример, когда человек на работе ведёт себя как машина. Наверняка вы сталкивались с ситуацией когда вам звонят из колл центра, работают по скрипту, а если вы отвечаете что-то такое, что не было предусмотрено скриптом, то "скрипт" ломается и зачастую "человек", а точнее алгоритм, исполняющийся на белковом носителе, продолжает тараторить свой текст, не подстраивается под ситуацию, игнорирует то что вы говорите. Робот может только пойти по какой-то из существующий веток скрипта, но не придумать свою.
Каким нужно стать чтобы вас не заменил робот? Развиваться как человек, брать на себя больше ответственности и решать более высокоуровневые задачи. Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Люди должны выполнять человеческие задачи, сложные, творческие, созидательные. Не будьте роботами — не будете конкурировать на их поле, где вы проиграете. Человеком конечно можно выполнять роботные работы, но зачем? Задача и решение должны подходить друг другу, микроскопом не надо забивать гвозди, это неэффективно. Автоматизируют тех, кто работает по алгоритму, то есть занят не человеческой работой. С развитием технологий мир эволюционирует и становится всё более оптимальным и сбалансированным, время расставит всё по своим местам.
Эволюция интернет платформ
Я написала статью про эволюцию платформ (типа HH, avito, tinder) которые призваны решать задачу соединения людей в контексте их задач. В том числе про то, к чему приведёт автоматизация с помощью ИИ в этих сферах. Какие этапы развития нам предстоит пройти. О будущем.
Посвящается все кто считает что ИИ -- это будущее, что они будут делать контент через ИИ, продавать с помощью ИИ и прочие чудеса. Мне надоло всем отвечать "это хуйня". Решила обосновать раз и навсегда.
Для разнообразия выложила на vc. Если хотите подискутировать, то прошу это сделать там в комментах, мне нужна активность.💃
https://vc.ru/future/1833346-evolyuciya-internet-platform
Я написала статью про эволюцию платформ (типа HH, avito, tinder) которые призваны решать задачу соединения людей в контексте их задач. В том числе про то, к чему приведёт автоматизация с помощью ИИ в этих сферах. Какие этапы развития нам предстоит пройти. О будущем.
Посвящается все кто считает что ИИ -- это будущее, что они будут делать контент через ИИ, продавать с помощью ИИ и прочие чудеса. Мне надоло всем отвечать "это хуйня". Решила обосновать раз и навсегда.
Для разнообразия выложила на vc. Если хотите подискутировать, то прошу это сделать там в комментах, мне нужна активность.
https://vc.ru/future/1833346-evolyuciya-internet-platform
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
А что значит слово "выгодно"? Выгодно в короткой перспективе или в длинной? Человек отличается от животного тем что умеет планировать, что у него есть абстрактное мышление, он строит ветки будущего и выбирает как поступить. Мы выиграли эволюционную гонку потому что животные живут "одним днём", а люди думают о будущем. "Выгодно" сегодня и завтра — это не то же самое что настоящая долгосрочная большая выгода. Выгода на короткой дистанции обычно противоречит выгоде на длинной.
В школе было "выгодно" списать и ничего не понять. Приложить как можно меньше усилий и получить ту же самую оценку. А какая стратегия была выгодной на самом деле? Не списывать, быть честным, развивать мозги, вкладываться во всё, нащупывать какие предметы больше нравятся. Но многие выбирали короткий путь, потом выросли и столкнулись с реальным миром, в котором они оказываются не нужны. И оценки их тоже никому не нужны.
Но они продолжили действовать так же. На каждом шаге искать где бы сэкономить ресурсы. Хочется сделать поменьше и получить побольше. Но если на размер зарплаты повлиять сложно, то "сделать поменьше" в нашей власти. Надежда на gpt — это надежда на то что и во взрослой жизни теперь тоже будет у кого списать. Только проблема в том что у вашего работодателя/начальника тоже gpt есть. Он не будет платить прокладке между ним и gpt просто так.
Это работает не только для исполнителей, но и для заказчиков. Если вам нужно заказное ПО и вы решите составить ТЗ с помощью gpt, то потом разработчик по этому ТЗ (возможно тоже через gpt) напишет код. Вы получите разработанную якобы под вас программу, которая ничем не отличается от универсальных готовых продуктов. А проблема в том что "вас" нет в ней. Ну и кого вы обманули, "автоматизировав" составление ТЗ? Бурно имитировали деятельность, в итоге заплатили в 50 раз больше чем можно было за тот же результат. GPT соблазняет сделать вид что ты сделал работу, поставить себе галочку. И получить "результат" похожий на то что нужно по форме, но нулевой по содержанию. Фальшивку.
Как я писала про различие между роботами и людьми, у робота самое большое преимущество — это отсутствие ошибок. Пытаясь автоматизировать человеческие вещи, ещё и внося в работу робота ошибки (как предагает комментатор) мы берём худшее от человека и худшее от робота, и думаем что обманули систему? Может наоборот нужно брать лучшее от человека и лучше от робота, и это будет как раз по-настоящему выгодно?
Оценки в школьном дневнике ничем не ограничены. Пятёрки могут получить все и никто не уйдёт обиженный. А во взрослой жизни приходится зарабатывать деньги. Деньги нельзя просто так нарисовать ручкой в тетрадке, смысл их в том что они ограничены. Чтобы заработать деньги нужно делать что-то ценное, что другие делать не умеют. Нужно чем-то отличаться. Иметь преимущество. GPT — это не преимущество, он есть у всех. Наоборот, когда все пользуются gpt, нужно делать уникально, человечно, и преимущество будет в этом. Быть бриллиантом. Но для этого нужно, как обычно, отказаться от короткого пути, и выбрать честный. Именно на нём будет больше денег в конечном итоге.
Те 5% людей, кто вкладывает душу, мозги, которые чего-то хотят, делают extra mile, всегда будут иметь больше тех (осташихся 95%), кто на каждом шаге экономит силы и пытается кого-то обмануть или обвинить. И от этой идеи пассажиров сильно бомбит. Они-то думали что они честные, и поскольку в этом несправедливом мире честные денег не зарабатывают, вот денег и нет у них. А тут получается как будто бы наоборот.
Ответ на комментарий к предыдущей статье.
В школе было "выгодно" списать и ничего не понять. Приложить как можно меньше усилий и получить ту же самую оценку. А какая стратегия была выгодной на самом деле? Не списывать, быть честным, развивать мозги, вкладываться во всё, нащупывать какие предметы больше нравятся. Но многие выбирали короткий путь, потом выросли и столкнулись с реальным миром, в котором они оказываются не нужны. И оценки их тоже никому не нужны.
Но они продолжили действовать так же. На каждом шаге искать где бы сэкономить ресурсы. Хочется сделать поменьше и получить побольше. Но если на размер зарплаты повлиять сложно, то "сделать поменьше" в нашей власти. Надежда на gpt — это надежда на то что и во взрослой жизни теперь тоже будет у кого списать. Только проблема в том что у вашего работодателя/начальника тоже gpt есть. Он не будет платить прокладке между ним и gpt просто так.
Это работает не только для исполнителей, но и для заказчиков. Если вам нужно заказное ПО и вы решите составить ТЗ с помощью gpt, то потом разработчик по этому ТЗ (возможно тоже через gpt) напишет код. Вы получите разработанную якобы под вас программу, которая ничем не отличается от универсальных готовых продуктов. А проблема в том что "вас" нет в ней. Ну и кого вы обманули, "автоматизировав" составление ТЗ? Бурно имитировали деятельность, в итоге заплатили в 50 раз больше чем можно было за тот же результат. GPT соблазняет сделать вид что ты сделал работу, поставить себе галочку. И получить "результат" похожий на то что нужно по форме, но нулевой по содержанию. Фальшивку.
Как я писала про различие между роботами и людьми, у робота самое большое преимущество — это отсутствие ошибок. Пытаясь автоматизировать человеческие вещи, ещё и внося в работу робота ошибки (как предагает комментатор) мы берём худшее от человека и худшее от робота, и думаем что обманули систему? Может наоборот нужно брать лучшее от человека и лучше от робота, и это будет как раз по-настоящему выгодно?
Оценки в школьном дневнике ничем не ограничены. Пятёрки могут получить все и никто не уйдёт обиженный. А во взрослой жизни приходится зарабатывать деньги. Деньги нельзя просто так нарисовать ручкой в тетрадке, смысл их в том что они ограничены. Чтобы заработать деньги нужно делать что-то ценное, что другие делать не умеют. Нужно чем-то отличаться. Иметь преимущество. GPT — это не преимущество, он есть у всех. Наоборот, когда все пользуются gpt, нужно делать уникально, человечно, и преимущество будет в этом. Быть бриллиантом. Но для этого нужно, как обычно, отказаться от короткого пути, и выбрать честный. Именно на нём будет больше денег в конечном итоге.
Те 5% людей, кто вкладывает душу, мозги, которые чего-то хотят, делают extra mile, всегда будут иметь больше тех (осташихся 95%), кто на каждом шаге экономит силы и пытается кого-то обмануть или обвинить. И от этой идеи пассажиров сильно бомбит. Они-то думали что они честные, и поскольку в этом несправедливом мире честные денег не зарабатывают, вот денег и нет у них. А тут получается как будто бы наоборот.
Ответ на комментарий к предыдущей статье.
Я уволилась из Яндекса
На прошлой неделе исполнилось 8 лет как я работаю в Яндексе. А сегодня был последний день.
Почему?
Потому что я никогда не мечтала работать в корпорации, мне не интересно строить карьеру. Это уныло. Я не хочу разменивать своё время на одни лишь деньги. А чего-то кроме денег там уже и не осталось. Я взяла всё что мне было нужно, набралась опыта, поняла примерно как что устроено, повзрослела. Я изначально шла в найм с пониманием что это временно, что это не цель моей жизни. Что я передохну и пойду дальше. И вот настало время вылезать из этого уютненького локального максимума. А ещё я шла в топовую корпорацию чтобы после каких-то неудач доказать себе и всем что "я нормальная", "я могу быть как люди". Теперь я готова признать: я НЕ нормальная, всё.
Куда?
Да никуда. Есть гипотеза что если обменивать на деньги не только время/знания, но так же готовность рисковать и брать ответственность, огромную энергию и видение будущего, то это будет стоить дороже.
Что дальше?
У меня есть определённый план, о котором я расскажу позже) Имеется с десяток гипотез которые я буду тестировать. Цель — несколько дивидендных IT бизнесов. Параллельно, чтобы хватало на хлеб с маслом и икрой, буду перебиваться проектной работой или работой в стартапах. В целом сейчас я свободна, так что если у вас есть для меня какие-то предложения, говорите. Напомню, что я разработчик и product manager, вкупе — CTO.
На прошлой неделе исполнилось 8 лет как я работаю в Яндексе. А сегодня был последний день.
Почему?
Потому что я никогда не мечтала работать в корпорации, мне не интересно строить карьеру. Это уныло. Я не хочу разменивать своё время на одни лишь деньги. А чего-то кроме денег там уже и не осталось. Я взяла всё что мне было нужно, набралась опыта, поняла примерно как что устроено, повзрослела. Я изначально шла в найм с пониманием что это временно, что это не цель моей жизни. Что я передохну и пойду дальше. И вот настало время вылезать из этого уютненького локального максимума. А ещё я шла в топовую корпорацию чтобы после каких-то неудач доказать себе и всем что "я нормальная", "я могу быть как люди". Теперь я готова признать: я НЕ нормальная, всё.
Куда?
Да никуда. Есть гипотеза что если обменивать на деньги не только время/знания, но так же готовность рисковать и брать ответственность, огромную энергию и видение будущего, то это будет стоить дороже.
Что дальше?
У меня есть определённый план, о котором я расскажу позже) Имеется с десяток гипотез которые я буду тестировать. Цель — несколько дивидендных IT бизнесов. Параллельно, чтобы хватало на хлеб с маслом и икрой, буду перебиваться проектной работой или работой в стартапах. В целом сейчас я свободна, так что если у вас есть для меня какие-то предложения, говорите. Напомню, что я разработчик и product manager, вкупе — CTO.
Осознания этого года, которые меня подтолкнули к решению об увольнении и апдейт за последние 3 недели:
1) Чувствую себя прекрасно, ожидала что будет депрессия, но её не случилось.
2) Ощущение что сделала всё правильно, и всё так как и должно быть.
3) Я наконец-то легко утром встаю и хочется жить и делать дела, а не поспать ещё.
4) Я не хочу отдыхать, настроение рабочее. В предыдущем году я 3 раза ездила в отпуск, это не помогало. Отдых не восполняет сливаемую в никуда энергию. Я перестала её сливать и силы появились.
5) В каком-то смысле я откатилась на 10 лет назад, и меня догоняют всякие вещи и фразы оттуда, то что было недавно устаревшим, снова становится актуальным. Я вернулась туда откуда ушла, но я уже на другом уровне игры.
6) Теперь у меня ещё более тотальная честность с миром и с собой. Никакого самообмана. Я хочу знать всё так как оно есть. И слушать себя. Что я хочу делать, что не хочу, а не врать себе потому что так удобно. Я умею принимать решения на основании цифр, теперь я буду учиться их принимать на основании внутреннего ощущения того что правильно. Я мыслю системами и функциями, но они вторичны и обслуживают волю, она первична.
7) Я прошла 10 лет назад переход из иррационального в рациональное, теперь я вернулась обратно, в иррациональное. Но я прожила ту фазу, она стала моим опытом. Моё решение уйти в свободное плавание совершенно иррационально, с учётом всего контекста, и люди рациональные меня пытались вразумить)) Но для меня рациональность — это уже пройденный этап.
8) Моё главное прозрение: "Я всё блять могу!" Ну прям вообще всё. То, что станет реальностью, упирается лишь в то что я захочу, не в ресурсы, не в навыки, не в связи. Ни во что из этого. Главное — это захотеть мне. (Не путать с "хотелось бы", особенно с "хотелось бы ничего не делать и всё иметь") Деньги в новых начинаниях почти всегда ничего не решают, намного чаще даже мешают, но это отдельная тема.
9) У меня уже есть всё необходимое. Никаких отмазок и оправданий, почему я не получу результат, быть не может. У меня есть видение будущего, я знаю что нужно делать, я могу придумать как делать, могу начать делать и могу довести дело до конца. Что ещё нужно? Да ничего. Ресурсов в этом мире гораздо больше чем достойных идей и людей которые их могут воплотить в жизнь.
Да, я не испытываю иллюзий что это будет легко. Я находилась в локальном максимуме и по определению выход из него — это потеря: в деньгах, в комфорте, в стабильности. Теперь я хочу с миром взаимодействовать напрямую, не через удобную прослойку, хочу узнать мир таким какой он есть и найти своё место в нём. Хочу чтобы мне платили деньги за отгружаемую ценность. А не за потраченное мной время (= жизнь). Не знаю сколько мне понадобится времени чтобы выйти на тот же уровень, которым был ранее моим локальным максимумом. Зато вернувшись туда я смогу убрать приставку "локальный". Всё делается для этого.
1) Чувствую себя прекрасно, ожидала что будет депрессия, но её не случилось.
2) Ощущение что сделала всё правильно, и всё так как и должно быть.
3) Я наконец-то легко утром встаю и хочется жить и делать дела, а не поспать ещё.
4) Я не хочу отдыхать, настроение рабочее. В предыдущем году я 3 раза ездила в отпуск, это не помогало. Отдых не восполняет сливаемую в никуда энергию. Я перестала её сливать и силы появились.
5) В каком-то смысле я откатилась на 10 лет назад, и меня догоняют всякие вещи и фразы оттуда, то что было недавно устаревшим, снова становится актуальным. Я вернулась туда откуда ушла, но я уже на другом уровне игры.
6) Теперь у меня ещё более тотальная честность с миром и с собой. Никакого самообмана. Я хочу знать всё так как оно есть. И слушать себя. Что я хочу делать, что не хочу, а не врать себе потому что так удобно. Я умею принимать решения на основании цифр, теперь я буду учиться их принимать на основании внутреннего ощущения того что правильно. Я мыслю системами и функциями, но они вторичны и обслуживают волю, она первична.
7) Я прошла 10 лет назад переход из иррационального в рациональное, теперь я вернулась обратно, в иррациональное. Но я прожила ту фазу, она стала моим опытом. Моё решение уйти в свободное плавание совершенно иррационально, с учётом всего контекста, и люди рациональные меня пытались вразумить)) Но для меня рациональность — это уже пройденный этап.
8) Моё главное прозрение: "Я всё блять могу!" Ну прям вообще всё. То, что станет реальностью, упирается лишь в то что я захочу, не в ресурсы, не в навыки, не в связи. Ни во что из этого. Главное — это захотеть мне. (Не путать с "хотелось бы", особенно с "хотелось бы ничего не делать и всё иметь") Деньги в новых начинаниях почти всегда ничего не решают, намного чаще даже мешают, но это отдельная тема.
9) У меня уже есть всё необходимое. Никаких отмазок и оправданий, почему я не получу результат, быть не может. У меня есть видение будущего, я знаю что нужно делать, я могу придумать как делать, могу начать делать и могу довести дело до конца. Что ещё нужно? Да ничего. Ресурсов в этом мире гораздо больше чем достойных идей и людей которые их могут воплотить в жизнь.
Да, я не испытываю иллюзий что это будет легко. Я находилась в локальном максимуме и по определению выход из него — это потеря: в деньгах, в комфорте, в стабильности. Теперь я хочу с миром взаимодействовать напрямую, не через удобную прослойку, хочу узнать мир таким какой он есть и найти своё место в нём. Хочу чтобы мне платили деньги за отгружаемую ценность. А не за потраченное мной время (= жизнь). Не знаю сколько мне понадобится времени чтобы выйти на тот же уровень, которым был ранее моим локальным максимумом. Зато вернувшись туда я смогу убрать приставку "локальный". Всё делается для этого.
Я завела Boosty
Какая ЦА? Канал на бусти будет полезен тем, кто интересуется созданием IT продуктов, разработкой, продакт менеджментом, маркетингом и бизнесом в целом. С упором на стартапы и дивидендный бизнес. Под такую целевую аудиторию там и будет контент.
В данном телегам канале я пишу про то что считаю важным широкому (широкому, да не широкому) кругу лиц, про философию, математику, анализ реальности, про будущее. На бусти же будет всё что касается IT и бизнеса, самое практическое и прикладное.
За деньги будет закрытая честь с тем, что не хочется рассказывать публично. О том какие у меня проекты, как я их делаю, как выпускаю на рынок, про маркетинг, бизнес и финансы, со всеми подробностями. Что я пробую, что получается, что не получается. Как выбираю гипотезы для тестирования, как реализую, на что трачу деньги, сколько получаю в итоге, как я обучаюсь и настраиваю картину реальности. Так же там будет про то как я создаю личный бренд CTO и делаю из этого что-то системное. В посте-закрепе я сформулировала задачу для себя, что дано, что нужно найти, и какой план решения. Та же можно просто отслеживать бесплатно, я буду публиковать в открытом доступе свои статьи (кстати, кое-что уже опубликовала).
Здесь я конечно тоже буду рассказывать про то чем занимаюсь, особенно если проект в B2C и может быть интересен широкому круги лиц. Но вся подноготная будет там.
Подписывайтесь!
Какая ЦА? Канал на бусти будет полезен тем, кто интересуется созданием IT продуктов, разработкой, продакт менеджментом, маркетингом и бизнесом в целом. С упором на стартапы и дивидендный бизнес. Под такую целевую аудиторию там и будет контент.
В данном телегам канале я пишу про то что считаю важным широкому (широкому, да не широкому) кругу лиц, про философию, математику, анализ реальности, про будущее. На бусти же будет всё что касается IT и бизнеса, самое практическое и прикладное.
За деньги будет закрытая честь с тем, что не хочется рассказывать публично. О том какие у меня проекты, как я их делаю, как выпускаю на рынок, про маркетинг, бизнес и финансы, со всеми подробностями. Что я пробую, что получается, что не получается. Как выбираю гипотезы для тестирования, как реализую, на что трачу деньги, сколько получаю в итоге, как я обучаюсь и настраиваю картину реальности. Так же там будет про то как я создаю личный бренд CTO и делаю из этого что-то системное. В посте-закрепе я сформулировала задачу для себя, что дано, что нужно найти, и какой план решения. Та же можно просто отслеживать бесплатно, я буду публиковать в открытом доступе свои статьи (кстати, кое-что уже опубликовала).
Здесь я конечно тоже буду рассказывать про то чем занимаюсь, особенно если проект в B2C и может быть интересен широкому круги лиц. Но вся подноготная будет там.
Подписывайтесь!
boosty.to
Новые статьи - Аня Крх
Здесь на бусти я буду присылать статьи которые я пишу на тему IT, MVP, создания продуктов, стартапов и т.д. Это будет открытый контент для всех подписчиков, не только платных. Сейчас я статьи публикую у себя на сайте, там нет ни комментариев, ни уведомлений.…
Переход на новый уровень
Я часто слышу тезисы что "ИИ — это будущее", "ИИ — это переход на новый уровень". (Под ИИ, как водится, понимается LLM)
Что для меня переход на новый уровень? Что для меня — будущее? Изменение сложности алгоритма решения задачи в терминах теории алгоритмов. А не улучшение на/в константу (в несколько раз).
Пример из истории такого перехода на новый уровень: черчение на бумаге => черчение и программирование в AutoCAD. Вот это действительно качественное изменение, при котором улучшилась сложность алгоритма. Если раньше внесение любой правки заключалось в том что нужно полностью переделать работу, то теперь это стало занимать минуты. Тут речь не про ускорение в 3 или даже в 10 раз. Это ускорение на порядки, и тем больше эта разница, чем больше данных.
Аналогия со сложностью алгоритмов прямая. Предыдущий алгоритм решал задачу за O(N), потом мы построили индекс и начали решать задачу за O(log N) или за O(1). Произошло ускорение алгоритма. Константы вообще не считаются, они не имеют значения. Ускорение алгоритма в 2 раза — это НЕ ускорение.
Если вы думаете, что человечество уже сделало всё что могло, всё оптимизировало и ускорило, и осталось только дрочить константы, то вы ошибаетесь. Что могло бы стать действительно переходом на новый уровень?
Ну давайте подумаем, где в нашей повседневной жизни мы решаем задачи полным перебором. Например, поиск работы или сотрудников. Отклики на HH, которые исчисляются сотнями или тысячами — самый настоящий полный перебор. Люди могут искать работу или закрывать вакансии месяцами. Неужели нельзя было бы решить эту задачу за O(1)? Да можно, и я знаю как. Но человечество этого ещё не сделало. И решение это выглядит точно так же как решение задачи поиска в большой базе данных. Нужно построить индексы. Индексы по данным из резюме и индексы по данным из вакансий. Вместо того чтобы просматривать вакансии и откликаться, ты "добавляешься" в индекс соискателей, и производишь функцию, которую оптимизируешь сам. По индексу сортируешь ты и сортируют тебя. На выходе получаешь ТОП-5 вакансий, которые подходят тебе и на которые заведомо подходишь ты. И ты точно знаешь что всё остальное что есть на рынке, за пределами этих ТОП-5, точно хуже, и туда даже смотреть нет смысла. У тебя уже есть отсортированный массив по функции подходящести. Никакого полного перебора не требуется, сразу получаешь правильный ответ. Сейчас же не факт что даже спустя полгода поисков ты найдёшь себе самое лучшее место работы.
Причина почему это не реализовано заключается в двух вещах:
1) Данные должны быть "размечены". Чтобы вычислить значение функции, нужно знать переменные и их значения. Этого просто нет. Вакансии и резюме из себя представляют текст, с которым сложно работать и в нём нет достаточной информации. Ключевые слова не очень помогают, потому что слово "python" будет встречаться в миллионе резюме.
2) Построение индекса по данным требует времени, и пока он не построился, искать невозможно.
Получается что есть некоторый порог, "прыжок веры", который нужно преодолеть. Не все готовы напрягаться ради эфемерного будущего, тем более что опыта такого преодоления ещё у человечества не было. А опыт свайпания в тиндере — есть, это быстро, порог входа низкий. Построение индекса в базе данных — дело предсказуемое, понятные затраты, понятный результат. У нас есть в этом опыт. А тут успешного опыта решения задачи нет, нужна вера. Поэтому каждый выбирает решить задачу хоть как-то здесь и сейчас, или получить иллюзию решения.
Предложенный переход — вот настоящее будущее. А пока мы занимаемся попыткой адаптации к инфопомойке, не хотим вытаскивать из себя и структурировать данные, думаем что и так сойдёт, GPT поможет, щас ещё улучшатся модели, исправятся баги и заживём! В это время смещается фокус, все надежды идут на то что LLM за нас всё быстро найдёт и разберётся, мы (человечество) НЕ занимаемся тем, что действительно в корне решит проблему и поможет перейти на новый уровень, качественно изменит нашу жизнь.
Я часто слышу тезисы что "ИИ — это будущее", "ИИ — это переход на новый уровень". (Под ИИ, как водится, понимается LLM)
Что для меня переход на новый уровень? Что для меня — будущее? Изменение сложности алгоритма решения задачи в терминах теории алгоритмов. А не улучшение на/в константу (в несколько раз).
Пример из истории такого перехода на новый уровень: черчение на бумаге => черчение и программирование в AutoCAD. Вот это действительно качественное изменение, при котором улучшилась сложность алгоритма. Если раньше внесение любой правки заключалось в том что нужно полностью переделать работу, то теперь это стало занимать минуты. Тут речь не про ускорение в 3 или даже в 10 раз. Это ускорение на порядки, и тем больше эта разница, чем больше данных.
Аналогия со сложностью алгоритмов прямая. Предыдущий алгоритм решал задачу за O(N), потом мы построили индекс и начали решать задачу за O(log N) или за O(1). Произошло ускорение алгоритма. Константы вообще не считаются, они не имеют значения. Ускорение алгоритма в 2 раза — это НЕ ускорение.
Если вы думаете, что человечество уже сделало всё что могло, всё оптимизировало и ускорило, и осталось только дрочить константы, то вы ошибаетесь. Что могло бы стать действительно переходом на новый уровень?
Ну давайте подумаем, где в нашей повседневной жизни мы решаем задачи полным перебором. Например, поиск работы или сотрудников. Отклики на HH, которые исчисляются сотнями или тысячами — самый настоящий полный перебор. Люди могут искать работу или закрывать вакансии месяцами. Неужели нельзя было бы решить эту задачу за O(1)? Да можно, и я знаю как. Но человечество этого ещё не сделало. И решение это выглядит точно так же как решение задачи поиска в большой базе данных. Нужно построить индексы. Индексы по данным из резюме и индексы по данным из вакансий. Вместо того чтобы просматривать вакансии и откликаться, ты "добавляешься" в индекс соискателей, и производишь функцию, которую оптимизируешь сам. По индексу сортируешь ты и сортируют тебя. На выходе получаешь ТОП-5 вакансий, которые подходят тебе и на которые заведомо подходишь ты. И ты точно знаешь что всё остальное что есть на рынке, за пределами этих ТОП-5, точно хуже, и туда даже смотреть нет смысла. У тебя уже есть отсортированный массив по функции подходящести. Никакого полного перебора не требуется, сразу получаешь правильный ответ. Сейчас же не факт что даже спустя полгода поисков ты найдёшь себе самое лучшее место работы.
Причина почему это не реализовано заключается в двух вещах:
1) Данные должны быть "размечены". Чтобы вычислить значение функции, нужно знать переменные и их значения. Этого просто нет. Вакансии и резюме из себя представляют текст, с которым сложно работать и в нём нет достаточной информации. Ключевые слова не очень помогают, потому что слово "python" будет встречаться в миллионе резюме.
2) Построение индекса по данным требует времени, и пока он не построился, искать невозможно.
Получается что есть некоторый порог, "прыжок веры", который нужно преодолеть. Не все готовы напрягаться ради эфемерного будущего, тем более что опыта такого преодоления ещё у человечества не было. А опыт свайпания в тиндере — есть, это быстро, порог входа низкий. Построение индекса в базе данных — дело предсказуемое, понятные затраты, понятный результат. У нас есть в этом опыт. А тут успешного опыта решения задачи нет, нужна вера. Поэтому каждый выбирает решить задачу хоть как-то здесь и сейчас, или получить иллюзию решения.
Предложенный переход — вот настоящее будущее. А пока мы занимаемся попыткой адаптации к инфопомойке, не хотим вытаскивать из себя и структурировать данные, думаем что и так сойдёт, GPT поможет, щас ещё улучшатся модели, исправятся баги и заживём! В это время смещается фокус, все надежды идут на то что LLM за нас всё быстро найдёт и разберётся, мы (человечество) НЕ занимаемся тем, что действительно в корне решит проблему и поможет перейти на новый уровень, качественно изменит нашу жизнь.
Короткое включение. Я тут сделала продукт (уже есть пользователи и выручка, подробности на бусти) , но прежде чем анонсировать его на всех, хочу собрать целевых среди подписчиков, и получить обратную.
Если вы сейчас учите английский или занимаетесь в приложениях по английскому (duolingo и т.п.) и имеете уровень до Intermediate (B1) включительно, напишите + в комментариях или в личку (@annkpx), я поспрашиваю опыт, покажу что сделала 🌚
Если вы сейчас учите английский или занимаетесь в приложениях по английскому (duolingo и т.п.) и имеете уровень до Intermediate (B1) включительно, напишите + в комментариях или в личку (@annkpx), я поспрашиваю опыт, покажу что сделала 🌚
Начальная точка
Она не имеет никакого значения. Важна конечная цель и правила движения. На длинной дистанции со множеством распутьев успех определяет только принцип, по которому вы выбираете куда свернуть.
Рассмотрим два варианта. Вы находитесь в точке А.
1) Точка Б находится близко, но ваш компас имеет большую непредсказуемую неуправляемую погрешность.
2) Точка Б находится далеко, зато у вас есть нормальный компас, он, как и любой прибор, имеет заранее вполне определённую погрешность.
Какая вероятность того что вы придёте в точку Б в первом и втором случае?
У первого варианта нет шансов, в реальной жизни скорее всего будет даже не просто хаотичное движение, а скатывание по наклонной, всё дальше от точки Б. Внутренние настройки не соответствуют реальности. Хочешь результат, делаешь действие, но получаешь нечто обратное. Во втором варианте, даже с учётом погрешности, не прийти в точку Б невозможно. Компас настроен адекватно, прогнозы в целом сбываются, имеется целенаправленное движение.
Если бы у вас 10 лет назад был магический шар, который знает будущее, какая акция вырастет и примерно насколько, то тысяча рублей тогда превратилась бы в миллион сейчас. А если бы был миллион 10 лет назад, но вы бы совершали рандомные операции на эмоциях, продавали когда рынок падает и покупали на хаях, то скорее всего от этих денег сейчас не осталось бы ничего.
Примеры вопросов, за которые отвечает внутренний компас:
1) Когда стоит вовлекаться на 100%, отдавать все силы, а когда отпустить, отвлечься, диверсифицировать чем-то другим или просто отдохнуть?
2) Когда нужно перестать делать, остановиться и подумать? А когда перестать думать и начать делать?
3) Когда не хватает знаний и надо идти учиться, а когда надо переставать учиться и идти уже продавать себя?
4) Когда нужно критиковать, а когда принимать? Где грань между конструктивной и неконструктивной критикой? Когда нужно поддержать, даже если знаешь что человек не прав, а когда всё-таки отстаивать правду?
5) Если что-то не получается, то это сигнал к тому чтобы остановиться или к тому чтобы поднажать? Когда "лошадь сдохла — слезь", а когда тот мем где копатель не дошёл до бриллиантов 10 сантиметров?
6) Когда и в чём нужно быть уверенным, а когда сомневаться?
7) Какой корень желания отдать ответственность? Глубинное доверие или наплевательство на результат? А корень нежелания? Интуитивное недоверие или внутренний гиперконтроль?
8) Где вообще граница между адекватным контролем ситуации и гиперконтролем?
9) Когда точка роста находится в том, чтобы сделать всё самому и не пытаться спихнуть на других сложные некомфортные действия, а когда она в том чтобы отпустить своего перфекциониста и научиться наконец делегировать?
10) Когда тяжело — это значит не твоё и нужно перестать долбиться в стену, а когда это значит что ты развиваешься и именно это и нужно делать?
11) Уйти или остаться? Я остаюсь, потому что отыгрываю свой деструктивный сценарий, или наоборот я тренирую в себе гибкость и договороспособность, ломая свой привычный избегающий сценарий?
12) Я это хочу купить потому что мне оно действительно надо или меня маркетологи подцепили на триггер?
13) Если у меня другое мнение чем у 100 человек вокруг — это я не прав или они все долбоёбы?
14) А если у меня такое же мнение как у 100 человек вокруг — действительно ли оно моё, или я являюсь средним арифметическим потребляемой информации?
15) Могу ли я вообще доверять себе? Я адекватен? Как принимать решения? Самостоятельно или лучше спросить совета? А у кого?
Ответы на подобные вопросы определяли и определяют, куда вы поворачиваете на разных развилках жизни. И моментов выбора за десятки лет было настолько много, что начальная точка УЖЕ не имеет никакого значения. У других людей тоже. Важен только компас. Благо Человек имеет свободу воли его себе настраивать.
Она не имеет никакого значения. Важна конечная цель и правила движения. На длинной дистанции со множеством распутьев успех определяет только принцип, по которому вы выбираете куда свернуть.
Рассмотрим два варианта. Вы находитесь в точке А.
1) Точка Б находится близко, но ваш компас имеет большую непредсказуемую неуправляемую погрешность.
2) Точка Б находится далеко, зато у вас есть нормальный компас, он, как и любой прибор, имеет заранее вполне определённую погрешность.
Какая вероятность того что вы придёте в точку Б в первом и втором случае?
У первого варианта нет шансов, в реальной жизни скорее всего будет даже не просто хаотичное движение, а скатывание по наклонной, всё дальше от точки Б. Внутренние настройки не соответствуют реальности. Хочешь результат, делаешь действие, но получаешь нечто обратное. Во втором варианте, даже с учётом погрешности, не прийти в точку Б невозможно. Компас настроен адекватно, прогнозы в целом сбываются, имеется целенаправленное движение.
Если бы у вас 10 лет назад был магический шар, который знает будущее, какая акция вырастет и примерно насколько, то тысяча рублей тогда превратилась бы в миллион сейчас. А если бы был миллион 10 лет назад, но вы бы совершали рандомные операции на эмоциях, продавали когда рынок падает и покупали на хаях, то скорее всего от этих денег сейчас не осталось бы ничего.
Примеры вопросов, за которые отвечает внутренний компас:
1) Когда стоит вовлекаться на 100%, отдавать все силы, а когда отпустить, отвлечься, диверсифицировать чем-то другим или просто отдохнуть?
2) Когда нужно перестать делать, остановиться и подумать? А когда перестать думать и начать делать?
3) Когда не хватает знаний и надо идти учиться, а когда надо переставать учиться и идти уже продавать себя?
4) Когда нужно критиковать, а когда принимать? Где грань между конструктивной и неконструктивной критикой? Когда нужно поддержать, даже если знаешь что человек не прав, а когда всё-таки отстаивать правду?
5) Если что-то не получается, то это сигнал к тому чтобы остановиться или к тому чтобы поднажать? Когда "лошадь сдохла — слезь", а когда тот мем где копатель не дошёл до бриллиантов 10 сантиметров?
6) Когда и в чём нужно быть уверенным, а когда сомневаться?
7) Какой корень желания отдать ответственность? Глубинное доверие или наплевательство на результат? А корень нежелания? Интуитивное недоверие или внутренний гиперконтроль?
8) Где вообще граница между адекватным контролем ситуации и гиперконтролем?
9) Когда точка роста находится в том, чтобы сделать всё самому и не пытаться спихнуть на других сложные некомфортные действия, а когда она в том чтобы отпустить своего перфекциониста и научиться наконец делегировать?
10) Когда тяжело — это значит не твоё и нужно перестать долбиться в стену, а когда это значит что ты развиваешься и именно это и нужно делать?
11) Уйти или остаться? Я остаюсь, потому что отыгрываю свой деструктивный сценарий, или наоборот я тренирую в себе гибкость и договороспособность, ломая свой привычный избегающий сценарий?
12) Я это хочу купить потому что мне оно действительно надо или меня маркетологи подцепили на триггер?
13) Если у меня другое мнение чем у 100 человек вокруг — это я не прав или они все долбоёбы?
14) А если у меня такое же мнение как у 100 человек вокруг — действительно ли оно моё, или я являюсь средним арифметическим потребляемой информации?
15) Могу ли я вообще доверять себе? Я адекватен? Как принимать решения? Самостоятельно или лучше спросить совета? А у кого?
Ответы на подобные вопросы определяли и определяют, куда вы поворачиваете на разных развилках жизни. И моментов выбора за десятки лет было настолько много, что начальная точка УЖЕ не имеет никакого значения. У других людей тоже. Важен только компас. Благо Человек имеет свободу воли его себе настраивать.