Новый предмет иска не отменяет течение срока исковой давности
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, указав, что заключила с Ответчиком договор мены, по которому ей в собственность переданы земельный участок и расположенный на нём жилой дом.
Позднее Истцом выявлены значительные недостатки строительно-монтажных работ в приобретённом доме, препятствующие его использованию по назначению.
Ранее Истец уже обращалась с иском о признании договора мены недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Отвергая довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался Истец в исковом заявлении, а также при изменении Истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Поэтому, с учётом вступления решения суда по другому делу в законную силу 5 августа 2020 г. и обращения Истца с настоящим иском в суд 17 марта 2022 г., исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков дома подано в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
Когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности.
Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Истца в суд с настоящим иском истёк, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение Истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, указав, что заключила с Ответчиком договор мены, по которому ей в собственность переданы земельный участок и расположенный на нём жилой дом.
Позднее Истцом выявлены значительные недостатки строительно-монтажных работ в приобретённом доме, препятствующие его использованию по назначению.
Ранее Истец уже обращалась с иском о признании договора мены недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Отвергая довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался Истец в исковом заявлении, а также при изменении Истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Поэтому, с учётом вступления решения суда по другому делу в законную силу 5 августа 2020 г. и обращения Истца с настоящим иском в суд 17 марта 2022 г., исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков дома подано в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
Когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности.
Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Истца в суд с настоящим иском истёк, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение Истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Поворот исполнения не предполагает возникновение новых правоотношений
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-268-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены гостевой дом, полученный в результате реконструкции объекта капитального строительства, и гостиница. Указанные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагал Истец, за ним может быть признано право собственности на них.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, возведена гостиница в отсутствие разрешительной документации, мер по её легализации Истцом не предпринималось.
Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено по инициативе Истца во внесудебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является заключение эксперта, в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведённых объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное Истцом письменное доказательство не является допустимым, неверен.
Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства узаконил право Истца на самовольные постройки в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.
Между тем, признание права согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права, его применение судом нарушать закон не может. При этом несогласие суда апелляционной инстанции с применением нижестоящим судом способа защиты права, избранного истцом, должно быть мотивировано в постановленном судебном акте, чего в настоящем случае судебной коллегией краевого суда сделано не было. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права прямо указано в п.3 ст.222 ГК РФ.
Апелляцией произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого судебная коллегия признала отсутствующим право собственности истца на жилой дом и гостиницу с магазином, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно жилого дома и для снятия с кадастрового учёта и аннулирования государственной регистрации права собственности за истцом на гостевой дом.
В настоящем случае вопрос о признании права отсутствующим сторонами спора перед судом не ставился, а сам по себе поворот исполнения решения суда, являясь по своей сути приведением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновения новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом.
При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда не может быть произведён путём признания отсутствующим права стороны.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-268-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены гостевой дом, полученный в результате реконструкции объекта капитального строительства, и гостиница. Указанные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагал Истец, за ним может быть признано право собственности на них.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, возведена гостиница в отсутствие разрешительной документации, мер по её легализации Истцом не предпринималось.
Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено по инициативе Истца во внесудебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является заключение эксперта, в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведённых объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное Истцом письменное доказательство не является допустимым, неверен.
Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства узаконил право Истца на самовольные постройки в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.
Между тем, признание права согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права, его применение судом нарушать закон не может. При этом несогласие суда апелляционной инстанции с применением нижестоящим судом способа защиты права, избранного истцом, должно быть мотивировано в постановленном судебном акте, чего в настоящем случае судебной коллегией краевого суда сделано не было. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права прямо указано в п.3 ст.222 ГК РФ.
Апелляцией произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого судебная коллегия признала отсутствующим право собственности истца на жилой дом и гостиницу с магазином, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно жилого дома и для снятия с кадастрового учёта и аннулирования государственной регистрации права собственности за истцом на гостевой дом.
В настоящем случае вопрос о признании права отсутствующим сторонами спора перед судом не ставился, а сам по себе поворот исполнения решения суда, являясь по своей сути приведением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновения новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом.
При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда не может быть произведён путём признания отсутствующим права стороны.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Древне-советская система регистрации
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-284-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя (отца Истца).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Судом обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что наследодатель является собственником спорного земельного участка, поскольку при жизни он не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, поэтому земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Позиция Верховного суда:
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Нехозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание судами.
Таким образом, то обстоятельство, что наследодатель не произвел регистрацию права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-284-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя (отца Истца).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Судом обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что наследодатель является собственником спорного земельного участка, поскольку при жизни он не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, поэтому земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Позиция Верховного суда:
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Нехозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание судами.
Таким образом, то обстоятельство, что наследодатель не произвел регистрацию права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Нельзя понудить к заключению договора с кем-угодно
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4
Фабула дела:
Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.
При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.
В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4
Фабула дела:
Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.
При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.
В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Для тождественности споров нет необходимости в формальном процессуальном правопреемстве
Определение от 03.12.2024 № 24-КГ24-9-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании затрат на строительство газопровода.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
Ответчик указывала на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между Истцом и индивидуальным предпринимателем (правопредшественником Ответчика как собственника указанного объекта капитального строительства) о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований Истца к индивидуальному предпринимателю о возмещении затрат на строительство того же газопровода.
Суд первой инстанции прекратил производство, указав, что Истцом заявлены аналогичные требования по своему предмету и основанию к правопреемнику Ответчика по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Решение арбитражного суда вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, тогда как по настоящему делу исковые требования предъявлены к Ответчику как более позднему собственнику.
Позиция Верховного суда:
Право собственности на спорный жилой дом перешло к Ответчику от 3-го лица на основании договора купли-продажи, а последнему перешло от индивидуального предпринимателя.
При этом правоотношения Истца с прежним собственником указанного выше строения - индивидуальным предпринимателем - по поводу затрат на строительство газопровода определены вступившим в силу решением Арбитражного суда, которым в иске Истца к индивидуальному предпринимателю отказано.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совпадение сторон и тождественность иска возможны только в случае универсального правопреемства, не основан на законе.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.12.2024 № 24-КГ24-9-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании затрат на строительство газопровода.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
Ответчик указывала на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между Истцом и индивидуальным предпринимателем (правопредшественником Ответчика как собственника указанного объекта капитального строительства) о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований Истца к индивидуальному предпринимателю о возмещении затрат на строительство того же газопровода.
Суд первой инстанции прекратил производство, указав, что Истцом заявлены аналогичные требования по своему предмету и основанию к правопреемнику Ответчика по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Решение арбитражного суда вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, тогда как по настоящему делу исковые требования предъявлены к Ответчику как более позднему собственнику.
Позиция Верховного суда:
Право собственности на спорный жилой дом перешло к Ответчику от 3-го лица на основании договора купли-продажи, а последнему перешло от индивидуального предпринимателя.
При этом правоотношения Истца с прежним собственником указанного выше строения - индивидуальным предпринимателем - по поводу затрат на строительство газопровода определены вступившим в силу решением Арбитражного суда, которым в иске Истца к индивидуальному предпринимателю отказано.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совпадение сторон и тождественность иска возможны только в случае универсального правопреемства, не основан на законе.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Завещание - это оспоримая сделка
Определение от 03.12.2024 № 16-КГ24-30-К4
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о оспаривании завещания, составленного её матерью и отцом, согласно которому имущество было завещано внучке.
Основанием для оспаривания служило то, что завещание было подписано не завещателями собственноручно, а рукоприкладчиком, которым в нарушение закона выступал отец наследника по завещанию (внучки наследодателей).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, при этом оба спорных завещания подписаны рукоприкладчиком, который является отцом наследника по завещанию
Срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку сделки являются ничтожными, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который Истцом, обратившейся в суд с настоящими требованиями 28.11.2023 г., не пропущен.
Позиция Верховного суда:
Как усматривается из материалов дела, завещания наследодателей, являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым согласно ст.181 п.2 ГК РФ составляет один год.
Истец своевременно подала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ее матери и отца в конце 2020-го и начале 2021-го года соответственно, после чего могла узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания.
С иском в суд она обратилась лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представила.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.12.2024 № 16-КГ24-30-К4
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о оспаривании завещания, составленного её матерью и отцом, согласно которому имущество было завещано внучке.
Основанием для оспаривания служило то, что завещание было подписано не завещателями собственноручно, а рукоприкладчиком, которым в нарушение закона выступал отец наследника по завещанию (внучки наследодателей).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, при этом оба спорных завещания подписаны рукоприкладчиком, который является отцом наследника по завещанию
Срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку сделки являются ничтожными, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который Истцом, обратившейся в суд с настоящими требованиями 28.11.2023 г., не пропущен.
Позиция Верховного суда:
Как усматривается из материалов дела, завещания наследодателей, являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым согласно ст.181 п.2 ГК РФ составляет один год.
Истец своевременно подала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ее матери и отца в конце 2020-го и начале 2021-го года соответственно, после чего могла узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания.
С иском в суд она обратилась лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представила.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Непредъявление исполнительного листа прекращает залог
Определение от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании прекращенным залога транспортного средства и о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для прекращения залога, поскольку срок для предъявления исполнительного листа может быть продлен судом, что не является предметом исследования в данном деле, а также данный срок может прерваться по основаниям, предусмотренным законом.
Как указал суд, кредитный договор прекращается или исполнением обязательств заемщиком, или соглашением сторон, или по иным законным основаниям. Оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названных в статье 352 ГК РФ суд не усмотрел.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.
Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи.
По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований.
Это распространяется и на случаи пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.
Между тем по настоящему делу суд сделал прямо противоположный вывод о том, что пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению не является основанием для прекращения залога.
Как указывала Истец в исковом заявлении, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу исполнительное производство не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется.
При этом из материалов дела и судебных постановлений следует, что залогодержатель доводов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлял и в судебные заседания не являлся.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании прекращенным залога транспортного средства и о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для прекращения залога, поскольку срок для предъявления исполнительного листа может быть продлен судом, что не является предметом исследования в данном деле, а также данный срок может прерваться по основаниям, предусмотренным законом.
Как указал суд, кредитный договор прекращается или исполнением обязательств заемщиком, или соглашением сторон, или по иным законным основаниям. Оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названных в статье 352 ГК РФ суд не усмотрел.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.
Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи.
По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований.
Это распространяется и на случаи пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.
Между тем по настоящему делу суд сделал прямо противоположный вывод о том, что пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению не является основанием для прекращения залога.
Как указывала Истец в исковом заявлении, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу исполнительное производство не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется.
При этом из материалов дела и судебных постановлений следует, что залогодержатель доводов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлял и в судебные заседания не являлся.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Судебные издержки в споре о взыскании алиментов должны быть взысканы в пользу матери
Определение от 03.12.2024 № 45-КГ24-32-К7
Фабула дела:
Истец, в пользу которого был частично удовлетворён иск о взыскании алиментов, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Суд снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов исходя из соразмерности защищаемого права размеру суммы вознаграждения, характера и сложности спора, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности составленных представителем документов, связанных с рассмотрением дела, а также принципов разумности и справедливости.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Носителем материального интереса в вопросах взыскания алиментов является несовершеннолетний, поэтому требования Истца не связаны с нарушением его прав Ответчиком.
В таком случае не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Позиция Верховного суда:
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Поскольку иск был удовлетворен частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Ответчик указывает, что понесенные ею судебные расходы должны были быть ей возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.
Отнесение судом апелляционной инстанции заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика алиментов на ребенка к категории требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком, основано на неправильном применении норм материального права.
В случае, если заявленный истцом размер алиментов в твердой денежной сумме является чрезмерным, суд вправе принять решение о частичном удовлетворении иска, поскольку взыскание алиментов в полном размере может привести к тому, что плательщик сам окажется обеспеченным в размере ниже прожиточного минимума и будет нарушен принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направленный на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Ответчик (плательщик алиментов) представляет в суде доказательства в подтверждение чрезмерности заявленного истцом размера алиментов, неся соответствующие судебные расходы.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.12.2024 № 45-КГ24-32-К7
Фабула дела:
Истец, в пользу которого был частично удовлетворён иск о взыскании алиментов, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Суд снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов исходя из соразмерности защищаемого права размеру суммы вознаграждения, характера и сложности спора, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности составленных представителем документов, связанных с рассмотрением дела, а также принципов разумности и справедливости.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Носителем материального интереса в вопросах взыскания алиментов является несовершеннолетний, поэтому требования Истца не связаны с нарушением его прав Ответчиком.
В таком случае не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Позиция Верховного суда:
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Поскольку иск был удовлетворен частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Ответчик указывает, что понесенные ею судебные расходы должны были быть ей возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.
Отнесение судом апелляционной инстанции заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика алиментов на ребенка к категории требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком, основано на неправильном применении норм материального права.
В случае, если заявленный истцом размер алиментов в твердой денежной сумме является чрезмерным, суд вправе принять решение о частичном удовлетворении иска, поскольку взыскание алиментов в полном размере может привести к тому, что плательщик сам окажется обеспеченным в размере ниже прожиточного минимума и будет нарушен принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направленный на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Ответчик (плательщик алиментов) представляет в суде доказательства в подтверждение чрезмерности заявленного истцом размера алиментов, неся соответствующие судебные расходы.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банк списал деньги со счета и зачислил их другому лицу. Законно ли это?
Определение от 03.12.2024 № 31-КГ24-6-К6
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Банку, ссылаясь в обоснование иска на незаконное (без ее распоряжения) списание Банком с ее банковского счета денежных средств, в связи с чем просила взыскать в ее пользу денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Применительно к настоящему делу об ошибочности перечисления 17 января 2023 г. денег на счет Истцу заявила 3-е лицо, подав 20 января 2023 г. соответствующее заявление в Банк.
Принадлежность указанных денег 3-му лицу была подтверждена. Банк вернул деньги деньги 3-му лицу во исполнение распоряжения клиента.
Позиция Верховного суда:
Суды посчитали установленным факт ошибочного зачисления денежных средств на счет Истца, однако в материалы дела было представлено только её заявление от 20 января 2023 г. и отзыв Банка, в котором указано на выявление факта оформления кредитного договора на 3-е лицо мошенническим способом.
Между тем сам факт мошеннических действий по оформлению кредита на 3-е лицо судом не установлен, какие-либо доказательства, в частности постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и о признании 3-го лица потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов носят предположительный характер.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислялись 3-м лицом ошибочно.
Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, на основании которого Банк списал денежные средства со счета истца, не предусмотрена возможность списания денежных средств с расчетных счетов лица без его распоряжения или решения суда даже в том случае, если не представлены испрашиваемые банком документы.
При этом списание денежных средств было произведено Банком до направления в адрес Истца запроса.
Кроме того, в судебном заседании Истец заявляла о том, что перечисление денежных средств 3-м лицом не было ошибочным, указывала на наличие между ними обязательственных отношений и просила суды первой и второй инстанций истребовать доказательства, получить которые самостоятельно не имеет возможности, однако данные ходатайства не были разрешены судами надлежащим образом.
Требование о представлении документов было вручено Истцу 25 января 2023 г., в то время как денежные средства уже были списаны Банком с ее счета и зачислены на счет 3-го лица. В этой связи оснований для представления документов у Истца уже не имелось, так как результат его исполнения или неисполнения на результат не мог повлиять.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.12.2024 № 31-КГ24-6-К6
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Банку, ссылаясь в обоснование иска на незаконное (без ее распоряжения) списание Банком с ее банковского счета денежных средств, в связи с чем просила взыскать в ее пользу денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Применительно к настоящему делу об ошибочности перечисления 17 января 2023 г. денег на счет Истцу заявила 3-е лицо, подав 20 января 2023 г. соответствующее заявление в Банк.
Принадлежность указанных денег 3-му лицу была подтверждена. Банк вернул деньги деньги 3-му лицу во исполнение распоряжения клиента.
Позиция Верховного суда:
Суды посчитали установленным факт ошибочного зачисления денежных средств на счет Истца, однако в материалы дела было представлено только её заявление от 20 января 2023 г. и отзыв Банка, в котором указано на выявление факта оформления кредитного договора на 3-е лицо мошенническим способом.
Между тем сам факт мошеннических действий по оформлению кредита на 3-е лицо судом не установлен, какие-либо доказательства, в частности постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и о признании 3-го лица потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов носят предположительный характер.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислялись 3-м лицом ошибочно.
Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, на основании которого Банк списал денежные средства со счета истца, не предусмотрена возможность списания денежных средств с расчетных счетов лица без его распоряжения или решения суда даже в том случае, если не представлены испрашиваемые банком документы.
При этом списание денежных средств было произведено Банком до направления в адрес Истца запроса.
Кроме того, в судебном заседании Истец заявляла о том, что перечисление денежных средств 3-м лицом не было ошибочным, указывала на наличие между ними обязательственных отношений и просила суды первой и второй инстанций истребовать доказательства, получить которые самостоятельно не имеет возможности, однако данные ходатайства не были разрешены судами надлежащим образом.
Требование о представлении документов было вручено Истцу 25 января 2023 г., в то время как денежные средства уже были списаны Банком с ее счета и зачислены на счет 3-го лица. В этой связи оснований для представления документов у Истца уже не имелось, так как результат его исполнения или неисполнения на результат не мог повлиять.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Виндикация, реституция и прокуратура
Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-304-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском к Ответчикам 1 и 2, указывая, что Ответчик 1 является собственником земельного участка, который, как полагал Прокурор, выбыл из владения муниципального образования без законных на то оснований, в связи с чем данный земельный участок должен быть возвращён в муниципальную собственность.
Ранее Ответчик 1 после предоставления спорного участка в аренду приобрёл данный участок у муниципального образования в собственность, а затем продал его Ответчику 2.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Основанием для принятия администрацией муниципального образования решения о предоставлении Ответчику 1 земельного участка в аренду без проведения торгов послужило то, что последний является инвалидом, однако его нуждаемость как инвалида в улучшении жилищных условий не проверена, на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика 1 права на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов.
Возведение Ответчиком 1 хозяйственной постройки и последующая регистрация права собственности на неё были расценены судом как злоупотребление правом.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Исходя из положений, содержащихся в постановлении КС РФ № 6-П (2003), не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом ст. 302 ГК РФ.
Судами установлено, что после заключения с Ответчиком 1 договора аренды земельного участка администрация муниципального образования данную сделку не оспаривала, взимала арендную плату и в дальнейшем заключила договор купли-продажи этого земельного участка, совершив действия по регистрации перехода права собственности.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В нарушение приведенных выше норм права и актов их толкования вопрос о применении положений ст. 301 и 302 ГК РФ судами не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.
Применительно к вопросу о признании спорной постройки самовольной, как установлено судами, нежилое здание, обязанность по сносу которого суд возложил на Ответчика 2, возведено Ответчиком 1 на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не запрещающего возведение вспомогательных построек.
Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки судами не установлено, право собственности Ответчика 1 на объект строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом судами не дано оценки тому, что администрация муниципального образования была поставлена в известность о возведении постройки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-304-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском к Ответчикам 1 и 2, указывая, что Ответчик 1 является собственником земельного участка, который, как полагал Прокурор, выбыл из владения муниципального образования без законных на то оснований, в связи с чем данный земельный участок должен быть возвращён в муниципальную собственность.
Ранее Ответчик 1 после предоставления спорного участка в аренду приобрёл данный участок у муниципального образования в собственность, а затем продал его Ответчику 2.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Основанием для принятия администрацией муниципального образования решения о предоставлении Ответчику 1 земельного участка в аренду без проведения торгов послужило то, что последний является инвалидом, однако его нуждаемость как инвалида в улучшении жилищных условий не проверена, на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика 1 права на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов.
Возведение Ответчиком 1 хозяйственной постройки и последующая регистрация права собственности на неё были расценены судом как злоупотребление правом.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Исходя из положений, содержащихся в постановлении КС РФ № 6-П (2003), не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом ст. 302 ГК РФ.
Судами установлено, что после заключения с Ответчиком 1 договора аренды земельного участка администрация муниципального образования данную сделку не оспаривала, взимала арендную плату и в дальнейшем заключила договор купли-продажи этого земельного участка, совершив действия по регистрации перехода права собственности.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В нарушение приведенных выше норм права и актов их толкования вопрос о применении положений ст. 301 и 302 ГК РФ судами не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.
Применительно к вопросу о признании спорной постройки самовольной, как установлено судами, нежилое здание, обязанность по сносу которого суд возложил на Ответчика 2, возведено Ответчиком 1 на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не запрещающего возведение вспомогательных построек.
Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки судами не установлено, право собственности Ответчика 1 на объект строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом судами не дано оценки тому, что администрация муниципального образования была поставлена в известность о возведении постройки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Предоставление недостоверных сведений при получении займа - не повод сохранять долги банкрота
Определение от 28.01.2025 по делу № А28-11077/2022 (301-ЭС24-13995)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций освободили Должника от обязательств, за исключением требований Предпринимателя.
Суды, учитывая ходатайство кредитора, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать Должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Предпринимателем, согласившись с доводами последнего о том, что Должник при заключении договора займа предоставил недостоверную информацию по своему трудоустройству, в заявлении-анкете на получение кредита указал неподтвержденный доход, а также не указал все имеющиеся у него неисполненные денежные обязательства.
Позиция Верховного суда:
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
Суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.
Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.
Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.
Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.).
Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.
Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.
Судебные акты отменены, Должник освобожден от исполнения требования Кредитора.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.01.2025 по делу № А28-11077/2022 (301-ЭС24-13995)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций освободили Должника от обязательств, за исключением требований Предпринимателя.
Суды, учитывая ходатайство кредитора, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать Должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Предпринимателем, согласившись с доводами последнего о том, что Должник при заключении договора займа предоставил недостоверную информацию по своему трудоустройству, в заявлении-анкете на получение кредита указал неподтвержденный доход, а также не указал все имеющиеся у него неисполненные денежные обязательства.
Позиция Верховного суда:
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
Суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.
Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.
Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.
Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.).
Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.
Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.
Судебные акты отменены, Должник освобожден от исполнения требования Кредитора.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд не может пересматривать начальную цену продажи на уже проведённых торгах, не признанных недействительными
Определение от 29.11.2024 № 5-КГ24-93-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возврате кредитных средств, выплате по ним процентов и об обращении взыскания на предмет залога.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суд апелляции принял новое решение
Уже после того, как квартира была реализована на торгах, суд на основании вновь принятого заключения оценщика обратил взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи в три раза большую, чем зафиксированная ранее.
Позиция Верховного суда:
Результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика.
Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в том числе об обращении взыскания на это же заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права и допустил возможность пересмотра только на основании нового заключения оценщика цены уже проданного 3-му лицу имущества на завершившихся торгах, не признанных в установленном порядке недействительными.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 29.11.2024 № 5-КГ24-93-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возврате кредитных средств, выплате по ним процентов и об обращении взыскания на предмет залога.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суд апелляции принял новое решение
Уже после того, как квартира была реализована на торгах, суд на основании вновь принятого заключения оценщика обратил взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи в три раза большую, чем зафиксированная ранее.
Позиция Верховного суда:
Результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика.
Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в том числе об обращении взыскания на это же заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права и допустил возможность пересмотра только на основании нового заключения оценщика цены уже проданного 3-му лицу имущества на завершившихся торгах, не признанных в установленном порядке недействительными.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Нравственные страдания из-за недостоверной кредитной истории
Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-247-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о возложении на Банк обязанности предоставить измененную информацию в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», а также о взыскании компенсации морального вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
Суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда по ЗоЗПП, указав, что Банком не были нарушены условия кредитного договора.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
В силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.
Обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и Банком заключен кредитный договор, а Банк представил в бюро кредитных историй недостоверную информацию о задолженности заемщика, которая согласно решению районного суда от 2021 г. отсутствовала, то суду следовало руководствоваться статьей 15 ЗоЗПП о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-247-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о возложении на Банк обязанности предоставить измененную информацию в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», а также о взыскании компенсации морального вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
Суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда по ЗоЗПП, указав, что Банком не были нарушены условия кредитного договора.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
В силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.
Обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и Банком заключен кредитный договор, а Банк представил в бюро кредитных историй недостоверную информацию о задолженности заемщика, которая согласно решению районного суда от 2021 г. отсутствовала, то суду следовало руководствоваться статьей 15 ЗоЗПП о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
С вещами на выдел (доли)
Определение от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у Ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Отсутствие волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с ст. 252 п. 4 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (11/12 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у Ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Отсутствие волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с ст. 252 п. 4 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (11/12 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Трудовые споры 2024 года: что нужно учитывать в работе
Сейчас уже недостаточно просто выполнять трудовое законодательство, чтобы выиграть спор с работником. Необходимо следить за актуальными разъяснениями судов.
В последние годы мы видим четкий тренд Верховного Суда РФ сохранение занятости любой ценой, а также тренд на защиту прав работников.
На Кафедре Дученко Ольга, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры».
Программа вебинара:
➡️ Ключевые тренды судебной практики по трудовым спорам;
➡️ Позиции ВС РФ, КС РФ и нижестоящих судов по вопросам увольнения;
➡️ Споры об оплате труда;
➡️ Расследование несчастных случаев на производстве;
➡️ Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора;
➡️ Судебная неустойка для трудовых споров и индексация среднего заработка за время вынужденного прогула.
⏰ Дата и время: 18 февраля в 11.00
🏷 Бесплатная регистрация по ссылке.
Сейчас уже недостаточно просто выполнять трудовое законодательство, чтобы выиграть спор с работником. Необходимо следить за актуальными разъяснениями судов.
В последние годы мы видим четкий тренд Верховного Суда РФ сохранение занятости любой ценой, а также тренд на защиту прав работников.
На Кафедре Дученко Ольга, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры».
Программа вебинара:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Для взыскания морального вреда нужно установить, что истец сидел у грязной параши и ел невкусную баланду
Определение от 02.12.2024 № 56-КГ24-17-К9
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, в результате которого ухудшилось состояние его здоровья, применённые к нему меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был лишён возможности свободного передвижения, а также учёл доводы Истца об отсутствии у него возможности трудиться и материально обеспечивать семью.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Взыскивая с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались в обоснование такого вывода на факт реабилитации Истца, но не оценили в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, применение к Истцу мер пресечения в виде нахождения под домашним арестом и в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, но не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.
Суды также оставили без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.12.2024 № 56-КГ24-17-К9
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, в результате которого ухудшилось состояние его здоровья, применённые к нему меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был лишён возможности свободного передвижения, а также учёл доводы Истца об отсутствии у него возможности трудиться и материально обеспечивать семью.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Взыскивая с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались в обоснование такого вывода на факт реабилитации Истца, но не оценили в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, применение к Истцу мер пресечения в виде нахождения под домашним арестом и в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, но не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.
Суды также оставили без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкротство в Верховном Суде РФ — это тема № 1 в 2024 году
За 2024 год Верховный Суд выработал огромное количество новых позиций, которые становятся нашей реальностью в 2025 году, поэтому их необходимо знать.
На вебинаре лектор расскажет о самых главных позициях по банкротству за 2024 год.
11 февраля на Кафедре Александра Улезко, адвокат, руководитель Адвокатской практики Ulezko.legal.
Программа вебинара:
➡️ Позиции ВС РФ по вопросам проведения процедуры банкротства;
➡️ Позиции ВС РФ о субсидиарный ответственности;
➡️ Позиции ВС РФ о работе с конкурсной массой;
➡️ Позиции ВС РФ о деятельности арбитражных управляющих.
⏰ Дата и время: 11 февраля в 10.00
🏷 Бесплатная регистрация по ссылке.
За 2024 год Верховный Суд выработал огромное количество новых позиций, которые становятся нашей реальностью в 2025 году, поэтому их необходимо знать.
На вебинаре лектор расскажет о самых главных позициях по банкротству за 2024 год.
11 февраля на Кафедре Александра Улезко, адвокат, руководитель Адвокатской практики Ulezko.legal.
Программа вебинара:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Не подписал кассационную жалобу - сам виноват
Определение от 10.12.2024 № 46-КГ24-14-К6
Фабула дела:
Заявитель обратился в кассационный суд, предоставив лишь копию кассационной жалобы, без подписанного оригинала.
Кассационным судом жалоба сначала была оставлена без движения, а в отсутствие исправления недочёта возвращена без рассмотрения.
Позиция Верховного суда:
Посчитав невозможным рассмотрение дела без подлинника кассационной жалобы с подписью заявителя, судья кассационного суда оставил ее без движения, предложив заявителю представить подписанный им экземпляр кассационной жалобы.
Впоследствии судьей срок для представления кассационной жалобы с подписью заявителя продлевался еще дважды.
Однако Заявитель кассационную жалобу со своей подписью так и не представил, вместо этого обжаловав каждое из вынесенных судьей кассационного суда общей юрисдикции определений, что, безусловно, требовало гораздо больших усилий и затрат времени.
Требования судьи кассационного суда о необходимости представления экземпляра кассационной жалобы с подлинной подписью Заявителя являлись обоснованными, были вызваны объективными обстоятельствами и направлены на обеспечение прав как заявителя, так и других лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этих требований в установленный судом срок в силу статьи 379 ГПК РФ являлось основанием для возвращения кассационной жалобы.
Между тем действия Заявителя, напротив, не способствовали устранению возникшего препятствия в рассмотрении дела, что нельзя признать добросовестным использованием процессуальных прав.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 10.12.2024 № 46-КГ24-14-К6
Фабула дела:
Заявитель обратился в кассационный суд, предоставив лишь копию кассационной жалобы, без подписанного оригинала.
Кассационным судом жалоба сначала была оставлена без движения, а в отсутствие исправления недочёта возвращена без рассмотрения.
Позиция Верховного суда:
Посчитав невозможным рассмотрение дела без подлинника кассационной жалобы с подписью заявителя, судья кассационного суда оставил ее без движения, предложив заявителю представить подписанный им экземпляр кассационной жалобы.
Впоследствии судьей срок для представления кассационной жалобы с подписью заявителя продлевался еще дважды.
Однако Заявитель кассационную жалобу со своей подписью так и не представил, вместо этого обжаловав каждое из вынесенных судьей кассационного суда общей юрисдикции определений, что, безусловно, требовало гораздо больших усилий и затрат времени.
Требования судьи кассационного суда о необходимости представления экземпляра кассационной жалобы с подлинной подписью Заявителя являлись обоснованными, были вызваны объективными обстоятельствами и направлены на обеспечение прав как заявителя, так и других лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этих требований в установленный судом срок в силу статьи 379 ГПК РФ являлось основанием для возвращения кассационной жалобы.
Между тем действия Заявителя, напротив, не способствовали устранению возникшего препятствия в рассмотрении дела, что нельзя признать добросовестным использованием процессуальных прав.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов