С одной стороны, очевидный тренд интенсификации privacy-регулирования, а с другой – нисходящий тренд обеспечения интересов участников рынка. Разбираемся.
Появляется все больше инициатив в сфере данных:
🔵Депутаты говорят об институте спецоператоров данных, которые будут обрабатывать данные недостаточно «privacy-взрослого» бизнеса.
🔵Кажется, что вот-вот увидит свет инициатива по data-национализации с обязательной передачей бизнесом данных за свой счет в государственные озера.
🔵Не умолкают разговоры и по поводу проекта закона об оборотных штрафах – со страхованием ответственности за утечки данных, видимо, пора смириться.
🔵Кроме того, предлагаемые законопроектом меры смягчения ответственности – выплаты компенсаций пострадавшим субъектам и обязательные инвестиции в информационную безопасность – по сути, подразумевают еще больше нагрузки на бизнес.
Как видно, интенсивность privacy-регулирования продолжает расти.
Кому от этого хорошо?
1️⃣ Интересы бизнеса почти не учитываются – разве что кроме механизмов смягчения ответственности по оборотным штрафам при добровольной сертификации, но и тут без гарантий. Ни давно ожидаемых послаблений в части обезличивания данных, ни запущенных экспериментальных режимов по обмену данными через доверенного посредника, ни других так ожидаемых рынком разъяснений. Вот так и законный интерес, и opt-out согласия – есть, но нет.
2️⃣ Будет лукавством сказать, что интенсивности регулирования хоть как-то корреспондируют и «новые» гарантии субъектов. Например, биометрия и ЕБС всё больше проникает в повседневную жизнь, что далеко не всем по нраву. Культ согласий тоже не в пользу субъектов, очевидно. Новые правила о разъяснении рекомендательных технологий также вряд ли особо помогают пользователям понять масштаб обработки данных. Но государство все же активно декларирует заботу о людях – тут, например, и инициативы по компенсациям за утечки в онлайне.
3️⃣ А что интересы государства – такого же участника рынка? Хочется думать, что государству хорошо тогда, когда интересы и бизнеса, и пользователей сбалансированы. Но это не точно. Точно лишь то, что государству тоже очень нужны данные. Похоже, что data-национализация в том или ином объеме предопределена.
4️⃣ Пока регулирование явно неравномерно учитывает интересы бизнеса, государства и субъектов. Приоритет явно отдан этатическим интересам.
Значит ли это, что мы пошли китайским privacy-путем? Хм… Китай все же, несмотря на свой явный патернализм, предлагает серьезные возможности для data-экономики. Например, биржи данных и облегченные режимы работы с данными в специальных экономических зонах. Возможно, такой опыт следует перенять и нам.
➡️Итого очевидно, что рост регуляторной нагрузки НЕ пропорционален усилению реальной защиты прав субъектов данных и интересов бизнеса.
С одной стороны, очевидный тренд интенсификации privacy-регулирования, а с другой – нисходящий тренд обеспечения интересов участников рынка. Разбираемся.
Появляется все больше инициатив в сфере данных:
🔵Депутаты говорят об институте спецоператоров данных, которые будут обрабатывать данные недостаточно «privacy-взрослого» бизнеса.
🔵Кажется, что вот-вот увидит свет инициатива по data-национализации с обязательной передачей бизнесом данных за свой счет в государственные озера.
🔵Не умолкают разговоры и по поводу проекта закона об оборотных штрафах – со страхованием ответственности за утечки данных, видимо, пора смириться.
🔵Кроме того, предлагаемые законопроектом меры смягчения ответственности – выплаты компенсаций пострадавшим субъектам и обязательные инвестиции в информационную безопасность – по сути, подразумевают еще больше нагрузки на бизнес.
Как видно, интенсивность privacy-регулирования продолжает расти.
Кому от этого хорошо?
1️⃣ Интересы бизнеса почти не учитываются – разве что кроме механизмов смягчения ответственности по оборотным штрафам при добровольной сертификации, но и тут без гарантий. Ни давно ожидаемых послаблений в части обезличивания данных, ни запущенных экспериментальных режимов по обмену данными через доверенного посредника, ни других так ожидаемых рынком разъяснений. Вот так и законный интерес, и opt-out согласия – есть, но нет.
2️⃣ Будет лукавством сказать, что интенсивности регулирования хоть как-то корреспондируют и «новые» гарантии субъектов. Например, биометрия и ЕБС всё больше проникает в повседневную жизнь, что далеко не всем по нраву. Культ согласий тоже не в пользу субъектов, очевидно. Новые правила о разъяснении рекомендательных технологий также вряд ли особо помогают пользователям понять масштаб обработки данных. Но государство все же активно декларирует заботу о людях – тут, например, и инициативы по компенсациям за утечки в онлайне.
3️⃣ А что интересы государства – такого же участника рынка? Хочется думать, что государству хорошо тогда, когда интересы и бизнеса, и пользователей сбалансированы. Но это не точно. Точно лишь то, что государству тоже очень нужны данные. Похоже, что data-национализация в том или ином объеме предопределена.
4️⃣ Пока регулирование явно неравномерно учитывает интересы бизнеса, государства и субъектов. Приоритет явно отдан этатическим интересам.
Значит ли это, что мы пошли китайским privacy-путем? Хм… Китай все же, несмотря на свой явный патернализм, предлагает серьезные возможности для data-экономики. Например, биржи данных и облегченные режимы работы с данными в специальных экономических зонах. Возможно, такой опыт следует перенять и нам.
➡️Итого очевидно, что рост регуляторной нагрузки НЕ пропорционален усилению реальной защиты прав субъектов данных и интересов бизнеса.
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events."
from de
