Лао-Цзы писал, что лучший способ победить в сражении - сделать так, чтобы сражение не состоялось.
Суды и, шире, правящий класс активно применяют этот принцип следующими способами: 1) не принимать иск Почти каждый раз мы сталкиваемся с этим уже лет пять. Почти наверняка каждый иск, который мы подаём против крупного бизнеса и власти, принят не будет. Почему? Потому. Среди популярных аргументов:
а) "вы подали не в тот суд" Суд может посчитать, что вы обратились не по адресу. Например, надо по адресу стройки, а вы подали по адресу ответчика. В ситуации, когда кодексы говорят об альтернативной подсудности (т.е. можно подавать в один из нескольких судов по выбору истца), суды тем более будут об этом говорить. У меня был случай, кажется, в 2020-м году. Мы обжаловали стройку в Москве, подали иск в Тверской суд. Он отказал в принятии: дескать, обращайтесь по адресу стройки, а не правительства Москвы. Подали в Головинский и Дорогомиловский суды. Они тоже отказали: обращайтесь по адресу правительства Москвы, а не стройки или московского комитета, выдающего разрешения на строительство. Мы принесли в апелляцию всю пачку решений, и в итоге вышестоящий суд велел принять иск всем трём судам, поскольку мы имели право обратиться в любой. Но, в представлении московских районных судов, в любой = не к нам.
б) "вы не указали, в чём нарушение прав" Это уже совсем бессовестные случаи, но в моей практике уже не первый раз. Суд пишет: вы не указали, какие права и чем нарушены, каким пунктам каких законов противоречит обжалуемое решение. Первый раз, получив из Мосгорсуда определении об оставлении без движения с такими формулировками, я, несколько удивлённый, подал заявление, в котором перечислил страницы и абзацы искового: как же, вот тут указали это, а вот тут - то. Мосгорсуд отвечает: ваш иск не изменился, вернуть. По закону, оставить без движения иск можно, если в нём имеются устранимые недостатки или подан не весь необходимый комплект документов. Но, когда все требования соблюдены и все документы поданы, как нетрудно догадаться, нарушения не устранимы. Снова вспоминая Лао-Цзы, невозможно отпереть только ту дверь, которая не заперта. Или устранить те нарушения, которые отсутствуют. Что делает их, логике суда, неустранимыми и ведёт к возврату иска.
Как парировать Это самый интересный вопрос. Я так понимаю, что цель судов номер раз, когда они применяют этот приём - тянуть время. Суд идёт, а стройка/вырубка продолжается. Можно подавать заявления об ускорении и жалобы председателю суда, что мы и делаем, но они приводят лишь к небольшому устранению задержки. Эффективного способа не давать судам тянуть время сегодня нет, приходится учитывать, как тактический фактор, что суд - это долго. Плюс пока иск не принят, это значит, что нет даже формальной возможности подать заявление об обеспечительных мерах: приостановке стройки, вырубки; аресте участка, запрете перепродажи и т.п. Хотя суды и так не удовлетворяют подобные ходатайства. Зато оттягивают момент, когда народ может ходить на суд толпой (устраивать, считай, санкционированный судом митинг в зале суда) и добывать документы, которые от народа прячут (самый дельный и реальный повод обращаться даже с плохими шансами на положительное судебное решение, кстати говоря). О последнем, впрочем, нужно будет поговорить отдельно.
Правда, есть диалектически обратная сторона: если природозащитники, местные жители и прочие наши люди сумели простроить кампанию так, что суд - это кость в горле у членов правящего класса и представителей власти, что суд - это раздражающий фактор, то его будут, напротив, гнать и стараться завершить скорее. Тут тяжкая работа юриста - не дать суду выйти на отказное решение раньше, чем будут приняты все необходимые (чтобы затруднить или сделать незаконным отказное решение) ходатайства, проведены экспертизы, привлечены участники и т.п. Приходится вести себя изобретательно, "закидывая крючки" для апелляции, дублируя ходатайства своими внепроцессуальными запросами и представляя об этом документы суду и т.п.
Лао-Цзы писал, что лучший способ победить в сражении - сделать так, чтобы сражение не состоялось.
Суды и, шире, правящий класс активно применяют этот принцип следующими способами: 1) не принимать иск Почти каждый раз мы сталкиваемся с этим уже лет пять. Почти наверняка каждый иск, который мы подаём против крупного бизнеса и власти, принят не будет. Почему? Потому. Среди популярных аргументов:
а) "вы подали не в тот суд" Суд может посчитать, что вы обратились не по адресу. Например, надо по адресу стройки, а вы подали по адресу ответчика. В ситуации, когда кодексы говорят об альтернативной подсудности (т.е. можно подавать в один из нескольких судов по выбору истца), суды тем более будут об этом говорить. У меня был случай, кажется, в 2020-м году. Мы обжаловали стройку в Москве, подали иск в Тверской суд. Он отказал в принятии: дескать, обращайтесь по адресу стройки, а не правительства Москвы. Подали в Головинский и Дорогомиловский суды. Они тоже отказали: обращайтесь по адресу правительства Москвы, а не стройки или московского комитета, выдающего разрешения на строительство. Мы принесли в апелляцию всю пачку решений, и в итоге вышестоящий суд велел принять иск всем трём судам, поскольку мы имели право обратиться в любой. Но, в представлении московских районных судов, в любой = не к нам.
б) "вы не указали, в чём нарушение прав" Это уже совсем бессовестные случаи, но в моей практике уже не первый раз. Суд пишет: вы не указали, какие права и чем нарушены, каким пунктам каких законов противоречит обжалуемое решение. Первый раз, получив из Мосгорсуда определении об оставлении без движения с такими формулировками, я, несколько удивлённый, подал заявление, в котором перечислил страницы и абзацы искового: как же, вот тут указали это, а вот тут - то. Мосгорсуд отвечает: ваш иск не изменился, вернуть. По закону, оставить без движения иск можно, если в нём имеются устранимые недостатки или подан не весь необходимый комплект документов. Но, когда все требования соблюдены и все документы поданы, как нетрудно догадаться, нарушения не устранимы. Снова вспоминая Лао-Цзы, невозможно отпереть только ту дверь, которая не заперта. Или устранить те нарушения, которые отсутствуют. Что делает их, логике суда, неустранимыми и ведёт к возврату иска.
Как парировать Это самый интересный вопрос. Я так понимаю, что цель судов номер раз, когда они применяют этот приём - тянуть время. Суд идёт, а стройка/вырубка продолжается. Можно подавать заявления об ускорении и жалобы председателю суда, что мы и делаем, но они приводят лишь к небольшому устранению задержки. Эффективного способа не давать судам тянуть время сегодня нет, приходится учитывать, как тактический фактор, что суд - это долго. Плюс пока иск не принят, это значит, что нет даже формальной возможности подать заявление об обеспечительных мерах: приостановке стройки, вырубки; аресте участка, запрете перепродажи и т.п. Хотя суды и так не удовлетворяют подобные ходатайства. Зато оттягивают момент, когда народ может ходить на суд толпой (устраивать, считай, санкционированный судом митинг в зале суда) и добывать документы, которые от народа прячут (самый дельный и реальный повод обращаться даже с плохими шансами на положительное судебное решение, кстати говоря). О последнем, впрочем, нужно будет поговорить отдельно.
Правда, есть диалектически обратная сторона: если природозащитники, местные жители и прочие наши люди сумели простроить кампанию так, что суд - это кость в горле у членов правящего класса и представителей власти, что суд - это раздражающий фактор, то его будут, напротив, гнать и стараться завершить скорее. Тут тяжкая работа юриста - не дать суду выйти на отказное решение раньше, чем будут приняты все необходимые (чтобы затруднить или сделать незаконным отказное решение) ходатайства, проведены экспертизы, привлечены участники и т.п. Приходится вести себя изобретательно, "закидывая крючки" для апелляции, дублируя ходатайства своими внепроцессуальными запросами и представляя об этом документы суду и т.п.
BY ЭкоЮрист🤓☘️
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. Some privacy experts say Telegram is not secure enough WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers.
from de
