Рейтинг неплохой, отзывы противоречивые, благо, всего семь серий.
Первый плюс: Кейт Бланшетт, в роли неприятной женщины.
Второй плюс: рассуждение мужа героини в автобусе о социальном статусе пассажиров.
Третий: красивые сексуальные сцены.
Четвертый: все немножко не то, как показывают. Зритель примерно, конечно, с первой серии это понимает, потому что там есть прямолобый пассаж о документальной журналистике и о том, что людям часто вешают на уши лапшу, а они ведутся, тем самым становясь ответственными за это. (В оригинале сериал называется "Дисклеймер", словом, означающим отказ от ответственности).
Пятый: очень приятная операторская работа.
Из жирных минусов: какая-то бульварная плоская коллизия, сильно затянутая, местами перекос драматичности. Зритель уже и так понял на второй серии, что смотреть надо не в то, что произошло 20 лет назад, а в то, что говорят друг другу люди, как они друг к другу относятся и кому они верят. В итоге лапшу на уши навесить проще, поверить художественной книжке (которую написал даже не участник событий) легче, чем неприятному настоящему человеку.
Но боже, как нудно снято! Посмотрела четыре серии. Хочу уже какую-нибудь госпожу месть побыстрее.)
Рейтинг неплохой, отзывы противоречивые, благо, всего семь серий.
Первый плюс: Кейт Бланшетт, в роли неприятной женщины.
Второй плюс: рассуждение мужа героини в автобусе о социальном статусе пассажиров.
Третий: красивые сексуальные сцены.
Четвертый: все немножко не то, как показывают. Зритель примерно, конечно, с первой серии это понимает, потому что там есть прямолобый пассаж о документальной журналистике и о том, что людям часто вешают на уши лапшу, а они ведутся, тем самым становясь ответственными за это. (В оригинале сериал называется "Дисклеймер", словом, означающим отказ от ответственности).
Пятый: очень приятная операторская работа.
Из жирных минусов: какая-то бульварная плоская коллизия, сильно затянутая, местами перекос драматичности. Зритель уже и так понял на второй серии, что смотреть надо не в то, что произошло 20 лет назад, а в то, что говорят друг другу люди, как они друг к другу относятся и кому они верят. В итоге лапшу на уши навесить проще, поверить художественной книжке (которую написал даже не участник событий) легче, чем неприятному настоящему человеку.
Но боже, как нудно снято! Посмотрела четыре серии. Хочу уже какую-нибудь госпожу месть побыстрее.)
#cinema
BY Fleur
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from de
