> Во время предвыборной кампании один высокопоставленный деятель лейбористской партии сказал мне, что среди сотрудников аппарата широко распространено мнение, что у команды Стармера где-то в ящике лежал секретный план, который они должны были реализовать, когда он благополучно окажется на месте премьера, но к 2025 году стоит признать, что плана, видимо, не было.
аааааааааа
аааааааааа
Краткие новости дня:
1. Ну что, мы долго ждали этого дня (нет), и дождались. К пятому февраля Reform UK впервые в истории лидирует в опросах внутри страны. У них 25%, у лейбористов 24%, у консерваторов 21%.
2. Лейбористы отреагировали целым ворохом инициатив, которые можно в целом свести к идее "выкрутить уровень националистических инициатив на 11 из 10, пока их не выкрутили агенты НАТО, то есть Фарадж с компанией".
Идея смелая, а главное — опять оригинальная.
- "Гардиан" пишет, что группа лейбористских депутатов умоляет Кира Стармера "быть строже в вопросах миграции и показательно наказать некоторых мигрантов, чтобы опередить Reform UK".
Цитируя газету, "89 депутатов (или на одного меньше?), чьи места в округах находятся под угрозой из-за движения Reform UK, создали группу давления, которая будет призывать Кира Стармера занять более жесткую позицию по вопросам миграции и этнической преступности на фоне растущей обеспокоенности по поводу подъема правой популистской партии."
"Другой представитель партии заявил, что группа хочет, чтобы министры «громче кричали» о том, что они делают для борьбы с легальной и нелегальной миграцией, включая депортацию десятков тысяч людей обратно в их родные страны."
(если кто хочет почитать — есть хорошая статья в той же Guardian про то, как левые объединились с либералами для того, чтобы в 2010-м остановить потенциальную победу Британской Национальной Партии Ника Гриффина в округах Баркинг и Дагенхэм и Редбридж — в итоге партия открытых скинхедов потеряла тогда 12 членов районных советов, а после парламентских выборов была оттеснена на третье место с бывшего второго. почему-то тогда угроза была ликвидирована агитацией и хождением по домам — но вдруг у лейбористов сейчас аллергия на такую непрактичную деятельность?)
3. "Таймс" сообщает, что Стармер почти выдвинул требование регистрировать крупные политические донаты, поступающие политическим партиям из-за рубежа, но был остановлен одним из своих советников, лордом Вахидом Алли из Палаты Лордов, который объявил, что в таком случае остановит свои политические пожертвования для партии.
Источники "Таймс" сообщают, что должностное лицо Лейбористской партии, участвовавшее в обсуждении политики, заявило, что планы были отменены после вмешательства Алли: «За неделю до конца Морган МакСвини отменил всё… Оказалось, Вахид Алли сказал Моргану отменить его, и парень так и сделал».
Источники заявили, что непонятно, почему вмешался Алли, и что сам пэр и лорд не ответил на просьбы прокомментировать ситуацию.
Во время всеобщей предвыборной кампании лейбористы получили £4 млн от Quadrature Capital, хедж-фонда, материнская компания которого зарегистрирована на Каймановых островах.
Алли, который дал более 500 тысяч фунтов стерлингов лейбористам, пожертвовал более 32 000 фунтов стерлингов на покрытие расходов на костюмы и очки Стармера в преддверии выборов и еще 36 400 фунтов стерлингов на офисные расходы и проживание. Он также пожертвовал жене Стармера и ряду других министров кабинета деньги на покрытие расходов на деловую одежду.
Его роль оказалась под пристальным вниманием после победы Стармера на выборах, когда выяснилось, что лорду Алли дали личный пропуск в резиденцию премьер-министра, и что лорд Алли организовал и оплатил послевыборный фуршет для тех, кто помог финансировать кампанию Кира Стармера.
1. Ну что, мы долго ждали этого дня (нет), и дождались. К пятому февраля Reform UK впервые в истории лидирует в опросах внутри страны. У них 25%, у лейбористов 24%, у консерваторов 21%.
2. Лейбористы отреагировали целым ворохом инициатив, которые можно в целом свести к идее "выкрутить уровень националистических инициатив на 11 из 10, пока их не выкрутили агенты НАТО, то есть Фарадж с компанией".
Идея смелая, а главное — опять оригинальная.
- "Гардиан" пишет, что группа лейбористских депутатов умоляет Кира Стармера "быть строже в вопросах миграции и показательно наказать некоторых мигрантов, чтобы опередить Reform UK".
Цитируя газету, "89 депутатов (или на одного меньше?), чьи места в округах находятся под угрозой из-за движения Reform UK, создали группу давления, которая будет призывать Кира Стармера занять более жесткую позицию по вопросам миграции и этнической преступности на фоне растущей обеспокоенности по поводу подъема правой популистской партии."
"Другой представитель партии заявил, что группа хочет, чтобы министры «громче кричали» о том, что они делают для борьбы с легальной и нелегальной миграцией, включая депортацию десятков тысяч людей обратно в их родные страны."
(если кто хочет почитать — есть хорошая статья в той же Guardian про то, как левые объединились с либералами для того, чтобы в 2010-м остановить потенциальную победу Британской Национальной Партии Ника Гриффина в округах Баркинг и Дагенхэм и Редбридж — в итоге партия открытых скинхедов потеряла тогда 12 членов районных советов, а после парламентских выборов была оттеснена на третье место с бывшего второго. почему-то тогда угроза была ликвидирована агитацией и хождением по домам — но вдруг у лейбористов сейчас аллергия на такую непрактичную деятельность?)
3. "Таймс" сообщает, что Стармер почти выдвинул требование регистрировать крупные политические донаты, поступающие политическим партиям из-за рубежа, но был остановлен одним из своих советников, лордом Вахидом Алли из Палаты Лордов, который объявил, что в таком случае остановит свои политические пожертвования для партии.
Источники "Таймс" сообщают, что должностное лицо Лейбористской партии, участвовавшее в обсуждении политики, заявило, что планы были отменены после вмешательства Алли: «За неделю до конца Морган МакСвини отменил всё… Оказалось, Вахид Алли сказал Моргану отменить его, и парень так и сделал».
Источники заявили, что непонятно, почему вмешался Алли, и что сам пэр и лорд не ответил на просьбы прокомментировать ситуацию.
Во время всеобщей предвыборной кампании лейбористы получили £4 млн от Quadrature Capital, хедж-фонда, материнская компания которого зарегистрирована на Каймановых островах.
Алли, который дал более 500 тысяч фунтов стерлингов лейбористам, пожертвовал более 32 000 фунтов стерлингов на покрытие расходов на костюмы и очки Стармера в преддверии выборов и еще 36 400 фунтов стерлингов на офисные расходы и проживание. Он также пожертвовал жене Стармера и ряду других министров кабинета деньги на покрытие расходов на деловую одежду.
Его роль оказалась под пристальным вниманием после победы Стармера на выборах, когда выяснилось, что лорду Алли дали личный пропуск в резиденцию премьер-министра, и что лорд Алли организовал и оплатил послевыборный фуршет для тех, кто помог финансировать кампанию Кира Стармера.
4. Financial Times пишет, что Стармера также упрашивают "ради роста экономики" отменить запланированные реформы в области трудового законодательства.
Сам Стармер после выборов выступил с обещанием ввести больше гарантий для работающих, таких как право на медицинскую страховку и компенсации на еду и оборудование с первого для подписания контрактов, а также обещал сократить длину разрешенных испытательных сроков.
Однако высокопоставленные представители лейбористской партии утверждают, что в ближайшие недели проект закона, возможно, придется сделать "радикально более благоприятным для бизнеса".
Лидер консерваторов Кеми Баденох на этой неделе назвала законопроект «законопроектом о безработице» и призвала Стармера отказаться от всего пакета.
Financial Times опять цитирует утечки из кабинета министров:
«Ему [Стармеру] нужно серьезное удаление зубов», — сказал один чиновник лейбористской партии, близкий к Стармеру.
Другой влиятельный советник сказал: «В Казначействе и DBT [министерстве бизнеса и торговли] есть мнение, что предвыборные обещания не должны слишком сильно нарушать планы роста экономики».
Почти все фактические существенные изменения, которые предполагалось включить в законопроект, уже свелись к консультациям о том, следует ли их реализовывать, без каких-либо четких обязательств относительно того, когда это может произойти.
Союзники премьер-министра сообщили Financial Times, что он полностью привержен плану «Заставить честный труд приносить честный доход», который рассматривается как необходимый для решения проблемы низкой оплаты труда, улучшения ситуации с нестабильным трудоустройством и повышения производительности, хотя, как ожидается, он обойдется предприятиям и бизнесу Британии в 5 млрд фунтов стерлингов.
Пока что основные споры и войны происходят вокруг потенциального запрета на практику fire-and-rehire, которая позволяет компаниям массово увольнять сотрудников и перенанимать их в том же объёме на более низкую зарплату (про эту практику у нас был подробный рассказ).
Сам Стармер после выборов выступил с обещанием ввести больше гарантий для работающих, таких как право на медицинскую страховку и компенсации на еду и оборудование с первого для подписания контрактов, а также обещал сократить длину разрешенных испытательных сроков.
Однако высокопоставленные представители лейбористской партии утверждают, что в ближайшие недели проект закона, возможно, придется сделать "радикально более благоприятным для бизнеса".
Лидер консерваторов Кеми Баденох на этой неделе назвала законопроект «законопроектом о безработице» и призвала Стармера отказаться от всего пакета.
Financial Times опять цитирует утечки из кабинета министров:
«Ему [Стармеру] нужно серьезное удаление зубов», — сказал один чиновник лейбористской партии, близкий к Стармеру.
Другой влиятельный советник сказал: «В Казначействе и DBT [министерстве бизнеса и торговли] есть мнение, что предвыборные обещания не должны слишком сильно нарушать планы роста экономики».
Почти все фактические существенные изменения, которые предполагалось включить в законопроект, уже свелись к консультациям о том, следует ли их реализовывать, без каких-либо четких обязательств относительно того, когда это может произойти.
Союзники премьер-министра сообщили Financial Times, что он полностью привержен плану «Заставить честный труд приносить честный доход», который рассматривается как необходимый для решения проблемы низкой оплаты труда, улучшения ситуации с нестабильным трудоустройством и повышения производительности, хотя, как ожидается, он обойдется предприятиям и бизнесу Британии в 5 млрд фунтов стерлингов.
Пока что основные споры и войны происходят вокруг потенциального запрета на практику fire-and-rehire, которая позволяет компаниям массово увольнять сотрудников и перенанимать их в том же объёме на более низкую зарплату (про эту практику у нас был подробный рассказ).
Ну понятно, что ставка делается на психиатрическую мантру «рост, рост, рост, рост экономики, затем что-то может даже и перепадет населению», но если обещанного роста не будет, то через несколько месяцев большие шишки окончательно впадут в panic mode.
А все другие идеи запрещены.
А все другие идеи запрещены.
Оуэн Джонс пишет: 10 левых, которые голосовали за отмену бюджетных ограничений тори, которые вгоняют семьи с детьми в нищету, де-факто изгнаны из партии. У них есть выбор: уйти или быть постепенно выдавленными при помощи старых уловок, «мы вас не выгоняем, но и не восстанавливаем, извинитесь, ещё раз извинитесь, прошлый раз был недостаточно искренним».
Кого-то пустят, кого-то сломают, кого-то показательно накажут.
Допустим, 10 левых последовали совету Джонса, вышли и присоединились к какому-то левому альянсу, что принесло бы дополнительную известность и больше денег за счет пожертвований, и, возможно, профсоюзов.
Это приводит к тому, что зеленые получат 10% голосов, а лейбористы потеряют 10-20 мест из-за комбинаций независимых депутатов в районах с большим мусульманским населением, бывших лейбористов и зеленых.
Это исход «все идет идеально на каждом шагу». Действительно, нет смысла сидеть в углу и ждать, что через 5 лет лидером партии станет тот, кто, возможно, будет ненавидеть вас чуть меньше.
Так?
Кого-то пустят, кого-то сломают, кого-то показательно накажут.
Допустим, 10 левых последовали совету Джонса, вышли и присоединились к какому-то левому альянсу, что принесло бы дополнительную известность и больше денег за счет пожертвований, и, возможно, профсоюзов.
Это приводит к тому, что зеленые получат 10% голосов, а лейбористы потеряют 10-20 мест из-за комбинаций независимых депутатов в районах с большим мусульманским населением, бывших лейбористов и зеленых.
Это исход «все идет идеально на каждом шагу». Действительно, нет смысла сидеть в углу и ждать, что через 5 лет лидером партии станет тот, кто, возможно, будет ненавидеть вас чуть меньше.
Так?
Но альтернатива «сидению» заключается в том, что отстраненные депутаты обнаруживают, что у них нет большой узнаваемости, и проигрывают кандидату от Стармера, независимые депутаты обнаруживают, что победить среди мусульман сложнее, когда война в Газе уже не в самом разгаре.
Зелёные страдают от того, что полностью невидимы для прессы.
Профсоюзы не приходят, потому что партия с 10 депутатами для них бесполезна и не сможет потенциально их защищать и влиять на власть (а профсоюзы всегда будут договариваться с большими игроками, увы, их личный состав хочет гарантий, а не потерпеть).
Это альтернатива «всё не идёт так уж идеально на каждом шагу».
Может получиться как первый сценарий, так и второй: решиться рано или поздно будет нужно, а пока что всё строится на этой подразумеваемой вероятности 50/50: или встретишь динозавра, или не встретишь.
Зелёные страдают от того, что полностью невидимы для прессы.
Профсоюзы не приходят, потому что партия с 10 депутатами для них бесполезна и не сможет потенциально их защищать и влиять на власть (а профсоюзы всегда будут договариваться с большими игроками, увы, их личный состав хочет гарантий, а не потерпеть).
Это альтернатива «всё не идёт так уж идеально на каждом шагу».
Может получиться как первый сценарий, так и второй: решиться рано или поздно будет нужно, а пока что всё строится на этой подразумеваемой вероятности 50/50: или встретишь динозавра, или не встретишь.
the Guardian
What the Labour left should learn from new revelations about Starmer’s path to power | Owen Jones
If Starmer is the hapless patsy of the Labour right, progressives must organise before Reform triumphs, says Guardian columnist Owen Jones
>
One loyal MP echoes Apple founder Steve Jobs’ old mantra: “If you want to make everyone happy, don’t be a leader, sell ice cream.”
But the threat to Labour is becoming clearer.
Before the election, the pollster James Kanagasooriam coined the term “sandcastle politics” to describe coalitions that are impressive but liable to be swept away.
For Starmer, YouGov’s poll offers a nightmarish vision of how that could happen:
- 11 per cent of Labour’s 2024 voters have defected to the Liberal Democrats,
- 8 per cent to Reform,
- 6 per cent to the Greens,
- 4 per cent to the Tories and
- 2 per cent to the SNP.
As with the fractured “Boris' coalition”, the risk is that Labour loses votes to everyone, everywhere, all at once.
Rather than owning the common ground, Starmer could prove too progressive for conservatives and too conservative for progressives.
One loyal MP echoes Apple founder Steve Jobs’ old mantra: “If you want to make everyone happy, don’t be a leader, sell ice cream.”
But the threat to Labour is becoming clearer.
Before the election, the pollster James Kanagasooriam coined the term “sandcastle politics” to describe coalitions that are impressive but liable to be swept away.
For Starmer, YouGov’s poll offers a nightmarish vision of how that could happen:
- 11 per cent of Labour’s 2024 voters have defected to the Liberal Democrats,
- 8 per cent to Reform,
- 6 per cent to the Greens,
- 4 per cent to the Tories and
- 2 per cent to the SNP.
As with the fractured “Boris' coalition”, the risk is that Labour loses votes to everyone, everywhere, all at once.
Rather than owning the common ground, Starmer could prove too progressive for conservatives and too conservative for progressives.
archive.ph
How did Labour become so unpopular? - New Statesman
archived 5 Feb 2025 13:28:24 UTC
...Представление о том, что очень большая часть «электората», и особенно рабочий класс, обязательно отвергнет радикальные программы переустройства общества и экономики, является удобным алиби для сверх-осторожности, но не более того.
Реальный момент, который имеет решающее значение, заключается в том, что такие программы и политика вообще должны защищаться и пропагандироваться с максимальной решимостью и энергией лидерами, полностью убежденными в справедливости своего дела.
Именно этого всегда не хватает: немощь в постановке целей и страх перед радикальными мерами исходят не от рабочего класса, а от самих социал-демократических лидеров.
То же самое следует сказать и о социал-демократических правительствах.
Такие правительства никогда не были отвергнуты рабочим классом из-за того, что они были слишком «экстремальными», радикальными или чрезмерно ревностными в продвижении реформ: напротив, они были отвергнуты именно потому, что они регулярно отступали от обещаний, закрепленных в их манифестах, потому что они принимали политику, которая противоречила этим предвыборным обещаниям, потому что они разочаровывали и деморализовали своих сторонников, и потому что они давали все основания полагать, что от них мало чего можно было ожидать.
В этой связи весьма странно, что сетования, которые так часто слышны слева по поводу снижения поддержки социал-демократических партий рабочим классом, не учитывают в большей степени достижения социал-демократических правительств: чудо заключается не в снижении, а в устойчивости поддержки, которая, несмотря ни на что, всё ещё сохраняется для таких партий в рабочем классе и за его пределами.
Также важной частью картины является то, что отступления и промахи социал-демократов имеют катастрофические последствия для рабочего движения.
По мере того, как отступают социал-демократические правительства, внутри социал-демократических партий растут разногласия и распри.
Левые протестуют и нападают на руководство и пытаются отклонить его от невнятного курса; а руководство поворачивается к левым спиной и обвиняет их в нелояльности и расколе партии.
Консервативные силы ликуют; а рабочий класс или большая его часть остается отчужденным или еще больше отчуждается от разделенной и воюющей внутри себя партии.
Поэтому мы возвращаемся к руководству социал-демократических партий, оно виновно.
Снова и снова социал-демократические правительства избирались с существенным, иногда подавляющим, парламентским и народным большинством, на основе программ обширных реформ и обновлений, в атмосфере подлинного энтузиазма и поддержки, но очень скоро эти энтузиазм и поддержка ослабевали и рассеивались, и они отступали к очень слабым позициям и политике, описанным выше.
После этого, консервативные партии возвращались к власти с удвоенной решимостью: там где социал-демократы думали пару лет и проводили один закон, правые партии проводили десяток распоряжений за несколько месяцев.
Когда левые снова получали шанс на победу, оказывалось, что реформировать нужно ещё больше, чем в прошлый раз, а социальные условия стали ещё тяжелее.
Что же делает социал-демократическое правительство? Медлит и медлит, подготавливая почву для очередного триумфального возвращения правой партии, которая не постесняется объявить о новых пятнадцати законах в первый же день у власти...
--
Ральф Милибэнд, отец двух Милибэндов, Эда и Дэйва.
Реальный момент, который имеет решающее значение, заключается в том, что такие программы и политика вообще должны защищаться и пропагандироваться с максимальной решимостью и энергией лидерами, полностью убежденными в справедливости своего дела.
Именно этого всегда не хватает: немощь в постановке целей и страх перед радикальными мерами исходят не от рабочего класса, а от самих социал-демократических лидеров.
То же самое следует сказать и о социал-демократических правительствах.
Такие правительства никогда не были отвергнуты рабочим классом из-за того, что они были слишком «экстремальными», радикальными или чрезмерно ревностными в продвижении реформ: напротив, они были отвергнуты именно потому, что они регулярно отступали от обещаний, закрепленных в их манифестах, потому что они принимали политику, которая противоречила этим предвыборным обещаниям, потому что они разочаровывали и деморализовали своих сторонников, и потому что они давали все основания полагать, что от них мало чего можно было ожидать.
В этой связи весьма странно, что сетования, которые так часто слышны слева по поводу снижения поддержки социал-демократических партий рабочим классом, не учитывают в большей степени достижения социал-демократических правительств: чудо заключается не в снижении, а в устойчивости поддержки, которая, несмотря ни на что, всё ещё сохраняется для таких партий в рабочем классе и за его пределами.
Также важной частью картины является то, что отступления и промахи социал-демократов имеют катастрофические последствия для рабочего движения.
По мере того, как отступают социал-демократические правительства, внутри социал-демократических партий растут разногласия и распри.
Левые протестуют и нападают на руководство и пытаются отклонить его от невнятного курса; а руководство поворачивается к левым спиной и обвиняет их в нелояльности и расколе партии.
Консервативные силы ликуют; а рабочий класс или большая его часть остается отчужденным или еще больше отчуждается от разделенной и воюющей внутри себя партии.
Поэтому мы возвращаемся к руководству социал-демократических партий, оно виновно.
Снова и снова социал-демократические правительства избирались с существенным, иногда подавляющим, парламентским и народным большинством, на основе программ обширных реформ и обновлений, в атмосфере подлинного энтузиазма и поддержки, но очень скоро эти энтузиазм и поддержка ослабевали и рассеивались, и они отступали к очень слабым позициям и политике, описанным выше.
После этого, консервативные партии возвращались к власти с удвоенной решимостью: там где социал-демократы думали пару лет и проводили один закон, правые партии проводили десяток распоряжений за несколько месяцев.
Когда левые снова получали шанс на победу, оказывалось, что реформировать нужно ещё больше, чем в прошлый раз, а социальные условия стали ещё тяжелее.
Что же делает социал-демократическое правительство? Медлит и медлит, подготавливая почву для очередного триумфального возвращения правой партии, которая не постесняется объявить о новых пятнадцати законах в первый же день у власти...
--
Ральф Милибэнд, отец двух Милибэндов, Эда и Дэйва.
Британское правительство всё же решилось и отменило ограничения на постройку ядерных электростанций в стране только в 8 определенных зонах.
Раньше это приводило к серьезным задержкам в освоении атомной энергетики: Эд Милибэнд в сообщении правительства пишет, что «Китай сейчас строит 29 реакторов, Евросоюз – 12, а в Великобритании в постройке находится только один – Hinckley Point C в Сомерсете, на берегу Бристольского залива».
Пока что конкретные места и планы на новые реакторы не объявлялись.
Раньше это приводило к серьезным задержкам в освоении атомной энергетики: Эд Милибэнд в сообщении правительства пишет, что «Китай сейчас строит 29 реакторов, Евросоюз – 12, а в Великобритании в постройке находится только один – Hinckley Point C в Сомерсете, на берегу Бристольского залива».
Пока что конкретные места и планы на новые реакторы не объявлялись.
GOV.UK
Government rips up rules to fire-up nuclear power
More nuclear power plants will be approved across England and Wales as the Prime Minister slashes red tape to get Britain building - as part of his Plan for Change.
У краснознамённого депутатоносного Кира Стармера всё очень хорошо. Очень хорошо.
Особенно, если соразмерять его популярность с популярностью Кеми Баденох.
Проигрывать 9% в голосовании за «лучшего потенциального премьера» либдему Эду Дэйви – это надо постараться.
Фарадж тоже пока что при сравнении «один на один» проигрывает всем... кроме Кеми Баденох.
Непонятно, как тори будут выбираться из этой ямы.
Пока что большие проблемы с позиционированием: консерваторы всё же больше партия свободного бизнеса или больше партия патриотизма и ограничения иммиграции и влияния иностранцев? В какую сторону бежать?
Если такая ситуация продлится ещё год, будут вострить ножи. Консерваторы всегда были готовы на цареубийства при малейшем намёке на то, что этот/эта лидер партии несчастливый.
Особенно, если соразмерять его популярность с популярностью Кеми Баденох.
Проигрывать 9% в голосовании за «лучшего потенциального премьера» либдему Эду Дэйви – это надо постараться.
Фарадж тоже пока что при сравнении «один на один» проигрывает всем... кроме Кеми Баденох.
Непонятно, как тори будут выбираться из этой ямы.
Пока что большие проблемы с позиционированием: консерваторы всё же больше партия свободного бизнеса или больше партия патриотизма и ограничения иммиграции и влияния иностранцев? В какую сторону бежать?
Если такая ситуация продлится ещё год, будут вострить ножи. Консерваторы всегда были готовы на цареубийства при малейшем намёке на то, что этот/эта лидер партии несчастливый.
Из дружеского канала пишут.
А вот действительно: ну допустим, представим себе идиллию: в США Маск, в Германии АдГ, во Франции Ле Пен, в Британии Фарадж, в Испании франкисты и Абаскаль, в Нидерландах Вилдерс, в России Солженицын с головой Ильина, в Бразилии Болсонару, в Аргентине Милей.
В Антарктиде пингвины и Аненербе.
...и что? нет, понятно, что множество всего красивого и интересного будет порвано и разбито как будильник о стенку, семьи будут разделены, живые позавидуют мёртвым и так далее, а из пепла ООН и ВОЗ сделают конную статую Брейвика о осьми ногах.
Но в качестве позитивной повестки-то что?
Как эти все гаврики справятся с тем, что с 70-х уровень разницы в оплате труда у топ-менеджеров и исполнителей улетел в космос?
Что продуктивность в пересчете на юнит производимой энергии, продукции, блага – выросла на 90% с 70-х, а плата за неё – только на 24%?
С гиперконцентрацией в руках успешных (1%), когда они с самого начала получают хедстарт из-за наследования и своих родителей и ещё и ещё усиливают разницу возможностей в следующих поколениях?
С тем, что образовательный кредит тебе всегда нужен, но только вот прибавки к зарплате диплом не дает и не окупается. С тем, что ты заканчиваешь платить за образование и жильё в лучшем случае к возрасту в 60?
Или с тем, что мы работаем лучше, больше, более хорошими инструментами, имеем в распоряжении знания и доступ к ним, которые не снились инженерам 60-х и 70-х, а в итоге в пересчете на среднюю зарплату для получения триады «дом-машина-образование-для-детей» нужно работать дольше, чем наши родители?
Нет, понятно, ельфов в резервации, по Сапковскому. А эти вот проклятые вопросы (которых центристы, если честно, боятся касаться) как решать?
P. S.: Наш старый материал о радикализации молодёжи (к левым или к правым).
А вот действительно: ну допустим, представим себе идиллию: в США Маск, в Германии АдГ, во Франции Ле Пен, в Британии Фарадж, в Испании франкисты и Абаскаль, в Нидерландах Вилдерс, в России Солженицын с головой Ильина, в Бразилии Болсонару, в Аргентине Милей.
В Антарктиде пингвины и Аненербе.
...и что? нет, понятно, что множество всего красивого и интересного будет порвано и разбито как будильник о стенку, семьи будут разделены, живые позавидуют мёртвым и так далее, а из пепла ООН и ВОЗ сделают конную статую Брейвика о осьми ногах.
Но в качестве позитивной повестки-то что?
Как эти все гаврики справятся с тем, что с 70-х уровень разницы в оплате труда у топ-менеджеров и исполнителей улетел в космос?
Что продуктивность в пересчете на юнит производимой энергии, продукции, блага – выросла на 90% с 70-х, а плата за неё – только на 24%?
С гиперконцентрацией в руках успешных (1%), когда они с самого начала получают хедстарт из-за наследования и своих родителей и ещё и ещё усиливают разницу возможностей в следующих поколениях?
С тем, что образовательный кредит тебе всегда нужен, но только вот прибавки к зарплате диплом не дает и не окупается. С тем, что ты заканчиваешь платить за образование и жильё в лучшем случае к возрасту в 60?
Или с тем, что мы работаем лучше, больше, более хорошими инструментами, имеем в распоряжении знания и доступ к ним, которые не снились инженерам 60-х и 70-х, а в итоге в пересчете на среднюю зарплату для получения триады «дом-машина-образование-для-детей» нужно работать дольше, чем наши родители?
Нет, понятно, ельфов в резервации, по Сапковскому. А эти вот проклятые вопросы (которых центристы, если честно, боятся касаться) как решать?
P. S.: Наш старый материал о радикализации молодёжи (к левым или к правым).
Forwarded from AinoLux
Я очень рада, что мой вчерашний пост вызвал такой отклик от представителей разных политических взглядов, от ультралевых до ультраправых, с уточнениями на тему Аргентины, Испании, Португалии и тд. (учитывая, что это не совсем моя сфера интересов).
Вопрос к сторонникам взгляда "после краткого доминирование левых, будет большое правление правых" среди моих подписчиков: а какую экономическую программу правые партии предлагают населению для улучшения уровня жизни?
Просто для меня, как для левой, современная правая экономическая политика абсолютно выродилась: сокращение налогов и социального государства, расширение приватизации и потребительского кредитования для компенсации сокращения доходов среднего класса не сработали полноценно и в Европе 80-х (см. Британия при Тэтчер), а в США (см. Рейганомика) дали крайне спорные и противоречивые результаты — уже в 90-х данный курс был подвергнут критике, и местами пал, а в 2007-2008 привел к крупному мировому кризису.
Тем не менее, современные правые партии цепляются уже даже не за рейганизм, а за его симулякр — "пострейганизм" для меня выглядит абсолютно шатким конструктом, который не сработает, впрочем, как и центристский путь "левых" партий, построенный на такой же неолиберальной основе.
Повторю свой тезис — обеим сторонам нечего предложить избирателю, именно поэтому мы будем видеть политическую чехарду.
@AinoLux
Вопрос к сторонникам взгляда "после краткого доминирование левых, будет большое правление правых" среди моих подписчиков: а какую экономическую программу правые партии предлагают населению для улучшения уровня жизни?
Просто для меня, как для левой, современная правая экономическая политика абсолютно выродилась: сокращение налогов и социального государства, расширение приватизации и потребительского кредитования для компенсации сокращения доходов среднего класса не сработали полноценно и в Европе 80-х (см. Британия при Тэтчер), а в США (см. Рейганомика) дали крайне спорные и противоречивые результаты — уже в 90-х данный курс был подвергнут критике, и местами пал, а в 2007-2008 привел к крупному мировому кризису.
Тем не менее, современные правые партии цепляются уже даже не за рейганизм, а за его симулякр — "пострейганизм" для меня выглядит абсолютно шатким конструктом, который не сработает, впрочем, как и центристский путь "левых" партий, построенный на такой же неолиберальной основе.
Повторю свой тезис — обеим сторонам нечего предложить избирателю, именно поэтому мы будем видеть политическую чехарду.
@AinoLux
I've been dreaming of a time when /
The English are sick to death of Labour and Tories /
And spit upon the name Oliver Cromwell /
And denounce this royal line that still salutes him. /
And will salute him, forever.
Давайте, что ли, обсудим Морриси, бритпоп, бритвейв, Мьюз, Крэнберрис, Блюр, Оазис и Радиохед, The Verve, Колдплей и The Libertines.
слушаете? надоело? переключились на новое? нашли особый трек и храните в сердце?
The English are sick to death of Labour and Tories /
And spit upon the name Oliver Cromwell /
And denounce this royal line that still salutes him. /
And will salute him, forever.
Давайте, что ли, обсудим Морриси, бритпоп, бритвейв, Мьюз, Крэнберрис, Блюр, Оазис и Радиохед, The Verve, Колдплей и The Libertines.
слушаете? надоело? переключились на новое? нашли особый трек и храните в сердце?
YouTube
Morrissey - Irish Blood, English Heart
Morrissey's Irish Blood, English Heart from the "You Are the Quarry" CD
> Financial Times пишет, что Илон Маск хочет сместить британского премьер-министра -- левака Стармера. Маск считает, что под угрозой Западная цивилизация. Приятно видеть, что моя давняя оценка происходящего в мире - это не блажь и не экстремизм, поскольку она совпадает с мнением одного из великих.
Западную цивилизацию необходимо спасать. А всё, что ей угрожает, должно быть уничтожено любой ценой.
--
нет, вы знаете, обсуждение Стармера в рунете порой вызывает в памяти блаженный анекдот про еврея и антисемитские газеты.
Западную цивилизацию необходимо спасать. А всё, что ей угрожает, должно быть уничтожено любой ценой.
--
нет, вы знаете, обсуждение Стармера в рунете порой вызывает в памяти блаженный анекдот про еврея и антисемитские газеты.
Бывший начальник генерального штаба Великобритании, генерал Ник Картер тут отличился в эфире BBC Question Time, рассказав о том, "насколько британская армия и флот изношены и обстрижены со всех сторон".
Венцом довольно путаного выступления стал рассказ о том, что "в случае войны, мы, кажется, сможем припарковать эсминец в Темзе, чтобы защитить отдельные районы Лондона, но не более того."
Не очень ясно, зачем и от кого.
Если кто-то знает о будущей войне с саламандрами или Акваменом, то маякните нам, пожалуйста.
Венцом довольно путаного выступления стал рассказ о том, что "в случае войны, мы, кажется, сможем припарковать эсминец в Темзе, чтобы защитить отдельные районы Лондона, но не более того."
Не очень ясно, зачем и от кого.
Если кто-то знает о будущей войне с саламандрами или Акваменом, то маякните нам, пожалуйста.
X (formerly Twitter)
BBC Question Time (@bbcquestiontime) on X
“We might be able to park a destroyer in the Thames to protect parts of London, but nothing more than that”
General Sir Nick Carter says the UK is “massively vulnerable”, and isn’t equipped, physically or financially, to start “protecting ourselves” as required…
General Sir Nick Carter says the UK is “massively vulnerable”, and isn’t equipped, physically or financially, to start “protecting ourselves” as required…