Теория верхних эшелонов (элит? Но перевод “теория элит” отсылает к другой социологической традиции, что-то такое смутно припоминаю из Гаэтано и про политику). Давайте раскрутим это дело. Так вот, Теория верхних эшелонов (да, верно, не совсем "теория элит", как мы привыкли) - это такой взгляд на организации, который выдвинул профессор менеджмента Хэмбрик и его коллега Мэйсон, чтобы рассмотреть два важных вопроса: а) почему организации принимают решения так, как принимают, и б) почему они функционируют так, как функционируют.
До этого, организационные стратегии и результаты их деятельности в основном рассматривались через детерминистские теоретические линзы - в первую очередь институциональную теорию. Согласно этой точке зрения, менеджеры мало влияют на результаты деятельности организации, поскольку организации чрезвычайно инерционны и ограничены внешней средой. Более того, теоретики стратегического управления склонны связывать стратегический выбор и организационную эффективность с технико-экономическими факторами, такими как непредвиденные обстоятельства, связанные с конкуренцией и отраслью, в то время как исследования стратегического процесса были сосредоточены на описании различных процедур принятия решений без учета влияния людей, которые фактически вовлечены в этот процесс.
Область менеджмента была окутана предположениями, что организации могут принимать оптимальные, экономически рациональные и объективные решения, анализируя ситуации (например, рыночные угрозы и возможности) с которыми они сталкиваются. Теория эшелонов устраняет этот теоретический пробел, опираясь на положения теории ограниченной рациональности: она предполагает, что стратегические ситуации содержат очень сложную и неоднозначную информацию, поэтому принятие совершенно рациональных решений невозможно. Хотя организации могут стремиться быть рациональными и основывать свой выбор на тщательном анализе внутренних (например, ресурсов и возможностей) и внешних (например, рыночных тенденций) условий, теория ограниченной рациональности признает, что лицам, принимающим решения, присущи когнитивные ограничения, такие как ограничения в знаниях и вычислительных возможностях, которые ограничивают их способность достигать технической рациональности в своих решениях. С этой точки зрения стратегические ситуации просто поддаются интерпретации, а не объективно «познаваемы», а стратегический выбор является продуктом поведенческих факторов, а не механическим поиском экономической оптимизации.
Менеджеры прибегают к предыдущему опыту, используют ментальные ярлыки и создают свои собственные интерпретации стратегических проблем и альтернатив: восприятие стратегических вопросов в высшей степени субъективно, поскольку оно проистекает из личных предубеждений лиц, принимающих решения, включая их когнитивную основу (например, знания или предположения о будущих событиях, альтернативах и их последствиях) и ценности (например, принципы упорядочения альтернатив. Существование институтов и организаций, таким образом, это в значительной степени уровень подготовки и особенности менеджеров и руководителей. В конце концов, организации и их успех во многом зависят от того, какие умные и опытные головы их возглавляют. А вот тут и появляется эта теория верхних эшелонов, чтобы сказать: "Погодите, а кто тут у нас за рулём?".
Теория верхних эшелонов (элит? Но перевод “теория элит” отсылает к другой социологической традиции, что-то такое смутно припоминаю из Гаэтано и про политику). Давайте раскрутим это дело. Так вот, Теория верхних эшелонов (да, верно, не совсем "теория элит", как мы привыкли) - это такой взгляд на организации, который выдвинул профессор менеджмента Хэмбрик и его коллега Мэйсон, чтобы рассмотреть два важных вопроса: а) почему организации принимают решения так, как принимают, и б) почему они функционируют так, как функционируют.
До этого, организационные стратегии и результаты их деятельности в основном рассматривались через детерминистские теоретические линзы - в первую очередь институциональную теорию. Согласно этой точке зрения, менеджеры мало влияют на результаты деятельности организации, поскольку организации чрезвычайно инерционны и ограничены внешней средой. Более того, теоретики стратегического управления склонны связывать стратегический выбор и организационную эффективность с технико-экономическими факторами, такими как непредвиденные обстоятельства, связанные с конкуренцией и отраслью, в то время как исследования стратегического процесса были сосредоточены на описании различных процедур принятия решений без учета влияния людей, которые фактически вовлечены в этот процесс.
Область менеджмента была окутана предположениями, что организации могут принимать оптимальные, экономически рациональные и объективные решения, анализируя ситуации (например, рыночные угрозы и возможности) с которыми они сталкиваются. Теория эшелонов устраняет этот теоретический пробел, опираясь на положения теории ограниченной рациональности: она предполагает, что стратегические ситуации содержат очень сложную и неоднозначную информацию, поэтому принятие совершенно рациональных решений невозможно. Хотя организации могут стремиться быть рациональными и основывать свой выбор на тщательном анализе внутренних (например, ресурсов и возможностей) и внешних (например, рыночных тенденций) условий, теория ограниченной рациональности признает, что лицам, принимающим решения, присущи когнитивные ограничения, такие как ограничения в знаниях и вычислительных возможностях, которые ограничивают их способность достигать технической рациональности в своих решениях. С этой точки зрения стратегические ситуации просто поддаются интерпретации, а не объективно «познаваемы», а стратегический выбор является продуктом поведенческих факторов, а не механическим поиском экономической оптимизации.
Менеджеры прибегают к предыдущему опыту, используют ментальные ярлыки и создают свои собственные интерпретации стратегических проблем и альтернатив: восприятие стратегических вопросов в высшей степени субъективно, поскольку оно проистекает из личных предубеждений лиц, принимающих решения, включая их когнитивную основу (например, знания или предположения о будущих событиях, альтернативах и их последствиях) и ценности (например, принципы упорядочения альтернатив. Существование институтов и организаций, таким образом, это в значительной степени уровень подготовки и особенности менеджеров и руководителей. В конце концов, организации и их успех во многом зависят от того, какие умные и опытные головы их возглавляют. А вот тут и появляется эта теория верхних эшелонов, чтобы сказать: "Погодите, а кто тут у нас за рулём?".
BY Цифровой геноцид
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred."
from de
