🕊️Взгляд из-под столика 🕊️

Юридическая система США настолько сложна, что разбираться в новостях о ней требует особым образом изувеченного структурированного мозга, а также много времени, сил и кофеина. И, конечно, читать надо новости в оригинале. И учитывать не менее сложную политическую систему. Это была присказка, а сказка впереди.

Коллеги из “Иммунного ответа” (Роскомнадзор не позволяет мне дать ссылку на их канал, но все и так грамотные) перепостили и обратили тем самым мое внимание на запись с небольшого и интересного канала “Медицина и юриспруденция”:

“Верховный суд США отклонил ходатайство о судебном запрете, чтобы остановить Медицинскую комиссию Вашингтона, которая регулирует деятельность врачей в штате Вашингтон, от расследования и санкций в отношении врачей, которые распространяют дезинформацию о COVID-19.

Ходатайство о судебном запрете было подано группой истцов, которые подали в суд на комиссию и генерального прокурора штата Вашингтон…”

(Подробнее здесь).

Так я узнал об интересном судебном деле и немного разобрался, что же там происходит. Теперь по порядку.

Врач на пенсии Ричард Игглстон в 2021-м году написал в местной газете несколько статей, в которых подвергал сомнению официальную версию ковидного нарратива о том, что все умрут от ковида, но вакцина всех спасет. Часть того, что он писал, сейчас уже общеизвестно (например, что вакцины дают лишь краткосрочный иммунитет или что они влияют на течение болезни, но не препятствуют вакцинированному заразиться самому и заразить других). Летом 2022 г. Медицинская комиссия штата Вашингтон (один из самых либерально-глобалистских штатов) попыталась отозвать у Игглстона медицинскую лицензию и назначила трехдневное рассмотрение его вопроса по существу членами медкомиссии на 24-26 мая 2023 года (а куда торопиться?).

Вообще-то Игглстону 80 лет, он уже более 10 лет не работает, и лицензия ему нужна как щуке брюки. Но дед оказался боевой и пошел на принцип. Это, сказал он, мое право как специалиста - высказывать публично свое профессиональное мнение. И право обычных граждан - знать разные точки зрения специалистов. Это называется - научная дискуссия по общественно значимым вопросам. И не дело бюрократов от медицины решать, какие точки зрения высказывать можно, а какие нельзя. И даже сама угроза отзыва лицензии является подавлением свободной профессиональной дискуссии.

Игглстон подал в суд на медкомиссию за попытку устроить антиконституционную цензуру. Верховный суд штата Вашингтон его иск не принял по процедурным основаниям. Он оспорил отказ в апелляции. Причем подавал два разных заявления: 1) о рассмотрении по существу его иска против медкомиссии по обвинению в цензуре; и 2) о приостановке рассмотрения его дела медкомиссией, пока решается вопрос о том, вправе ли медкомиссия вообще этим заниматься.

(Надеюсь, вы еще в состоянии следить за этими извивами юридической практики).

Сокращая и без того длинную историю, скажу, что по существу его иск против медкомиссии до сих пор рассматривается в 9-м окружном федеральном апелляционном суде. А приостановить на время рассмотрения по существу разбор дела Игглстона медкомиссией штата 9-й окружной отказался. Тогда адвокат Игглстона подал соответствующий запрос в Верховный Суд США.

А там система такая: за каждым окружным апелляционным судом закреплен конкретный судья, который единолично решает, принимать ли дело к рассмотрению. Если судья отказывается его принимать, то заявитель вправе обратиться к любому другому судье. Но это сильно не одобряется, обычно судьи ВС США не отменяют решений друг друга.

Так вот, в конце ноября 2024 года либеральная судья Елена Каган, назначенка Обамы, которая отвечает за 9-й окружной суд, отказалась рассматривать вопрос. Новость об этом и попала с запозданием в рунет в виде: “Верховный суд США отклонил ходатайство…”. Вот только адвокаты доктора Игглстона уже в декабре подали заявление повторно консервативному судье Кларенсу Томасу, который его принял к рассмотрению всей коллегией. Так что 10 января Верховный Суд США вынесет свое решение. А я постараюсь вас о нем проинформировать.

www.group-telegram.com/de/iz_pod_stolika.com/722

11.1K viewsedited  Jan 5 at 18:51

Юридическая система США настолько сложна, что разбираться в новостях о ней требует особым образом изувеченного структурированного мозга, а также много времени, сил и кофеина. И, конечно, читать надо новости в оригинале. И учитывать не менее сложную политическую систему. Это была присказка, а сказка впереди.

Коллеги из “Иммунного ответа” (Роскомнадзор не позволяет мне дать ссылку на их канал, но все и так грамотные) перепостили и обратили тем самым мое внимание на запись с небольшого и интересного канала “Медицина и юриспруденция”:

“Верховный суд США отклонил ходатайство о судебном запрете, чтобы остановить Медицинскую комиссию Вашингтона, которая регулирует деятельность врачей в штате Вашингтон, от расследования и санкций в отношении врачей, которые распространяют дезинформацию о COVID-19.

Ходатайство о судебном запрете было подано группой истцов, которые подали в суд на комиссию и генерального прокурора штата Вашингтон…”

(Подробнее здесь).

Так я узнал об интересном судебном деле и немного разобрался, что же там происходит. Теперь по порядку.

Врач на пенсии Ричард Игглстон в 2021-м году написал в местной газете несколько статей, в которых подвергал сомнению официальную версию ковидного нарратива о том, что все умрут от ковида, но вакцина всех спасет. Часть того, что он писал, сейчас уже общеизвестно (например, что вакцины дают лишь краткосрочный иммунитет или что они влияют на течение болезни, но не препятствуют вакцинированному заразиться самому и заразить других). Летом 2022 г. Медицинская комиссия штата Вашингтон (один из самых либерально-глобалистских штатов) попыталась отозвать у Игглстона медицинскую лицензию и назначила трехдневное рассмотрение его вопроса по существу членами медкомиссии на 24-26 мая 2023 года (а куда торопиться?).

Вообще-то Игглстону 80 лет, он уже более 10 лет не работает, и лицензия ему нужна как щуке брюки. Но дед оказался боевой и пошел на принцип. Это, сказал он, мое право как специалиста - высказывать публично свое профессиональное мнение. И право обычных граждан - знать разные точки зрения специалистов. Это называется - научная дискуссия по общественно значимым вопросам. И не дело бюрократов от медицины решать, какие точки зрения высказывать можно, а какие нельзя. И даже сама угроза отзыва лицензии является подавлением свободной профессиональной дискуссии.

Игглстон подал в суд на медкомиссию за попытку устроить антиконституционную цензуру. Верховный суд штата Вашингтон его иск не принял по процедурным основаниям. Он оспорил отказ в апелляции. Причем подавал два разных заявления: 1) о рассмотрении по существу его иска против медкомиссии по обвинению в цензуре; и 2) о приостановке рассмотрения его дела медкомиссией, пока решается вопрос о том, вправе ли медкомиссия вообще этим заниматься.

(Надеюсь, вы еще в состоянии следить за этими извивами юридической практики).

Сокращая и без того длинную историю, скажу, что по существу его иск против медкомиссии до сих пор рассматривается в 9-м окружном федеральном апелляционном суде. А приостановить на время рассмотрения по существу разбор дела Игглстона медкомиссией штата 9-й окружной отказался. Тогда адвокат Игглстона подал соответствующий запрос в Верховный Суд США.

А там система такая: за каждым окружным апелляционным судом закреплен конкретный судья, который единолично решает, принимать ли дело к рассмотрению. Если судья отказывается его принимать, то заявитель вправе обратиться к любому другому судье. Но это сильно не одобряется, обычно судьи ВС США не отменяют решений друг друга.

Так вот, в конце ноября 2024 года либеральная судья Елена Каган, назначенка Обамы, которая отвечает за 9-й окружной суд, отказалась рассматривать вопрос. Новость об этом и попала с запозданием в рунет в виде: “Верховный суд США отклонил ходатайство…”. Вот только адвокаты доктора Игглстона уже в декабре подали заявление повторно консервативному судье Кларенсу Томасу, который его принял к рассмотрению всей коллегией. Так что 10 января Верховный Суд США вынесет свое решение. А я постараюсь вас о нем проинформировать.

BY 🕊️Взгляд из-под столика 🕊️