Telegram Group & Telegram Channel
Сегодня утром Гарант прислал мне в рассылке среди прочего любопытную новость из мира российской судебной практики – «Определение ВС РФ с формулировкой «Закончил бизнес – убери за собой» стало новым часто цитируемым актом».

Более 70 раз за три месяца суды сослались на июньское определение тройки судей ВС РФ. Приведу здесь абзац из решения дословно: «Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

За что зацепилась моя мысль? А за появление у нас института судебных афоризмов. Не за логику решения дела, не за подход к решению вопроса, а именно за цитату, расхожесть которой свидетельствует, что судьи не просто хорошо сделали свою работу, но и стали ближе к народу, сведя мотивировочную часть судебного определения к простой и понятной всем формуле. Такими тезисами удобно, например, доносить свежую судебную практику до клиентов и руководства.

Есть совсем недавняя (2022) книга автора Evan J. Roth «Supreme quotes: surprising quotations in Supreme Court opinions» (Верховные цитаты: удивительные высказывания в решениях Верховного Суда). Очень забавная!

Например, в деле Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 786, 796 (2011) судья Скалия выносит решение, сопровождая его цитатой Гомера "Even so did we seize the fiery-pointed brand and whirled it round in his eye, and the blood flowed about the heated bar". Это буквально эпизод, где Одиссей ослепляет циклопа Полифема острым колом («В страхе мы кинулись прочь; с несказанной свирепостью вырвав кол из пронзенного глаза, облитый кипучею кровью»). Собственно, к чему это уважаемый суд так разошелся?

Дело это касалось закона Калифорнии 2005 года, запрещающего продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним. Верховный суд США в лице судьи Антонина Скалии отклонил этот закон как неконституционное посягательство на свободу слова.

Выступая от имени масс, судья Скалия заявил, что видеоигры – это ничто иное как защищаемая Конституцией речь, такое же слово, как «книги, пьесы и фильмы». Он отметил, что в детских привычных книгах часто изображается насилие, от Золушки до Белоснежки. Самым жутким примером судья Скалия назвал повсеместно изучаемую младшими школьниками «Одиссею» Гомера, процитировав наизусть приведенный выше эпизод с ослеплением циклопа. Автор канала в экстазе.

Ставь 🐳, если хотел бы видеть в нашей судебной практике цитаты из мировой классики, ставь 👍, если суд – это не книжный клуб; не ставь ничего, если ты равнодушен к судебной практике и хотел просто мемы про юристов.



group-telegram.com/lawlyrics/720
Create:
Last Update:

Сегодня утром Гарант прислал мне в рассылке среди прочего любопытную новость из мира российской судебной практики – «Определение ВС РФ с формулировкой «Закончил бизнес – убери за собой» стало новым часто цитируемым актом».

Более 70 раз за три месяца суды сослались на июньское определение тройки судей ВС РФ. Приведу здесь абзац из решения дословно: «Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

За что зацепилась моя мысль? А за появление у нас института судебных афоризмов. Не за логику решения дела, не за подход к решению вопроса, а именно за цитату, расхожесть которой свидетельствует, что судьи не просто хорошо сделали свою работу, но и стали ближе к народу, сведя мотивировочную часть судебного определения к простой и понятной всем формуле. Такими тезисами удобно, например, доносить свежую судебную практику до клиентов и руководства.

Есть совсем недавняя (2022) книга автора Evan J. Roth «Supreme quotes: surprising quotations in Supreme Court opinions» (Верховные цитаты: удивительные высказывания в решениях Верховного Суда). Очень забавная!

Например, в деле Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 786, 796 (2011) судья Скалия выносит решение, сопровождая его цитатой Гомера "Even so did we seize the fiery-pointed brand and whirled it round in his eye, and the blood flowed about the heated bar". Это буквально эпизод, где Одиссей ослепляет циклопа Полифема острым колом («В страхе мы кинулись прочь; с несказанной свирепостью вырвав кол из пронзенного глаза, облитый кипучею кровью»). Собственно, к чему это уважаемый суд так разошелся?

Дело это касалось закона Калифорнии 2005 года, запрещающего продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним. Верховный суд США в лице судьи Антонина Скалии отклонил этот закон как неконституционное посягательство на свободу слова.

Выступая от имени масс, судья Скалия заявил, что видеоигры – это ничто иное как защищаемая Конституцией речь, такое же слово, как «книги, пьесы и фильмы». Он отметил, что в детских привычных книгах часто изображается насилие, от Золушки до Белоснежки. Самым жутким примером судья Скалия назвал повсеместно изучаемую младшими школьниками «Одиссею» Гомера, процитировав наизусть приведенный выше эпизод с ослеплением циклопа. Автор канала в экстазе.

Ставь 🐳, если хотел бы видеть в нашей судебной практике цитаты из мировой классики, ставь 👍, если суд – это не книжный клуб; не ставь ничего, если ты равнодушен к судебной практике и хотел просто мемы про юристов.

BY Юрлирика


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/lawlyrics/720

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events."
from de


Telegram Юрлирика
FROM American