Сходила тут на "Девятую", а потом почитала отзывы, и осталась с ощущением, что люди на нее то ли проецируют свои какие-то не очень обоснованные ожидания (из разряда "ну они же говорили, что будет похоже на Ричи, но почему вот это не точно как у Ричи" или "ну в детективах обычно Холмс и Ватсон, а тут чот не те типажи, и это плохо", хотя вообще-то детективов полно, много где разная динамика, и это нормально, плюс тут довольно неплохо использован трюк с ненадежным рассказчиком, что тоже, в общем, немного меняет дело, да и вообще оригинальность per se - не плохо и не хорошо, но делать перепевку перепевки Холмса, кмк, довольно конкретно в этом случае - довольно сомнительная идея). При этом надо сказать, что не все жалобы на обманутые жанровые ожидания необоснованные: детективная линия реально слабая и завершается почти роялем, и это при том, что это все еще самый приличный из киносюжетов Дяченок (но извините, когда вы написали "Темный мир: Равновесие", упасть ещё ниже трудно). Говорю это как сертифицированный потребитель позднего Акунина. Вообще Акунин кажется мне куда более близким аналогом и в плане тона, и в плане того, как это кино вообще устроено. Причем не экранизации Акунина, в них акценты местами другие, а именно больше книги. Фильм опять же почему-то ругают за кивки к современности, как будто это что-то плохое, хотя это как раз жанровый элемент в чистом виде. Вы просто там не тот жанр ищете. Это не "Смерть приходит в конце" Кристи, например, где больше попыток реконструировать прошлое (настолько, насколько о нем было на тот момент известно), а штука ближе к какому-то даже Хольму ван Зайчику, где исторический сеттинг - скорее повод для интертекстуальной игры, пусть и не такой тонкой. Ну и опять же, в этом плане уже упомянутый Акунин будет куда более точным соответствием - у него как раз такая ирония разной степени тонкости и прошлое, конструироемое из классики 19 века не меньше, чем вокруг да около исторических фактов. В этом плане мне кажется, что и с недавним "Гоголем" происходящее стоит сравнивать разве что в плане тона, тут сценарий тоже сильно пересыпан шуточками. Но в отличие от "Гоголя", которого, как по мне, смотреть, конечно, сплошное удовольствие, настолько это упоительно всрато, но смешной он все же по большей части вообще не там, где его таким пытались сделать сценаристы, в "Девятой" вышли действительно кринжовыми некоторые проломы четвёртой стены, но в целом шуточки в основном работают как задумано. А, ну и в плане явно вторичных, позаимствованных из зарубежного кино сцен сходство тоже налицо, но опять же, Гоголь "Сонную лощину", "Фантастических тварей" и проч. копировал совершенно бесстыдно, и многое явно в надежде спаразитировать на сходстве, аки Абибас, и этим он тоже невыносимо зачаровывал, как аккаунты, вроде Bootleg Stuff, потому что, кроме огня и воды, в этой жизни можно бесконечно смотреть на безумный нелегальный мерч, вроде трансформеров с символикой Фрозен. А от "Девятой" как-то больше остается ощущение, что заимствуют вещи в основном не просто ради того, чтобы у зрителя выделился дофамин от эмоции "о, я знаю, откуда это стырили" (на дофамин тут как раз работают приколы про современность и реально, как по мне, забавные в основном интертекстуальные шутки). Хотя, конечно, сцена последней конфронтации с Павлушей прям даже по использованным ракурсам - очень сильно концовка Холмса Ричи, да и весь оккультизм оч вторичный и пережеванный. Короче, хорошего детектива от фильма, увы, действительно ждать не стоит, но, как по мне, как попытка адаптировать формат кинокомикса, скрестив его с игрой в историчность, как в "Статском советнике" и "Дуэлянте" (или Неуловимых Мстителях, если хотите), оно, конечно, тоже работает далеко не везде, но при этом все же заметно старается, и, как по мне, все же радует именно удачными моментами. При этом это определенно фильм, рассчитанный на тех, кому нравятся штуки в похожем жанре, со всеми их особенностями и условностями. Комикса там, все же не так много (хотя и вайб, как у экранизации, прости Мадока, Лиги Выдающихся Джентльменов, вполне заметен тоже), а вот таких
Сходила тут на "Девятую", а потом почитала отзывы, и осталась с ощущением, что люди на нее то ли проецируют свои какие-то не очень обоснованные ожидания (из разряда "ну они же говорили, что будет похоже на Ричи, но почему вот это не точно как у Ричи" или "ну в детективах обычно Холмс и Ватсон, а тут чот не те типажи, и это плохо", хотя вообще-то детективов полно, много где разная динамика, и это нормально, плюс тут довольно неплохо использован трюк с ненадежным рассказчиком, что тоже, в общем, немного меняет дело, да и вообще оригинальность per se - не плохо и не хорошо, но делать перепевку перепевки Холмса, кмк, довольно конкретно в этом случае - довольно сомнительная идея). При этом надо сказать, что не все жалобы на обманутые жанровые ожидания необоснованные: детективная линия реально слабая и завершается почти роялем, и это при том, что это все еще самый приличный из киносюжетов Дяченок (но извините, когда вы написали "Темный мир: Равновесие", упасть ещё ниже трудно). Говорю это как сертифицированный потребитель позднего Акунина. Вообще Акунин кажется мне куда более близким аналогом и в плане тона, и в плане того, как это кино вообще устроено. Причем не экранизации Акунина, в них акценты местами другие, а именно больше книги. Фильм опять же почему-то ругают за кивки к современности, как будто это что-то плохое, хотя это как раз жанровый элемент в чистом виде. Вы просто там не тот жанр ищете. Это не "Смерть приходит в конце" Кристи, например, где больше попыток реконструировать прошлое (настолько, насколько о нем было на тот момент известно), а штука ближе к какому-то даже Хольму ван Зайчику, где исторический сеттинг - скорее повод для интертекстуальной игры, пусть и не такой тонкой. Ну и опять же, в этом плане уже упомянутый Акунин будет куда более точным соответствием - у него как раз такая ирония разной степени тонкости и прошлое, конструироемое из классики 19 века не меньше, чем вокруг да около исторических фактов. В этом плане мне кажется, что и с недавним "Гоголем" происходящее стоит сравнивать разве что в плане тона, тут сценарий тоже сильно пересыпан шуточками. Но в отличие от "Гоголя", которого, как по мне, смотреть, конечно, сплошное удовольствие, настолько это упоительно всрато, но смешной он все же по большей части вообще не там, где его таким пытались сделать сценаристы, в "Девятой" вышли действительно кринжовыми некоторые проломы четвёртой стены, но в целом шуточки в основном работают как задумано. А, ну и в плане явно вторичных, позаимствованных из зарубежного кино сцен сходство тоже налицо, но опять же, Гоголь "Сонную лощину", "Фантастических тварей" и проч. копировал совершенно бесстыдно, и многое явно в надежде спаразитировать на сходстве, аки Абибас, и этим он тоже невыносимо зачаровывал, как аккаунты, вроде Bootleg Stuff, потому что, кроме огня и воды, в этой жизни можно бесконечно смотреть на безумный нелегальный мерч, вроде трансформеров с символикой Фрозен. А от "Девятой" как-то больше остается ощущение, что заимствуют вещи в основном не просто ради того, чтобы у зрителя выделился дофамин от эмоции "о, я знаю, откуда это стырили" (на дофамин тут как раз работают приколы про современность и реально, как по мне, забавные в основном интертекстуальные шутки). Хотя, конечно, сцена последней конфронтации с Павлушей прям даже по использованным ракурсам - очень сильно концовка Холмса Ричи, да и весь оккультизм оч вторичный и пережеванный. Короче, хорошего детектива от фильма, увы, действительно ждать не стоит, но, как по мне, как попытка адаптировать формат кинокомикса, скрестив его с игрой в историчность, как в "Статском советнике" и "Дуэлянте" (или Неуловимых Мстителях, если хотите), оно, конечно, тоже работает далеко не везде, но при этом все же заметно старается, и, как по мне, все же радует именно удачными моментами. При этом это определенно фильм, рассчитанный на тех, кому нравятся штуки в похожем жанре, со всеми их особенностями и условностями. Комикса там, все же не так много (хотя и вайб, как у экранизации, прости Мадока, Лиги Выдающихся Джентльменов, вполне заметен тоже), а вот таких
BY они убили кеннинг сволочи
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK.
from de
