Notice: file_put_contents(): Write of 5889 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 14081 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 либертарная теология | Telegram Webview: libertarian_theology/2793 -
⬆️В рабовладельческой формации такие вещи как, например, римское право, имперские институты и т.п. это юридически-политическая надстройка, крупные латифундии с рабами это производительная сила, рабовладение — производственные отношения. Производительная сила — «как» люди производят; производственное отношение — их отношения между собой в системе производительных сил; вместе они складывают социально-экономическую инфраструктуру, над которой надстраивается юридически-политическая супраструктура, вкупе с коей все это дает понятие социально-экономической формации. Суть в том, что все перечисленные три категории (вместе складывающие категорию социально-экономической формации) есть чисто социальные, политэкономические категории, схватывающие связи людей, не редуцирующие их к технологиям, орудиям труда и пр. (хотя эти последние входят, конечное, как внутренние производные элементы в категорию производительные силы). Итак, определенные технологии развиваются уже в ответ на потребности определенной производительной силы, по ходу и внутри ее развития, а не создают производительные силы: сначала уже должна быть буржуазия и наемные работники, чтобы появилась потребность в соответствующих индустриальных технологиях. Технологии появляется в ответ на социальные, политэкономические процессы, а не вызывают их.
Итак, «технология» — абстрактное понятие, оторванное от социального целого, не политэкономическое; оно имеет смысл только как элемент «производительной силы» — понятия социологического, политэкономического, конкретного (таким же образом определение пролетариата через «фабрику» или «физический труд» не верно, абстрактно, не схватывает политэкономической сути: пролетариат это те кто живет за заработную плату, то есть продают свою рабочую силу/время буржуазии или государству: такое определение чисто социальное, схватывает межчеловеческую связь, а не какую-то оторванную от социального целого вещность).
Иначе непонятно, почему технологии децентрализации (те, что упоминает в своей статье Ильин, или же таковые нашей эпохи — IT) служат именно что еще большой централизации капитала, спасения капитализма из кризиса его классической формы (пожалуй, как раз без новых технологий капитализм под давлением противоречий уже взорвался бы — прямо противоположно тому, что пишут Ильин и ему подобные техноредукционисты): как раз в классический форме капитализма не было дальше хода — капитализм продлевается за счет новых технологий. Сами по себе технологии не решают ничего — и характерно что именно не-/анти-марксисты любят видеть «решение» в технике, когда как марксисты вообще не про технику, а про общество (в частности — про общественные предпосылки технологического развития).
Нет лучшей иллюстрации тому, чем поздний модерн: IT именно как технологии децентрализации, перенося производства в третий мир, позволяют сверхэксплуатировать тамошний пролетариат и прекаризировать пролетариат первого мира, аннулировав тем самым социальные достижения XX в. Информатизация позволила расцепить производство и управление производством (децентрализация!): теперь их разделяют океаны, а притом команда и обратная связь моментальны: да, это разбивает непосредственную территориальную централизацию, свойственную классическому капитализму (управленцы и рабочие в одном месте), что как раз и создает немыслимые раннее возможности планетарной централизации: тут не технология диктует уклад, но уклад продлевает и интенсифицирует себя благодаря новым технологиям. IT — настолько не новая производительная сила, что наоборот обеспечили опрокидывание производственных отношений назад — от обществ благоденствия, кейнсианской экономики etc. — к «дикому капитализму», дикой пролетаризации третьего мира, к демонтажу социальных систем первого мира; то есть компьютеризация не только не инициировала смену способа производства, но наоборот отбросила ситуацию назад, укрепила старые производительные силы и соответствующие производственные отношения.⬇️
⬆️В рабовладельческой формации такие вещи как, например, римское право, имперские институты и т.п. это юридически-политическая надстройка, крупные латифундии с рабами это производительная сила, рабовладение — производственные отношения. Производительная сила — «как» люди производят; производственное отношение — их отношения между собой в системе производительных сил; вместе они складывают социально-экономическую инфраструктуру, над которой надстраивается юридически-политическая супраструктура, вкупе с коей все это дает понятие социально-экономической формации. Суть в том, что все перечисленные три категории (вместе складывающие категорию социально-экономической формации) есть чисто социальные, политэкономические категории, схватывающие связи людей, не редуцирующие их к технологиям, орудиям труда и пр. (хотя эти последние входят, конечное, как внутренние производные элементы в категорию производительные силы). Итак, определенные технологии развиваются уже в ответ на потребности определенной производительной силы, по ходу и внутри ее развития, а не создают производительные силы: сначала уже должна быть буржуазия и наемные работники, чтобы появилась потребность в соответствующих индустриальных технологиях. Технологии появляется в ответ на социальные, политэкономические процессы, а не вызывают их.
Итак, «технология» — абстрактное понятие, оторванное от социального целого, не политэкономическое; оно имеет смысл только как элемент «производительной силы» — понятия социологического, политэкономического, конкретного (таким же образом определение пролетариата через «фабрику» или «физический труд» не верно, абстрактно, не схватывает политэкономической сути: пролетариат это те кто живет за заработную плату, то есть продают свою рабочую силу/время буржуазии или государству: такое определение чисто социальное, схватывает межчеловеческую связь, а не какую-то оторванную от социального целого вещность).
Иначе непонятно, почему технологии децентрализации (те, что упоминает в своей статье Ильин, или же таковые нашей эпохи — IT) служат именно что еще большой централизации капитала, спасения капитализма из кризиса его классической формы (пожалуй, как раз без новых технологий капитализм под давлением противоречий уже взорвался бы — прямо противоположно тому, что пишут Ильин и ему подобные техноредукционисты): как раз в классический форме капитализма не было дальше хода — капитализм продлевается за счет новых технологий. Сами по себе технологии не решают ничего — и характерно что именно не-/анти-марксисты любят видеть «решение» в технике, когда как марксисты вообще не про технику, а про общество (в частности — про общественные предпосылки технологического развития).
Нет лучшей иллюстрации тому, чем поздний модерн: IT именно как технологии децентрализации, перенося производства в третий мир, позволяют сверхэксплуатировать тамошний пролетариат и прекаризировать пролетариат первого мира, аннулировав тем самым социальные достижения XX в. Информатизация позволила расцепить производство и управление производством (децентрализация!): теперь их разделяют океаны, а притом команда и обратная связь моментальны: да, это разбивает непосредственную территориальную централизацию, свойственную классическому капитализму (управленцы и рабочие в одном месте), что как раз и создает немыслимые раннее возможности планетарной централизации: тут не технология диктует уклад, но уклад продлевает и интенсифицирует себя благодаря новым технологиям. IT — настолько не новая производительная сила, что наоборот обеспечили опрокидывание производственных отношений назад — от обществ благоденствия, кейнсианской экономики etc. — к «дикому капитализму», дикой пролетаризации третьего мира, к демонтажу социальных систем первого мира; то есть компьютеризация не только не инициировала смену способа производства, но наоборот отбросила ситуацию назад, укрепила старые производительные силы и соответствующие производственные отношения.⬇️
BY либертарная теология
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation.
from de
