Какой интересный спор передан в эк.коллегию (№ 306-ЭС24-11535)!
В деле будет обсуждаться, отличается ли (и если да, то чем) арест имущества должника от запрета госоргану совершать регистрационные действия с имуществом.
Это важный и сложный вопрос, так как от него зависит, например, квалификация требования кредитора, по которому были приняты такие обеспечительные меры, как обеспеченного залогом (арестный залог, п. 5 ст. 334) или не обеспеченного им.
Я думаю, что ответ должен быть такой.
Арест имущества должника - это ограничение его распорядительной власти над своим имуществом.
Арест имущества ответчика по иску о взыскании долга в чем-то похож на обычный залог, который тоже стесняет распорядительную власть собственника.
Например, собственник может продать заложенную движимость без согласия залогодержателя, продажа не может быть оспорена, но у залогодержателя есть право обратить взыскание на предмет залога, находящийся уже в собственности третьего лица.
С недвижимостью сложнее. Для распоряжения заложенной недвижимостью требуется согласие залогодержателя, без него распорядительное волеизъявление собственника (проще договора, заявление в Росреестр о внесении записи) не имеет юридических последствий.
Если запись о переходе все же будет внесена, то залогодержатель может оспорить распоряжение (конечно, сложный вопрос, что оспаривается - собственно распоряжение или обязательственный договор, здесь не место рассуждать об этом).
Арест же в теории имеет более сильный эффект - он вообще блокирует распорядительную власть собственника. Следовательно, все его распорядительные волеизъявления должны быть ничтожными.
Это следует из положения п. 2 ст. 174.1 ГК. В нем говорится о том, что отчуждение арестованного имущества не препятствует кредитору, добившемуся ареста, реализовывать свои права, обеспеченные арестом.
Однако это положение можно понимать двояко.
С одной стороны, можно считать, что эта норма устанавливает относительную ничтожность распоряжения арестованной вещью (только кредитор может на нее ссылаться, требуя забрать вещь у третьего лица для обращения взыскания, так как эта вещь по-прежнему является собственностью должника).
То есть, сосед лица, купившего арестованный участок, не может ссылаться на дефект приобретения. А кредитор, по чьему требованию был наложен арест, может.
Но с другой стороны, п. 5 ст. 334 ГК ввел правило о том, что к правам кредитора, чьи требования обеспечены арестом, применяются правила о залоге.
А это означает, что кредитор, добившийся ареста движимости, вообще не может заявлять о ничтожности продажи арестованного, он должен требовать обращения взыскания на арестованное имущество, находящееся у третьего лица.
А в случае с недвижимостью он может оспаривать распоряжение (так как это право есть у залогодержателя недвижимости по закону об ипотеке).
Поэтому обеспечительный арест по своему эффекту вряд ли может быть квалифицирован как полное умаление распорядительной власти собственника. Это скорее принудительное установление обеспечения требования истца (взыскателя).
А что такое запрет совершения регистрационных действий?
В отношении недвижимости он, очевидно, всегда включает в себя арест (так как нельзя реализовать распорядительную власть без внесения записи в реестр). Это также касается долей в ООО, бездокументарных ценных бумаг, регистрируемых исключительных прав.
А вот с движимостью сложнее. Распоряжение движимостью осуществляется путем передачи владения (ст. 223 ГК).
То, что ГИБДД не внесет из-за запрета совершения действий запись в реестр транспортных средств никак на праве собственности на автомобиль не скажется. Поэтому в данном случае арест не входит в содержание обеспечительной меры.
В общем, очень интересный и очень сложный вопрос. По которому можно написать роскошный судебный акт, который расставит все точки над и.
Какой интересный спор передан в эк.коллегию (№ 306-ЭС24-11535)!
В деле будет обсуждаться, отличается ли (и если да, то чем) арест имущества должника от запрета госоргану совершать регистрационные действия с имуществом.
Это важный и сложный вопрос, так как от него зависит, например, квалификация требования кредитора, по которому были приняты такие обеспечительные меры, как обеспеченного залогом (арестный залог, п. 5 ст. 334) или не обеспеченного им.
Я думаю, что ответ должен быть такой.
Арест имущества должника - это ограничение его распорядительной власти над своим имуществом.
Арест имущества ответчика по иску о взыскании долга в чем-то похож на обычный залог, который тоже стесняет распорядительную власть собственника.
Например, собственник может продать заложенную движимость без согласия залогодержателя, продажа не может быть оспорена, но у залогодержателя есть право обратить взыскание на предмет залога, находящийся уже в собственности третьего лица.
С недвижимостью сложнее. Для распоряжения заложенной недвижимостью требуется согласие залогодержателя, без него распорядительное волеизъявление собственника (проще договора, заявление в Росреестр о внесении записи) не имеет юридических последствий.
Если запись о переходе все же будет внесена, то залогодержатель может оспорить распоряжение (конечно, сложный вопрос, что оспаривается - собственно распоряжение или обязательственный договор, здесь не место рассуждать об этом).
Арест же в теории имеет более сильный эффект - он вообще блокирует распорядительную власть собственника. Следовательно, все его распорядительные волеизъявления должны быть ничтожными.
Это следует из положения п. 2 ст. 174.1 ГК. В нем говорится о том, что отчуждение арестованного имущества не препятствует кредитору, добившемуся ареста, реализовывать свои права, обеспеченные арестом.
Однако это положение можно понимать двояко.
С одной стороны, можно считать, что эта норма устанавливает относительную ничтожность распоряжения арестованной вещью (только кредитор может на нее ссылаться, требуя забрать вещь у третьего лица для обращения взыскания, так как эта вещь по-прежнему является собственностью должника).
То есть, сосед лица, купившего арестованный участок, не может ссылаться на дефект приобретения. А кредитор, по чьему требованию был наложен арест, может.
Но с другой стороны, п. 5 ст. 334 ГК ввел правило о том, что к правам кредитора, чьи требования обеспечены арестом, применяются правила о залоге.
А это означает, что кредитор, добившийся ареста движимости, вообще не может заявлять о ничтожности продажи арестованного, он должен требовать обращения взыскания на арестованное имущество, находящееся у третьего лица.
А в случае с недвижимостью он может оспаривать распоряжение (так как это право есть у залогодержателя недвижимости по закону об ипотеке).
Поэтому обеспечительный арест по своему эффекту вряд ли может быть квалифицирован как полное умаление распорядительной власти собственника. Это скорее принудительное установление обеспечения требования истца (взыскателя).
А что такое запрет совершения регистрационных действий?
В отношении недвижимости он, очевидно, всегда включает в себя арест (так как нельзя реализовать распорядительную власть без внесения записи в реестр). Это также касается долей в ООО, бездокументарных ценных бумаг, регистрируемых исключительных прав.
А вот с движимостью сложнее. Распоряжение движимостью осуществляется путем передачи владения (ст. 223 ГК).
То, что ГИБДД не внесет из-за запрета совершения действий запись в реестр транспортных средств никак на праве собственности на автомобиль не скажется. Поэтому в данном случае арест не входит в содержание обеспечительной меры.
В общем, очень интересный и очень сложный вопрос. По которому можно написать роскошный судебный акт, который расставит все точки над и.
Посмотрим, что в итоге выйдет.
BY Loader from SVO
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation."
from de
