Андрей Леман🐺

Андрей Леман🐺

Экспликация 2.
Теперь конкретный пример. Недавно, как мы помним, Ф. Гофф стал еретическим христианином, что вызвало большой ажиотаж.

Однако почему? Ну, сменил философ взгляды, что в этом странного и необычного? Даже если он сменил их на аномальные и экзотичные, это не более чем нормальная ситуация в биографии практически любого философа. Исследуя различные философские вопросы, личное доверие философа к позиции Р или не-Р может падать или возрастать, поэтому нет ничего удивительного, что некоторые мыслители меняют взгляды как постепенно (например, Платон), так и революционно (например, Витгенштейн).

Откуда же такой ажиотаж и интерес к данному событию?
Одна из моих гипотез заключается в том, что Ф. Гофф своим экзистенциальным выбором – выбором своего мировоззрения – показывает нам, философам и интересующимися, что его свободное решение актуализует некоторую возможность, например, возможность быть рационально адекватным и последовательным еретическим христианином, оставаясь академическим философом в ХХI веке.

Пример Гоффа для многих стал показательным, и каждый, конечно, увидит в этом выборе «свои возможности». Кто-то, например, подумает, что его «странные» представления о христианстве, при прочих равных, вполне могут быть последовательными и убедительными; другой задумается о том, что ересь не является порочной или неправильной, если для ереси есть достаточные основания; для третьего это будет свидетельством о том, что можно мужественно быть популярным академическим философом с анти-мейнстримными убеждениями; а кто-то для себя подумает что это фарс и прикол.

Гофф, выбирая себя, выбрал актуализацию некоторой возможности человеческого экзистирования в актуальном историческом моменте. Он показал потенциально всему человечеству, что «так тоже было можно», что «я, Гофф, буду таким» и что «это мое ответственное решение».

В этом Выборе Гофф транслирует всем особый тип человека, «быть еретическим христианином, панпсихистом, академическим философом и т.д.», поэтому любой (то есть все человечество), кто будет знаком или наслышан о Гоффе, отныне будет находиться под его экзистенциальным влиянием, так как он фактом своего «мужества быть» выводит из «возможного» экзистенциального плана бытия (оно же Ничто по Сартру), свой «реальный» план бытия, после чего эта возможность уже выглядит не просто как красивая спекуляция, но как форма реальности, она источает могущество, где из ничто созидается бытие.

Согласны ли вы с тем, что экзистенциальный выбор, это выбор, за который вы отвечаете не только перед собой, но и перед другими, так как даете другим понимание того, что такая форма бытия, которую вы реализовали является вполне осуществимой и реальной?
Какие выборы других людей лично вас вдохновляли начать делать также?

Согласны ли вы со следующим положением:
Если верно, что S1 несет полную ответственность за свое бытие, то верно, что S1 несет ответственность за бытие всех Sn?

#философское_размышление

www.group-telegram.com/de/luckystrikephilosophy.com/2423

1.1K viewsedited  Nov 4 at 09:30

Экспликация 2.
Теперь конкретный пример. Недавно, как мы помним, Ф. Гофф стал еретическим христианином, что вызвало большой ажиотаж.

Однако почему? Ну, сменил философ взгляды, что в этом странного и необычного? Даже если он сменил их на аномальные и экзотичные, это не более чем нормальная ситуация в биографии практически любого философа. Исследуя различные философские вопросы, личное доверие философа к позиции Р или не-Р может падать или возрастать, поэтому нет ничего удивительного, что некоторые мыслители меняют взгляды как постепенно (например, Платон), так и революционно (например, Витгенштейн).

Откуда же такой ажиотаж и интерес к данному событию?
Одна из моих гипотез заключается в том, что Ф. Гофф своим экзистенциальным выбором – выбором своего мировоззрения – показывает нам, философам и интересующимися, что его свободное решение актуализует некоторую возможность, например, возможность быть рационально адекватным и последовательным еретическим христианином, оставаясь академическим философом в ХХI веке.

Пример Гоффа для многих стал показательным, и каждый, конечно, увидит в этом выборе «свои возможности». Кто-то, например, подумает, что его «странные» представления о христианстве, при прочих равных, вполне могут быть последовательными и убедительными; другой задумается о том, что ересь не является порочной или неправильной, если для ереси есть достаточные основания; для третьего это будет свидетельством о том, что можно мужественно быть популярным академическим философом с анти-мейнстримными убеждениями; а кто-то для себя подумает что это фарс и прикол.

Гофф, выбирая себя, выбрал актуализацию некоторой возможности человеческого экзистирования в актуальном историческом моменте. Он показал потенциально всему человечеству, что «так тоже было можно», что «я, Гофф, буду таким» и что «это мое ответственное решение».

В этом Выборе Гофф транслирует всем особый тип человека, «быть еретическим христианином, панпсихистом, академическим философом и т.д.», поэтому любой (то есть все человечество), кто будет знаком или наслышан о Гоффе, отныне будет находиться под его экзистенциальным влиянием, так как он фактом своего «мужества быть» выводит из «возможного» экзистенциального плана бытия (оно же Ничто по Сартру), свой «реальный» план бытия, после чего эта возможность уже выглядит не просто как красивая спекуляция, но как форма реальности, она источает могущество, где из ничто созидается бытие.

Согласны ли вы с тем, что экзистенциальный выбор, это выбор, за который вы отвечаете не только перед собой, но и перед другими, так как даете другим понимание того, что такая форма бытия, которую вы реализовали является вполне осуществимой и реальной?
Какие выборы других людей лично вас вдохновляли начать делать также?

Согласны ли вы со следующим положением:
Если верно, что S1 несет полную ответственность за свое бытие, то верно, что S1 несет ответственность за бытие всех Sn?

#философское_размышление

BY Андрей Леман🐺