В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны?
Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.)
В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в силу конституционных ограничений, независимых судов, гражданского общества. Реальной угрозой является все растущая политическая поляризация. Общество в США по сути разделилось на 2 примерно равных по силам, противостоящих друг другу лагеря, которые расходятся во многих базовых ценностях, позициях, видении будущего и проч. И каждая политическая сила, по очереди приходящая к власти, в силу растущей политической поляризации, все сильнее нарушает устоявшиеся либеральные нормы. В т.ч. обе партии стали практиковать судебные преследования кандидата противоположной стороны, попытки импичмента, аннулирование допуска к секретной информации для членов предыдущей администрации и т.д. Это в свою очередь еще больше закручивает спираль поляризации. И может стать гораздо хуже, если партиям удастся избавиться от филибастера в Сенате, что значительно ускорит прохождение новых законопроектов.
Либеральная демократия - это, прежде всего, устоявшиеся нормы, которые разделяет большинство в обществе. Текущая же динамика может привести к полной эрозии этих норм, и тогда будет совсем скверно. Может сложиться ситуация (если уже не), когда одна политическая сила резко сдвигает маятник в одну сторону, а через 4-8 лет другая сдвигает его в резко противоположную сторону. Тогда политический ландшафт США утратит всякую предсказуемость и стабильность. Аналоги таких сценариев были, например, в Латинской Америке. Это в долгосрочном периоде может привести к тяжелым последствиям. И, конечно же, у США, раздираемых внутренними противоречиями, вообще не останется каких-либо сил участвовать в глобальных проблемах, а мировое зло усилится еще больше.
Хотелось бы верить, что этого не произойдет, демократиям свойственно входить в кризисы и преодолевать их.
В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны?
Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.)
В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в силу конституционных ограничений, независимых судов, гражданского общества. Реальной угрозой является все растущая политическая поляризация. Общество в США по сути разделилось на 2 примерно равных по силам, противостоящих друг другу лагеря, которые расходятся во многих базовых ценностях, позициях, видении будущего и проч. И каждая политическая сила, по очереди приходящая к власти, в силу растущей политической поляризации, все сильнее нарушает устоявшиеся либеральные нормы. В т.ч. обе партии стали практиковать судебные преследования кандидата противоположной стороны, попытки импичмента, аннулирование допуска к секретной информации для членов предыдущей администрации и т.д. Это в свою очередь еще больше закручивает спираль поляризации. И может стать гораздо хуже, если партиям удастся избавиться от филибастера в Сенате, что значительно ускорит прохождение новых законопроектов.
Либеральная демократия - это, прежде всего, устоявшиеся нормы, которые разделяет большинство в обществе. Текущая же динамика может привести к полной эрозии этих норм, и тогда будет совсем скверно. Может сложиться ситуация (если уже не), когда одна политическая сила резко сдвигает маятник в одну сторону, а через 4-8 лет другая сдвигает его в резко противоположную сторону. Тогда политический ландшафт США утратит всякую предсказуемость и стабильность. Аналоги таких сценариев были, например, в Латинской Америке. Это в долгосрочном периоде может привести к тяжелым последствиям. И, конечно же, у США, раздираемых внутренними противоречиями, вообще не останется каких-либо сил участвовать в глобальных проблемах, а мировое зло усилится еще больше.
Хотелось бы верить, что этого не произойдет, демократиям свойственно входить в кризисы и преодолевать их.
BY Мария Снеговая
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from de
