ИСТОРИЧЕСКИЙ МИФ УКРАИНСКОГО СЕПАРАТИЗМА
Миф — об упоминании «Украины» в Киевских летописях ещё под 1187 годом. Зачем самостийникам особая история Киевской Украины?
Украинские псевдоисторики часто ссылаются на древнерусские летописи, в которых несколько раз встречается слово «украина». Эти места выставляются как подтверждение древности слов «Украина», «украинский».
Любимая ссылка — на Киевскую летопись под 1187 годом, где говорится о смерти Переяславского князя Владимира Глебовича, что, мол, «за ним уже украина много потужила».
В летописях, как водится, слова не писались с большой буквы, и потому украинские пропагандисты утверждают, что речь идёт об Украине как об особой территориальной области с таким названием.
В XII веке Переяславское княжество было окраиной Руси — пограничьем со степью, где господствовали половцы, с которыми воевали русские князья. Естественно, что в летописи речь просто о пограничье, о пограничном русском княжестве, а не о некоей территории, называвшейся «Украина», и уж тем более не о государственном образовании «Украина».
Но в современных украинских учебниках дата 1187 год однозначно толкуется как первое упоминание об Украине как о государственности или хотя бы об украинской территории (См., например: Лях Р. Д., Темирова Н. Р. История Украины. С древнейших времен и до XV в. К., 2000. С. 307).
Это абсолютно антиисторично, так как в русских летописях встречается слово «украина» не только в отношении Переяславской земли (территория современной Украины), но чаще даже, когда речь идёт об окраинах Псковских, Новгородских или Рязанских земель. Там, где «украинцев» пока никто не находил.
Например, в Новгородской летописи под 1517 годом можно прочитать следующее: «По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на великого князя украйну около города Тулы… без пути начаша воевати».
Или под 1580 годом Московский Государь распределяет, «как быть воеводам и людям на берегу [имеется в виду река Ока] по украинским городам от крымских украины и от литовской» (Древняя российская вивлиофика. XIV, 368).
Нужно быть, что называется, «профессиональным украинцем», чтобы строить своё историческое здание украинства на таком "бездоказательном порыве", о котором учил изобретатель интегрального украинского национализма Дмитро Донцов (1883–1973).
Столь же исторически несостоятельны и все попытки украинской националистической историографии представлять борьбу за Киев северных русских князей, таких как Андрей Боголюбский (около 1111–1174), как противостояние русских и украинцев, украинского юга и русского севера.
Здесь излюбленной датой для сепаратистов является 1169 год, когда Суздальский князь Андрей Боголюбский завоёвывает Киев. Начиная с украинского историка Михаила Грушевского (1866-1934), 1169 год преподносится как исконная вражда юга и севера. На самом же деле это была борьба за великокняжеский титул, а сам великий князь Андрей даже не пожелал княжить в Киеве, его города были богаче старой столицы.
Украинские историки подгоняют даты, события под «украинскую идею», которую можно выразить как «Украина – не Россия», пытаясь обосновать древнее отдельное существование неких «украинцев» ещё во времена Киевской Руси.
На самом деле все имеющиеся у нас названия — «великорус», «малорус», «белорус» — чисто книжные слова. Они определяли больше географическое место проживания того или иного человека на пространствах Российской Империи. Присваивание этим словам этнического значения — это модернизация и извращение их изначальных смыслов.
Такие понятия, как «Великая Русь», «Малая Русь», «малорус», «великорус», «Белая Русь», «белорус», относятся ко временам уже после татарского нашествия.
Хотя удельно и раздробленная Киевская Русь была расчленена врагами — нашествием монголов, а затем экспансией Литвы, — Северная, Владимиро-Суздальская Русь, постепенно переросшая в Московское государство, и Южная, а скорее даже Западная Русь, Галицко-Волынское княжество, вошли в орбиту сначала Русско-Литовского, а затем и Польского государства.

Такое внешнее разделение долгое время преодолевалось общим церковным управлением из Константинополя, пока тот не заключил унии с католическим Римом. Чисто управленческая необходимость заставила учёных греков применить географические термины из классической древности: «страна Малая» и «страна Великая». Великой называли колонизированные земли, а Малою – напротив, изначальную метрополию того или иного народа.
Эта терминология проникла на Русь через русских книжных людей и закрепилась. Так что все эти термины — «Малая Русь», «Великая Русь», «Малороссия», «Великороссия» — это греческие слова, не имеющие никакого уничижительного или возвеличивающего смысла.
Термины же «Украина», «украинский», «украинец» в смысле имени собственного — уже из XIX столетия, времён австро-венгерской и польской пропаганды среди русинов в Галиции и на бывших территориях Речи Посполитой.

#россия_в_фото
Автомобиль "Руссо-Балт С24/35" VII серии с кузовом "лимузин", 1912 год.

#достижения
Противопожарная пена

Изобретена в 1902 году русским инженером и химиком Александром Лораном. Он изобрел огнетушащую пену, которая была успешно протестирована в нескольких экспериментах в 1902-1903 годах. Было проведено порядка 20 испытаний пены, в том числе и публичных, в ходе которых в пылающий резервуар с нефтью заливался состав Лорана. Пена представляла собой смесь двух порошков и воды, соединяемых в генераторе пены. Этими порошками были бикарбонат натрия и сульфат алюминия. Получаемая химическая пена представляла собой стабильный раствор их мелких пузырьков, содержащих диоксид углерода с меньшей плотностью, чем нефть или вода. Поскольку этот раствор был легче, чем горючие жидкости, она свободно текла по горящей поверхности жидкости и гасила огонь, перекрывая доступ кислорода. В 1904 году Лоран запатентовал огнетушащую пену.

На фото: Испытание огнетушитель. Санкт-Петербург, 1909 г.

#военное_дело
Истребитель И. И. Сикорского "С 20"("РБВЗ-С-20")

Разработан в 1916 году конструкторским бюро И. И. Сикорского на Русско-Балтийском заводе.
На момент создания истребитель ничем не уступал самым передовым образцам истребительной авиации 1916-1917 годов. Самолёт превосходил по максимальной скорости французский Ньюпор, английский Виккерс и немецкий Фоккер.

На фото: Истребитель И. И. Сикорского "С 20",1910-е годы.

#россия_в_фото
Отгрузка готовых автомобилей "Руссо-Балт" модели "С24" — две с кузовами ландоле, одна — лимузин, одна дубль-фаэто, автомобили XII серии. 1912 год.

Когда вам кто-то начинает рассказывать, что "даже Патриарх Тихон" говорил про Ленина и большевиков хорошо, и одобрил в итоге советскую власть, стоит помнить, в каких условиях Тихон это сделал.

Половину 1923 года он провел в тюрьме на Лубянке. Где его пытали и ломали. Есть доклады сотрудника ГПУ Евгения Тучкова, создателя обновленческой церкви, где указывается, что ГПУ была поставлена задача заставить Тихона подписать все нужные бумаги.

Например, Тучков пишет в отчетном докладе В.Р. Менжинскому:

"Тогда перед нами встала задача обработать Тихона, так чтобы он не только извинился перед Советской властью, но и покаялся в своих преступлениях и тем самым поставил бы в глупое положение монархистов.

Правда, надо сказать, что здесь с Тихоном работы было чрезвычайно много, он прекрасно понимал, что одним раскаянием дело не ограничится, а что и после придется слушаться и действовать по указке ГПУ, что его более всего тяготило, но благодаря созданной для Тихона обстановки и условий, где он содержался под стражей, а также правильно сделанного к нему подхода, Тихона удалось обломать и он собственноручно написал раскаяние*...

Я совершенно сознательно упустил подробности приемов нашей работы, а касался лишь ея результатов, имея ввиду, что таковые во первых Вам известны, а во вторых они настолько разнообразны, что если их описать, то потребовалось бы написание целой книги".
ЦА ФСБ. Ф.2. Оп.4. Д.372. Л. 109
*имеется в виду заявление Патриарха от16 июня 1923 г.

Такие вот дела. Уже немолодого человека ломали, пытали, издевались. И получали от него то одну бумагу, то другую. И теперь, всякие инфоцыгане от политики, или просто малообращованные дурачки, носятся с этими бумажками и газетными публикациями, прикрикивая, что даже "Патриарх Тихон понял все про власть Советов". Собственно, можно гордиться тем, что под пытками у человека что-то выбили. Но это признак явного душевного расстройства. Тогда надо начинать одобрять карателей из "Азова", которые пытают пленных, чтобы те кричали "Слава Украине".

При этом, только "завещательное послание" Патриарха Тихона существует в семи вариантах. Из них два находятся в следственном деле Патриарха.
Есть "Послание Патриарха Тихона" в редакции РОСТА, представленная в двух копиях (одна опять в следственном деле одна в фонде Политбюро)
Есть "Послание Патриарха Тихона"из следственного дела с исправлениями чекиста Тучкова. "Предсмертное "завещание" патриарха Тихона" из фонда Е. Ярославского.

Ну и наконец, "Воззвание Патриарха Тихона", опубликованное в газетах 15 апреля 1925 года. Стоит ли объяснять, что по отличиям в текстах можно легко понять, как Патриарха ломали, что заставляли писать, а что он старался в тексте сохранить сам?

Кстати, мало кто сейчас помнит, что знаменитый ультиматум Керзона, был связан прежде всего с преследованием Патриарха и Церкви большевиками.
Так что, в очередной раз повторю. Работать надо с документами. Слышать и слушать не смешных и дурнообразованных инфоцыган, а документы. Брать и читать. И делать выводы.

https://www.group-telegram.com/historiographe/17642

Новостей по ситуации в Мытищах меньше не становится. Сейчас СМИ выяснили, что глава Мытищ Юлия Купецкая и счастливая обладательница сертификата на 24 миллиона рублей фигурантка уголовного дела Тахмина Самадова много лет знакомы.

В 2019-2022-м Купецкая была главой подмосковного Серпухова. Самадова работала уборщицей в её доме. Само по себе это не доказательство сговора, но отлично укладывается в логику произошедшего.

Кроме того, напоминаем, в декабре 2020-го семья Тахмины купила себе однокомнатную квартиру, а уже 13 января 2025-го Купецкая вручила Самадовой и Рахимову сертификат на покупку жилья. Но чтобы встать в очередь на жилищный учёт, должно пройти не менее 5 лет с момента изменения условий проживания.

Под халатность это уже сложно подвести, тут очевидные фальсификации с целью распилить жилищный сертификат со своей старой знакомой.

Подписаться | Предложить новость

УМСТВЕННАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОДВИГ ЛЬВА ТИХОМИРОВА

31 января 1852 года, родился великий русский идеолог Лев Александрович Тихомиров (1852–1923).

Если у русских есть будущее — оно не обойдётся без государственно-правовых идей Льва Тихомирова.
Биографию мыслителя описать весьма просто и одновременно сложно: окончил Керченскую гимназию (1870), учился в Императорском Московском университете, состоял в революционных организациях, был главным народовольческим теоретиком, далее эмиграция и духовное перерождение, возвращение в Россию, тридцатилетняя писательская работа, революция и смерть в Сергиевом Посаде.
Такова внешне биографическая канва жизни Льва Тихомирова. Но перечисление событий в жизни настоящего мыслителя всё же не даёт нам понять его значение для Русского мира.

Монархический идеолог в поздней Российской Империи

Пожалуй, у него самого было внутреннее желание сыграть существенную политическую роль в жизни страны, как в революционный, так и в монархический период деятельности.
Но ценя его идеологическую силу, в революционный период товарищи по партии всегда берегли его от практической деятельности. А в монархические времена властью он больше воспринимался как полезный публицист, советник по рабочим и церковным вопросам. Будучи автором таких важнейших книг, как «Начала и концы. Либералы и террористы» (1890), «Демократия либеральная и социальная» (1896), «Единоличная власть, как принцип государственного строения» (1897), и уже дописывая «Монархическую государственность» (1905), Лев Тихомиров не имел полных прав подданного Русского императора.
С конца XIX столетия продолжал действовать закон, по которому ему вменялась в вину судимость ещё по народовольческому делу ста девяноста трёх (1873).
Крупнейший русский монархический идеолог не мог быть полноправным редактором газеты или журнала, избирать или быть избранным в представительные органы Империи.
Характерная странность для предреволюционной Российской Империи. Только в управление Министерством внутренних дел Петра Николаевича Дурново (октябрь 1905-го – апрель 1906-го) Лев Тихомиров снова стал полноправным человеком.
Пётр Дурново помогал ему уже во второй раз. В первый раз он содействовал его возвращению в Россию, ещё в далёком 1889 году, когда был директором департамента полиции.
Далее Лев Тихомиров стал советником у председателя совета министров Петра Аркадьевича Столыпина, получил чин статского советника, был главным редактором «Московских ведомостей». Имел даже аудиенцию у Государя Императора Николая Александровича, получив от него в подарок серебряную чернильницу за «Монархическую государственность».
Мне кажется, он неплохо бы смотрелся в кресле члена Государственного Совета, где глубина его государственно-правовых взглядов была бы полезна Империи и одновременно имела бы трибуну для реализации. Но не сложилось…
Видимо, его «несовременность» эпохе делала его тем самым «пророком», которого завсегда не ценят в своём собственном Отечестве… как раз когда его мысли были бы спасительны.

Социолог, идеолог, мыслитель

Мысли Льва Тихомирова удивительным образом многослойны, как мысли настоящего теоретика. Из его построений можно не только делать те выводы, о которых он писал в конкретно занимавшей его исторической обстановке, но и прикладывать их к современности и даже к будущему.
Его способ мыслить сочетал уникальную для политического писателя сиюминутную конкретность и одновременно вневременную теоретическую состоятельность.
Будучи сильным логиком, Лев Тихомиров не был блестящим стилистом, и его культурно-эстетические взгляды резко контрастировали с набиравшим в русском обществе силу Серебряным веком, поэтов которого он прямо не любил.
Продолжавшаяся литературоцентричность русского общества и набиравшее обороты «освободительное движение» не дали ему прижизненной популярности и не продвинули его в ряды крупных политических деятелей.

Во многом он был интеллектуальным одиночкой, который лучше всего выразился в своих текстах. В Л.А. Тихомирова, как мыслителя, надо уметь вчитаться, его стиль изложения надо потрудиться освоить, может быть, даже сжиться с ним, полюбить, и тогда, хотя и далеко не сразу, его тексты раскрывают читателю всю свою содержательность и глубину. Здесь надо отметить эту психологическую особенность при чтении его текстов, которую я неоднократно замечал на себе и на других.
Первое прочтение тихомировских текстов давалось многим тяжело, особенно если они начинали с капитальной «Монархической государственности». Я встречал немало людей, которые, так и не осилив этой монографии, делали скоропалительные выводы о Льве Тихомирове как о мыслителе.
Причём выводы, как это ни странно, делались самые противоположные: одни начинали почитать его как крупнейшего теоретика, а другие – считать его лишь неярким публицистом, одним из многих.
Вкус у первых значительно лучше и характеризует этих людей как более честных, приписывающих «интеллектуальное поражение» себе, а не автору, которого они не смогли понять…
Но если человек не оставлял своего желания разобраться в построениях писателя, то каждое новое обращение к его текстам давало всё новые творческие плоды погружения в его мысль и одновременно выработку своего мышления.
Лев Тихомиров — мыслитель, который тематически не разбрасывался в своём творчестве. Если начинать читать его последовательно с работы «Почему я перестал быть революционером?» (1888; первой после переосмысления им левых идей) и до «Религиозно-философских основ истории» (1918), «Теней прошлого» (с 1918-го, не закончены) и «В последние дни. Эсхатологическая фантазия» (1920), то понимаешь, что он писатель одной темы. Но зато, быть может, самой главной для настоящего русского писателя.
По большому счёту всю свою вторую половину жизни (да и первую нельзя сбрасывать со счетов, как жёсткий умственный искус революцией) он писал одно большое сочинение «Апология христианского взгляда на мир», «главами» которого были книги и статьи о Церкви и религиозных идеях, государстве и рабочем вопросе, нации и обществе и т.д.
Интересно, что его, как писателя, почти не интересовала внешняя политика или, точнее, всё то, что выходило за рамки темы «Россия и христианство».
Ему никогда не приходило в голову пристёгивать Россию либо к Западу, либо к Востоку, проектировать вселенские проекты объединения всего и вся.
Точно так же как сложно его представить посвятившим свою жизнь каким-нибудь отвлечённым темам, никак не связанным ни с его верой, ни с его любовью к Отечеству. Не слишком деятельный во внешней, неинтеллектуальной, сфере своей жизни, во внутреннем своём делании он был удивительно работоспособен. Его многолетний «Дневник» наполнен всевозможными жалобами на здоровье (ревматизм сочленений суставов, доводивший его до обездвиживания, другие болезни) и иными жизненными переживаниями, часто пессимистическими.
Но это было только в «Дневнике», не для чужих глаз — для разговора с самим собой. В своих книгах и статьях он был во многом бесстрастен и до конца своих дней интеллектуально служил России, понимая, что больше работает на будущее, чем на разваливающееся на глазах настоящее…
Факт существования тысячелетней православной России не был для него скучным недоразумением, требующим революционных перемен или разработки социальных доктрин по её капитальной утилизации.
Его удивительная умственная самостоятельность жёстко контрастировала с распространённой тогда интеллектуальной зависимостью от идеологических веяний времени.
«Человек нашей интеллигенции, — писал Л.А. Тихомиров, — формирует свой ум преимущественно по иностранным книгам. Он, таким образом, создаёт себе мировоззрение чисто дедуктивное, построение чисто логическое, где всё очень стройно, кроме основания — совершенно слабого. Благодаря миросозерцанию такого происхождения у нас люди становятся способны упорно требовать осуществления неосуществимого или даже не имеющего серьёзного значения, а в то же время оставлять в пренебрежении условия капитальной важности».

Сам же он глубоко чувствовал в существовании России вечный метафизический смысл, недоступный человеческим желаниям.
И требовал выработки «умственной самостоятельности» в разработке любых реформационных предложений.
Констатируя слабость «мозга страны», он объяснял это низким качеством «политических и социальных понятий, находящихся у нас в обращении», зависимых «от того, что, по незначительности серьёзных умственных сил, социальная наука не разрабатывается на изучении нашей собственной страны и представляемых ею общественных явлений».
Сам же он смотрел на Самодержавие как на «результат русской истории, который не нуждается ни в чьём признании», а на русское общество — как на социальный организм, сформированный пережитыми событиями за это тысячелетие.
Революционное же движение считал не столько причиной, сколько признаком зла — недостатком «серьёзно выработанных умов в образованном классе, вследствие чего вся умственная работа этого класса отличается очень невысоким качеством».
А потому несамостоятельностью и зависимостью от западных политических веяний.
Переход Льва Тихомирова от революции к политической эволюции, его поступок, его преображение, собственно, и состояли в том, что он стал смотреть на Россию русскими глазами, осознав необходимость снять со своих глаз западную оптику политических «измов», искажающих её настоящий исторический облик.
Для всех желающих понимать смысл и ценность Русского мира Лев Тихомиров был и останется на все времена хорошим корректировщиком их собственного мышления.

ПРЕПОДОБНЫЕ КИРИЛЛ И МАРИЯ, РОДИТЕЛИ ПРЕПОДОБНОГО СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО
Память 31 января преподобных Кирилла и Марии, родителей Преподобного Сергия Радонежского
Преподобные Кирилл и Мария жили в конце XIII — в начале XIV веков, владея в Ростовском княжестве имением недалеко от Ростова, на берегу реки Ишни.
Кирилл был боярином ростовских князей Константина Борисовича, а затем Василия Константиновича. Происхождение Марии доподлинно не известно.
Из Жития преподобного Сергия известно, что ещё до рождения сына праведная Мария и все молящиеся за литургией слышали троекратное восклицание младенца, когда священник произнёс «Святая святым». Ощутив особую милость Божию, супруги решили посвятить дитя Богу.
И когда сын родился, назвали его Варфоломеем. С самых первых дней младенец удивил своих родителей постничеством.
По средам и пятницам он не принимал молока у матери и даже если, мать употребляла в пищу мясо, то так же отказывался от молока. Преподобная Мария, заметив эту благочестивую особенность младенца, прекратила есть мясо сама.
Родители преподобного Сергия были страннолюбивы и постоянно помогали бедным, не упускали возможности, пригласить в свой дом странников и накормить их с дороги.
Примерно око­ло 1328 года, пре­по­доб­ные Ки­рилл и Ма­рия пе­ре­се­ли­лись из Ро­сто­ва в Ра­до­неж, после длительного голода в их местности приведшего их к обнищанию.
В старости Кирилл и Мария приняли постриг в Хотьковском Покровском монастыре, который был одновременно и мужским, и женским.
За ними ухаживал их сын Стефан, который то же стал монахом, после смерти своей жены.
Затем Кирилл и Мария приняли схиму и вскоре почили в Бозе, в 1337 году.
Почитание родителей Преподобного Сергия началось ещё в XIV столетии.
Уже в Житии преподобного Сергия Радонежского, Кирилл и Мария изображены с нимбами. В дальнейшем к ним стали идти за исцелением.
Официальное же прославление схимонаха Кирилла и схимонахини Марии в лике Преподобных, произошло 3 апреля 1992 года, в год празднования 600-летия преставления Преподобного Сергия.

⚡Публикация расстрельных списков Прилепиным подвела итог под многолетними попытками взболтать в одном флаконе левых и правых.

⚠️Правые и левые: естественное размежевание и бездоказательные обвинения - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/pravye-i-levye-estestvennoe-razmezhevanie-i-bezdokazatelnye-obvineniya/

Правые и левые: естественное размежевание и бездоказательные обвинения
 
Публикация расстрельных списков Прилепиным подвела итог под многолетними попытками взболтать в одном флаконе левых и правых.
После развала СССР правые находились в стадии зарождения. И политически более опытным левым не составило труда на довольно долгое время навязать правым свою политическую повестку со всевозможными левопатриотическими химерами. Но сегодня совершенно ясно, что проект «соединения с диаволом» потерпел крах: никакого удобоваримого лево-правого политического «коктейля» не получилось.
И это очень хорошо. Левые ещё глубже самоопределились как убеждённые левые. Правые, в свою очередь, наконец начали понимать, что не имеют никого отношения к левым идеям — в силу исповедования противоположных, христианских взглядов. Политическая ситуация стала более определённой. Левые в очередной раз показали, что историческая или политическая полемики для них — занятие неподъёмное и им гораздо ближе организация или провоцирование репрессий.
Наиболее кратко разницу между монархизмом, либерализмом и социализмом сформулировал Иван Солоневич в своей формуле «Бог, рубль, ЧК». Где монархия — властная форма, обеспечивающая жизнь на христианских основаниях, либерализм — на основании стремления к деньгам, а социализм — на основании классовой ненависти и кровавого насилия.
Уместно подвести некоторые политические итоги.
На наших глазах вместо соединения правых и левых в некоторую лево-правую революционную смесь произошло естественное политическое размежевание. Левые, интеллектуально не справившись с общественной полемикой, перестали скрывать свои настоящие намерения и решили демонизировать монархистов, консерваторов и националистов. Используя коммунистическую риторику, правые были объявлены «врагами народа» и обвинены «во всех смертных грехах».
Стоит отметить, что складывается такое ощущение, что левые вообще не могут поверить в то, что правые в нашем обществе появились на свет и имеют право на существование. Мне даже кажется, что левые настолько привыкли, что правые много лет сидели на приставных стульчиках во всевозможных левых «народно-патриотических фронтах», что просто искренне обижены. Как же это так, правые обретают самостоятельность и не желают больше идти в фарватере левого дискурса, безмолвно продолжая носить каштаны из разжигаемого левыми революционного пламени. Интересно, что правых левые часто называют «ряжеными», как бы не веря в их существование или мечтая, чтобы правых вовсе не было в русском политическом спектре. Во времена, когда почти все стали патриотами, левым бороться с либералами стало очень комфортно и денежно.
Лично я неоднократно сталкивался со следующим посылом: мол, раз царя нет, то не может быть и настоящих монархистов. Вероятно, националистам в существовании левые отказывают на том же основании. С точки зрения интернационалистов, русской нации не должно быть, а значит, не может быть и русских националистов.
Странно, что «ряженые» как термин не применяется левыми к самим себе. По выставленной ими логике раз нет СССР, то наличествующие коммунисты, социалисты и прочие левые — это просто не настоящие, «ряженые» почитатели не существующего СССР.
Со своим расстрельным списком Прилепин сильно этически и политически прокололся, особенно на фоне многолетнего личного «миротворческого» волхвования о «примирении». У левых часто от предложений о примирении до расстрелов оказывается всего один шаг. Многие левые заголосили, мол, и среди правых есть те, кто в ответ Прилепину пожелал революционерам не доброго конца. Посыпались любимые обвинения: «антисоветчики на содержании», «бесы», пособники украинских националистов и т. д. Обвинения про «содержание» серьёзно обсуждать смешно. Скорее левые судят по себе и по своей «белоснежной истории»: «Если деньги у кого-то можно взять — то их брать надо без всякого стеснения». Именно поэтому им кажется невозможным, чтобы люди других убеждений действовали без материальной помощи иностранных правительств и враждебных сообществ. Революция для левых всё спишет.

С обвинением в пособничестве украинским сепаратистам в развале России, конечно, уже не так смешно. Это ключевая часть доноса с приглашением во время войны к массовым политическим репрессиям.
Но как могут пособничать правые украинским сепаратистам? Правые всегда говорили и писали о том, что украинство, Украина и украинский проект — это национальный раскол, величайшая трагедия русского народа в XX столетии. Я, в частности, по этой теме опубликовал свою первую статью ещё в 1994 году (Исторические корни «украинства», мировая политика и русское единство // Русский вестник. №10–12, 1994), когда Прилепин ещё сидел на студенческой скамье.
Общеправой позицией всегда было радикальное неприятие никаких самостоятельных «украин», принципиальная борьба с идеологией «украинского сепаратизма» и критика советской насильственной украинизации малорусского населения. Напротив, как раз левые исторически виновны в содействии украинским сепаратистам ещё с дореволюционных времен. В 2001 году я издал капитальную книгу «История «украинского» сепаратизма» крупнейшего дореволюционного критика украинства Щёголева С.Н. (1862–1919), расстрелянного большевиками. Впервые книга была напечатана в 1912 году, так его тогда одновременно критиковали и небезызвестный социалист Семён Петлюра, и марксист Ульянов-Ленин (См. Ленин В.И. Щёголев С. Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма // Ленинский сборник XXX. — Институт Маркса Энгельса Ленина при ЦК ВКП (б). — Партиздат ВКП(б), 1937. — Т. 30. — С. 10-22). Именно большевики реализовали многое из того, чего предполагали украинские сепаратисты: создали УССР, насильно заставили изучать украинский язык, создали массового украинца и подготовили раскол большой России. Да и современные левые не перестают защищать советские украинофильские практики, абсолютно преступные для единства русской нации и русского государства.
Критика коммунистической практики, отсутствие восторга от различных событий советской истории у правых не имеют никаких параллелей с происходившим в постсоветское время на Украине. Сепаратисты во все времена останутся сепаратистами, а имперцы — имперцами.
Современные укробандеровцы реализуют никогда раньше не существовавший, вымышленный ими вариант незалежной Украины, жестко вписанный в борьбу с исторической Россией. Большевики поддерживали украинский проект до революции и после разрушения Российской Империи. Напомню лишь, что идеологи украинского национализма Михаил Драгоманов, Николай Михновский, Иван Франко, Дмитрий Донцов и многие другие были социалистами. Большевики же разделяли «позитивный» заряд «национально-освободительной борьбы» «угнетённой украинской нации» против Российской Империи. И после революции такие радикальные украинские сепаратисты, как Михаил Грушевский, Владимир Перетц, Николай Василенко, Сергей Ефремов, стали академиками АН УССР, активно участвуя в украинизаторской политике большевиков. Левые никогда не откажутся от этого своего советского украинского наследства, а значит, они будут всегда беременны предательством в деле борьбы с украинским сепаратизмом.
Правые же консерваторы хотят продолжить в России тысячелетнюю традицию русской государственности, без всяких сепаратистских украин и всячески поддерживают СВО и единство России. Левые сами работают по украинскому сценарию, желая во время войны взорвать изнутри Российскую Федерацию своими проектами СССР 2.0. Ведь если левые стремятся возродить СССР 2.0, то это неизбежно приведёт к уничтожению РФ. В процессе уничтожения РФ будет неизбежна новая гражданская война. Кровь будет литься в таких же гигантских масштабах, как в прошлой Гражданской войне. И если появится СССР 2.0, то левые будут стремиться и к появлению УССР 2.0., то есть к сохранению украинской государственности.
Разве это не план предательства во время войны? Разве это не план новой гражданской братоубийственной войны?

На самом деле, именно левые крайне опасны для РФ и для будущего нашей страны.
Теперь по поводу обвинений, что, мол, кто-то из правых в ответных словах что-то там в неуместном полемическом задоре резко высказался о левых. Да, вполне возможно, кто-то и не сдержался, когда узнал, что его хотят просто извести «как класс». Но как это можно сравнить с прилепинским текстом, где во враги народа попал «почти бесконечно длинный ряд с охватом в десятки миллионов зрителей, читателей, слушателей… и прочее, прочее, прочее. Включая, конечно, мощнейшие церковные и околоцерковные структуры».
«Десятки миллионов» — это реально названные цифры задумываемых репрессий, которые носятся в этих замечтанных до крайне опасной паранойи левых головах, выразителем кровавых желаний которых является литератор Прилепин. Можно, конечно, и дальше пытаться демонизировать православных монархистов, правых консерваторов и русских националистов, навешивая на них всевозможные бредовые ярлыки и грозя им всевозможными кровавыми классовыми банями, но реальный революционный потенциал развала РФ целиком находится на левом фланге, как и глубинные политические симпатии к украинскому проекту.
Революционер — всегда враг Родины, контрреволюционер — всегда её защитник. И никак по-другому никогда не будет.

ПРЕМЬЕРА! С 3 февраля на телеканале «Россия-Культура» смотрите новый цикл авторской исторической программы Феликса Разумовского «ЗАБЫТЫЕ УРОКИ РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА». 3,4,5 и 6 февраля в 20.30.
Предваряет показ специальный выпуск программы «НАБЛЮДАТЕЛЬ» (3 февраля в 10.15). Премьеру нового цикла обсуждают (и представляют) Р.Гагкуев, А.Малер и М.Смолин. Ведёт программу А.Максимов.

https://dzen.ru/video/watch/679d2a29f5568c4742114c24?share_to=telegram
Прилепин, или как там тебя. Товарисч! Ты вообще в себе ли? Ты фактически поставил под удар мою семью: меня и моих детей!

Тут некий канал с названием «Ваши новости» выхватил фрагмент эфира «Спаса» и вышел с заголовком «Спас ждет смертей».

На видео кандидат исторических наук Михаил Смолин говорит о том, что есть точка зрения, что не надо тревожить поколение, для которых дороги некоторые лжеидеи советской поры, дождаться их смерти и потом и Ленина похоронить и улицы переименовать и тп.

Понятно, что выхватывать из контекста и переворачивать смысл сказанного – это обычное дело для людей нечистоплотных или непрофессиональных, но какого уровня профессионализм создателей этого СМИ, что даже из контекста они умудрились вырвать так, что смысл сказанного в этой все равно предельно ясен. Он начинает со слов (весь выпуск – здесь): «Вы знаете, наша такая странная позиция последних 30 лет»…

То есть Михаил с этим суждением очевидно не согласен. Он считает неправильно, да и кощунственно, ждать чей-либо смерти. Он говорит, что людей надо приводить к Правде, пока они живы.

То есть звучит ровно обратное тому, что пишут лжецы.

Но в нынешнем инфошуме кто будет разбираться. Мигом подключаются адепты: «Только представьте на православном канале…»
Тема явно зашла и блогеры спешно достают ещё одно, как им кажется, противоречие: как же так, на антисоветском «СПАСЕ» показывают советские фильмы.

Следом разгоняются любимые и так нужные людям левых взглядов штампы: «Они считают СССР исчадьем ада», «антисоветчики», «русофобы», «вычеркивают наше прошлое», «ведут истеричную борьбу», «делают, как хохлы», «ненавидят «совков»...
И всё это читают доверяющие им люди, в некоторых эти штампы увеличиваются, извращаются – и им уже кажется, что «СПАС», сделавший десятки проектов о героях ВОВ, Блокаде - поносит их бабушек, Победу, жертвы и тп.

Так вот. Это ложь.
Клевета - от первой до последней буквы.

Никто никогда в эфире «СПАСА» не называл СССР – «исчадьем ада». Ни я, ни один из людей, оказавшийся в списке врагов Прилепина – никогда не писал таких пошлостей в своих личных блогах.

Более того, все те, кого адепты красного проекта увешивают ярлыками типа «антисоветчики на содержании» почему-то о героях советского периода говорят с большей любовью, точностью и восхищением, чем сами эти адепты.

На «Спасе» потому среди прочего идут великие советские фильмы, мультики, и звучит великая советская песня, что в тех из них, что лишены натужной пропаганды, были ещё живы абсолютно христианские идеалы – ими дышат многие произведения русского искусства ХХ века.
Идеалы эти были живы не благодаря богоборческой власти, а потому что закваска христианства не выветривается быстро: в советский период на это ушло три поколения войны с Церковью. И последнее, уже совсем оторванное от корней поколение коммунистов разрушило Россию.

Да, мы порой говорим о катастрофе революции. А разве не катастрофа?

Украденная победа в войне, откат России, одной из первых до революции экономик мира, на десятилетия назад, огромным усилием и жертвами наверствование потом этого отставания, власть в руках отрытых террористов, разграбление страны, сотни миллионов нерождённых и погибших в Гражданской бойне, от репрессий, геноцида, голода, коллективизации, экономических экспериментов, абортов, страшных русских воин и революций века, разрушения семей, нравственности, чистоты русской, разорение Церкви и всего русского, потери огромных частей страны, унижение живущих там людей, нынешняя гражданская война... Разве это не катастрофа?!

Разве мы все (и вы тоже) не хотим понять, почему это с нами произошло и что делать, чтобы никогда больше этого не допускать?!

Разве честный разговор об этом – это «антисоветский листок»? По-моему это любовь к стране и её людям.

Но тем, кто на нас эти ярлыки вешает, видимо, плевать на правду.

Это уровень полемики этих людей: навесить штамп, оклеветать и уйти в тень, чтобы доверяющая им аудитория хлебнула впрыснутой ими ненависти.

И когда эта ложь разгоняется так нитками наружу, это очень похоже на то, что здесь не просто преданость какой-то идее или ослеплённость ею, а это их умысел: всеми силами, правдами и неправдами (чаще, конечно, последним) – разгонять гражданское противостояние.