Так за три года лишь можно взыскивать компенсацию или за более длительный период нарушения тоже возможно?
Начну комментировать нетривиальные или спорные разъяснения из недавнего Обзора ВС по нарушениям авторских прав.
Есть хорошо известная и очень актуальная проблема взыскания компенсации (да и убытков) за нарушение исключительного права, которое длилось больше трех лет.
Узнаешь ты, допустим, о нарушении своего права, которое, как оказалось, длится уже 4 года, а суды (по заявлению ответчика) говорят тебе: взыскиваем только за три года, ибо исковая давность. Твои доводы в духе «погодите, так ведь я не знал и не должен был знать об этом нарушении!» просто игнорируются. А если ты категорически настаиваешь с пеной у рта, то тебе в лучшем случае приводят неподходящую аналогию по взысканию периодических платежей по договорам только за три года (не подходящую, так как тут-то сторона знала о просрочке) или говорят про объективную возможность обнаружить нарушение.
И вот Верховный Суд прямо-таки поразил!
В пункте 33 он пишет: течение срока ИД начинается не с момента размещения произведения в сети Интернет, а со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении. Ура! Наконец-то восторжествовал закон! 👏
Но радость тут же проходит, поскольку уже в следующем пункте 34, ВС пишет: взыскать можно за период нарушения не более, чем в три года. Точка. 🥺
Да как так-то? - не понимаешь ты. - Что за качели? Начинаешь читать судебный кейс. Рядовой кейс, произведение незаконно висело на сайте более 5 лет. Но тут выясняется, что истец знал о нарушении как минимум 4 года, потому что именно тогда предъявил свою первую претензию. Вот почему срок исковой давности-то был применен!
Но как же важно было обратить внимание на это важнейшее обстоятельство в самом заголовке пункта, не допуская его в такой общей формулировке, которая наверняка будет толковаться судами (особенно, в свете текущей практики) так: «всегда взыскиваем только за три года»! Но не сделал этого ВС. И боюсь, что попытки указать судам на описание в Обзоре самого кейса, будут зачастую судами игнорироваться.
Хорошо, если ошибусь. Тут СИПу придется сформировать свое отношение к этому разъяснению и направить судебную практику.
Так за три года лишь можно взыскивать компенсацию или за более длительный период нарушения тоже возможно?
Начну комментировать нетривиальные или спорные разъяснения из недавнего Обзора ВС по нарушениям авторских прав.
Есть хорошо известная и очень актуальная проблема взыскания компенсации (да и убытков) за нарушение исключительного права, которое длилось больше трех лет.
Узнаешь ты, допустим, о нарушении своего права, которое, как оказалось, длится уже 4 года, а суды (по заявлению ответчика) говорят тебе: взыскиваем только за три года, ибо исковая давность. Твои доводы в духе «погодите, так ведь я не знал и не должен был знать об этом нарушении!» просто игнорируются. А если ты категорически настаиваешь с пеной у рта, то тебе в лучшем случае приводят неподходящую аналогию по взысканию периодических платежей по договорам только за три года (не подходящую, так как тут-то сторона знала о просрочке) или говорят про объективную возможность обнаружить нарушение.
И вот Верховный Суд прямо-таки поразил!
В пункте 33 он пишет: течение срока ИД начинается не с момента размещения произведения в сети Интернет, а со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении. Ура! Наконец-то восторжествовал закон! 👏
Но радость тут же проходит, поскольку уже в следующем пункте 34, ВС пишет: взыскать можно за период нарушения не более, чем в три года. Точка. 🥺
Да как так-то? - не понимаешь ты. - Что за качели? Начинаешь читать судебный кейс. Рядовой кейс, произведение незаконно висело на сайте более 5 лет. Но тут выясняется, что истец знал о нарушении как минимум 4 года, потому что именно тогда предъявил свою первую претензию. Вот почему срок исковой давности-то был применен!
Но как же важно было обратить внимание на это важнейшее обстоятельство в самом заголовке пункта, не допуская его в такой общей формулировке, которая наверняка будет толковаться судами (особенно, в свете текущей практики) так: «всегда взыскиваем только за три года»! Но не сделал этого ВС. И боюсь, что попытки указать судам на описание в Обзоре самого кейса, будут зачастую судами игнорироваться.
Хорошо, если ошибусь. Тут СИПу придется сформировать свое отношение к этому разъяснению и направить судебную практику.
BY МедиаПраво
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from de
