Субъективный оргздрав

Прямые и явные обязательства.

Если говорить про перспективы улучшения качества здравоохранения в России в целом, то на первое место я бы поставил нормативное закрепление существующих норм, даже если они абсолютно незаконны или сомнительны. Это создаёт возможность их оспорить в административном или судебном порядке. В этом отношении представляется очень показательным кейс блокировки Ютуба - простое признание этого факта Роскомнадзором создало возможность провайдерам обратиться в ФАС, и совсем не факт, что решение будет в пользу РКН.

Почему это важно? Потому что хорошие дефиниции в нормативной системе позволяют сделать сразу несколько важных вещей, которые невозможно обеспечить в "понятийной" системе:
- определить ответственного за исполнение нормы
- дать возможность истребовать исполнение обязательств через суд
- обеспечить возможность изменения нормы через законотворческие механизмы

А что следовало бы оформить в качестве законодательной нормы? Обязательства участников системы здравоохранения друг перед другом. В первую очередь - свершившийся факт, что программа государственных гарантий гарантирует населению - сроки первичного приёма, а медицинским организациям - объёмы специализированной помощи.

Ведь, на самом деле, нет никакого вменяемого ответа на вопрос - "если пациенту показана лекарственная противоопухолевая терапия, а учреждение исчерпало объёмы медицинской помощи и сидит в кредиторской задолженности - то кто обязан организовать оказание пациенту помощи?". Если это регион, то может ли пациент в случае отказа в помощи судиться с региональным правительством? Если ответственной является медицинская организация, то может ли она в таком случае выставлять сверхобъёмные услуги фонду ОМС? Куда обращается фонд ОМС, не имея возможности эти услуги оплатить?

У меня, правда, есть сомнения, что это в ближайшее время будут делать. Неопределённость правового статуса - это сам по себе механизм маскировки дефицита средств, и когда Счётная палата констатирует дефицит полумиллиарда средств, то вопрос о том, кто и кому их должен предоставить, размывается в достаточной степени, чтобы минимизировать публичность этого обсуждения.

И всё-таки без внятного определения проблемы - на каком уровне, кто, кому и за что должен деньги - позитивных изменений ожидать трудно. Инфляция, курс доллара и существующие долговые обязательства поглотят весь рост бюджета здравоохранения, которая продолжит накопление дефицитов и ассоциированных с ними долгосрочных проблем. Поэтому, придерживаясь принципа "что хорошо диагностируется - хорошо лечится" следовало бы всё-таки начать с дефиниций.

Telegram

Субъективный оргздрав

Ресурсы и их распределители

По итогам любопытной дикуссии с коллегами в их канале относительно старых и новых нормативных актов, я по-прежнему вижу этот вопрос как элемент общей проблемы ресурсного дефицита. Выглядит она примерно так:

1. Ресурсов здравоохранения…

www.group-telegram.com/de/orgzdravrus.com/267

912 viewsDec 10 at 07:35

Прямые и явные обязательства.

Если говорить про перспективы улучшения качества здравоохранения в России в целом, то на первое место я бы поставил нормативное закрепление существующих норм, даже если они абсолютно незаконны или сомнительны. Это создаёт возможность их оспорить в административном или судебном порядке. В этом отношении представляется очень показательным кейс блокировки Ютуба - простое признание этого факта Роскомнадзором создало возможность провайдерам обратиться в ФАС, и совсем не факт, что решение будет в пользу РКН.

Почему это важно? Потому что хорошие дефиниции в нормативной системе позволяют сделать сразу несколько важных вещей, которые невозможно обеспечить в "понятийной" системе:
- определить ответственного за исполнение нормы
- дать возможность истребовать исполнение обязательств через суд
- обеспечить возможность изменения нормы через законотворческие механизмы

А что следовало бы оформить в качестве законодательной нормы? Обязательства участников системы здравоохранения друг перед другом. В первую очередь - свершившийся факт, что программа государственных гарантий гарантирует населению - сроки первичного приёма, а медицинским организациям - объёмы специализированной помощи.

Ведь, на самом деле, нет никакого вменяемого ответа на вопрос - "если пациенту показана лекарственная противоопухолевая терапия, а учреждение исчерпало объёмы медицинской помощи и сидит в кредиторской задолженности - то кто обязан организовать оказание пациенту помощи?". Если это регион, то может ли пациент в случае отказа в помощи судиться с региональным правительством? Если ответственной является медицинская организация, то может ли она в таком случае выставлять сверхобъёмные услуги фонду ОМС? Куда обращается фонд ОМС, не имея возможности эти услуги оплатить?

У меня, правда, есть сомнения, что это в ближайшее время будут делать. Неопределённость правового статуса - это сам по себе механизм маскировки дефицита средств, и когда Счётная палата констатирует дефицит полумиллиарда средств, то вопрос о том, кто и кому их должен предоставить, размывается в достаточной степени, чтобы минимизировать публичность этого обсуждения.

И всё-таки без внятного определения проблемы - на каком уровне, кто, кому и за что должен деньги - позитивных изменений ожидать трудно. Инфляция, курс доллара и существующие долговые обязательства поглотят весь рост бюджета здравоохранения, которая продолжит накопление дефицитов и ассоциированных с ними долгосрочных проблем. Поэтому, придерживаясь принципа "что хорошо диагностируется - хорошо лечится" следовало бы всё-таки начать с дефиниций.

BY Субъективный оргздрав