Хотим поделиться с вами делом, где мы защищали КДЛ, потому что основания для привлечения показались нам очень интересными.
Общество-должник обладало лицензией СМИ, публикации осуществлялись на интернет-портале. На портале было размещено несколько публикаций, которые в дальнейшем были признаны недостоверными и порочащими репутацию. За это в пользу пострадавших взысканы компенсации и установлена неустойка на случай не удаления.
Редакция исполнять решение суда не поспешила и при основном долге в 1 млн, неустойка составила 14 млн.
С этими требованиями пострадавшие дошли и до привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Наш доверитель являлся участником общества-должника за несколько лет до размещения недостоверных публикаций, помимо него привлекались директор, текущий собственник, он же главный редактор.
Суд первой инстанции, по всей видимости, тоже не разбирался со спецификой деятельности СМИ, привлек всех причастных.
В апелляции мы продолжили объяснять главную, по нашему мнению, мысль - банкротство вызвано компенсацией и неустойкой за недостоверные публикации. Следовательно, кто принимал решение о публикации, кто их размещал физически, кто потом их не удалял, тот и находится в причинно-следственной связи с банкротством.
С учетом специфики регулирования СМИ, такими полномочиями обладает главный редактор и редакция в целом независима от руководства и участников в плане политики публикаций.
Как итог, решение суда первой инстанции отменено в части, отказано в привлечении всех, включая нашего доверителя, кроме главного редактора.
В мотивировочной части апелляция ссылалась именно на возможность только главного редактора управлять публикациями, следовательно при наличии задолженности за их размещение он и виноват.
Вот такие особенности регулирования деятельности СМИ в банкротстве, а редакциям совет не публиковать непроверенную информацию, иначе вот чем все может закончиться.
Хотим поделиться с вами делом, где мы защищали КДЛ, потому что основания для привлечения показались нам очень интересными.
Общество-должник обладало лицензией СМИ, публикации осуществлялись на интернет-портале. На портале было размещено несколько публикаций, которые в дальнейшем были признаны недостоверными и порочащими репутацию. За это в пользу пострадавших взысканы компенсации и установлена неустойка на случай не удаления.
Редакция исполнять решение суда не поспешила и при основном долге в 1 млн, неустойка составила 14 млн.
С этими требованиями пострадавшие дошли и до привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Наш доверитель являлся участником общества-должника за несколько лет до размещения недостоверных публикаций, помимо него привлекались директор, текущий собственник, он же главный редактор.
Суд первой инстанции, по всей видимости, тоже не разбирался со спецификой деятельности СМИ, привлек всех причастных.
В апелляции мы продолжили объяснять главную, по нашему мнению, мысль - банкротство вызвано компенсацией и неустойкой за недостоверные публикации. Следовательно, кто принимал решение о публикации, кто их размещал физически, кто потом их не удалял, тот и находится в причинно-следственной связи с банкротством.
С учетом специфики регулирования СМИ, такими полномочиями обладает главный редактор и редакция в целом независима от руководства и участников в плане политики публикаций.
Как итог, решение суда первой инстанции отменено в части, отказано в привлечении всех, включая нашего доверителя, кроме главного редактора.
В мотивировочной части апелляция ссылалась именно на возможность только главного редактора управлять публикациями, следовательно при наличии задолженности за их размещение он и виноват.
Вот такие особенности регулирования деятельности СМИ в банкротстве, а редакциям совет не публиковать непроверенную информацию, иначе вот чем все может закончиться.
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links.
from de
