Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from Елена Панина
"Плохой-хороший полицейский": как понимать взаимоисключающие заявления США?

Заявление вице-президента США Джея Ди Вэнса в интервью The Wall Street Journal о том, что в случае отказа Москвы от предложенной сделки Вашингтон может отправить на Украину американские войска, выглядит как очередное резонансное заявление от команды Трампа в рамках игры "плохой-хороший полицейский". Особенно с учётом реплик, которые можно понять как намёк на передачу Киеву ядерного оружия. И на фоне совсем свежих слов главы Пентагона Пита Хегсета, который был бы "не прочь увидеть больше американских войск в Польше".

▪️ Буквально накануне тот же Хегсет заявил, что армии США на Украине не будет, подчеркнув, что он транслирует позицию администрации Трампа. Сам Трамп неоднократно высказывался против отправки американских войск на Украину. Получается, Трамп Вэнсу не указ? Вэнс не знает позицию Белого дома? Или знает, но нарочно идёт наперекор? Или озвучивает лишь то, что велит ему роль "злого полицейского" в рамках переговорной стратегии "пробовать, где тонко"?

Итоговую картину можно будет понять, только когда условный "план Трампа" будет явлен в цельном виде — и официально. Пока же заявление Вэнса выглядит покерным блефом — хотя бы потому, что это полная противоположность намерениям Трампа не допустить прямого конфликта с Россией, тем более ядерного. Поскольку в случае реального ввода войск США на Украину первое станет практически неизбежным, а второе — крайне вероятным.

▪️ Тем более, что есть вопрос: а Украина — это где? Тот же "добрый коп" Хегсет, заявив только что о возможности размещения дополнительного контингента США в Польше, обосновал это тем, что "контуры украинских границ остаются неопределёнными".

И то же самое — по всем прочим вопросам: от "Будет ли присутствовать на переговорах Киев?" и "Войдёт ли Украина в НАТО?" до "Выведут ли США войска из Европы или, наоборот, введут?"

Весь этот вал взаимоисключающих формулировок от американских лиц не добавляет ясности истинным намерениям Вашингтона и скорее призван дезориентировать всех вокруг — причём не только Россию. Не зря на уровне пресс-секретаря российского президента было озвучено решение запросить, при удобном случае, у Вэнса уточнений, что же тот имел в виду.

▪️ Ну а первым предсказуемо запутался Зеленский. Он уже успел нажаловаться в Мюнхене, что "не видит", чтобы у США был план завершения конфликта. И потребовал — если Украину не берут в НАТО, то у неё должна быть "армия в полтора миллиона человек с современным оружием".

Важно понимать, что сейчас всевозможных заявлений — сигнальных, реальных, дезинформирующих, в рамках блефа, сделанных глупыми людьми и теми, от кого ничего не зависит, — будет превеликое множество. Поэтому ориентироваться стоит только на то, что сказано первыми лицами. Лишь от них можно ожидать близкой к реальности оценки исполнимости озвученного — и относительной неизбежности воплощения этого в жизнь.



group-telegram.com/rus_demiurge/89326
Create:
Last Update:

"Плохой-хороший полицейский": как понимать взаимоисключающие заявления США?

Заявление вице-президента США Джея Ди Вэнса в интервью The Wall Street Journal о том, что в случае отказа Москвы от предложенной сделки Вашингтон может отправить на Украину американские войска, выглядит как очередное резонансное заявление от команды Трампа в рамках игры "плохой-хороший полицейский". Особенно с учётом реплик, которые можно понять как намёк на передачу Киеву ядерного оружия. И на фоне совсем свежих слов главы Пентагона Пита Хегсета, который был бы "не прочь увидеть больше американских войск в Польше".

▪️ Буквально накануне тот же Хегсет заявил, что армии США на Украине не будет, подчеркнув, что он транслирует позицию администрации Трампа. Сам Трамп неоднократно высказывался против отправки американских войск на Украину. Получается, Трамп Вэнсу не указ? Вэнс не знает позицию Белого дома? Или знает, но нарочно идёт наперекор? Или озвучивает лишь то, что велит ему роль "злого полицейского" в рамках переговорной стратегии "пробовать, где тонко"?

Итоговую картину можно будет понять, только когда условный "план Трампа" будет явлен в цельном виде — и официально. Пока же заявление Вэнса выглядит покерным блефом — хотя бы потому, что это полная противоположность намерениям Трампа не допустить прямого конфликта с Россией, тем более ядерного. Поскольку в случае реального ввода войск США на Украину первое станет практически неизбежным, а второе — крайне вероятным.

▪️ Тем более, что есть вопрос: а Украина — это где? Тот же "добрый коп" Хегсет, заявив только что о возможности размещения дополнительного контингента США в Польше, обосновал это тем, что "контуры украинских границ остаются неопределёнными".

И то же самое — по всем прочим вопросам: от "Будет ли присутствовать на переговорах Киев?" и "Войдёт ли Украина в НАТО?" до "Выведут ли США войска из Европы или, наоборот, введут?"

Весь этот вал взаимоисключающих формулировок от американских лиц не добавляет ясности истинным намерениям Вашингтона и скорее призван дезориентировать всех вокруг — причём не только Россию. Не зря на уровне пресс-секретаря российского президента было озвучено решение запросить, при удобном случае, у Вэнса уточнений, что же тот имел в виду.

▪️ Ну а первым предсказуемо запутался Зеленский. Он уже успел нажаловаться в Мюнхене, что "не видит", чтобы у США был план завершения конфликта. И потребовал — если Украину не берут в НАТО, то у неё должна быть "армия в полтора миллиона человек с современным оружием".

Важно понимать, что сейчас всевозможных заявлений — сигнальных, реальных, дезинформирующих, в рамках блефа, сделанных глупыми людьми и теми, от кого ничего не зависит, — будет превеликое множество. Поэтому ориентироваться стоит только на то, что сказано первыми лицами. Лишь от них можно ожидать близкой к реальности оценки исполнимости озвученного — и относительной неизбежности воплощения этого в жизнь.

BY Русский Демиург




Share with your friend now:
group-telegram.com/rus_demiurge/89326

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from de


Telegram Русский Демиург
FROM American