Из опекунских чатов к нам систематически насыпаются возбужденные женщины, горящие праведным гневом и выкрикивают одни и те же лозунги и мифы про бедных сироток, которых очередная невинная светлоликая роженица сердцем спасает от маргиналов родителей или судьбы сгнить в детском доме.
Писать одно и тоже в диалогах мы, честно говоря, подустали, поэтому решили запустить рубрику разбора популярных опекунских мифов.
Начнем с, пожалуй, самого частого - "родители сами написали отказ от ребенка и оставили его в роддоме/ сдали в детский дом".
Итак, новость первая. Такого документа, как отказ от ребенка не существует. Вообще. Просто запомните это. Лишает родительских прав всегда суд.
Вместо этого родитель может подписать согласие на усыновление ребенка вместе с заявлением о помещении в дом ребенка. И тогда один вопрос: "видели ли вы подписанное родителями согласие на усыновление?" - снимает большую часть вопросов. Если такое согласие было, оно обязательно есть в деле.
Но в 90% историй его нет и никогда не было. То есть родитель, помещая ребенка в учреждение, не имел намерения от него отказываться.
Новость номер два. Помещение ребенка в учреждение - это государственная мера социальной поддержки семьи. Более того, часто эта мера фактически единственная и применяется принудительно, т.е. у родителя нет иного выбора, который устроил бы государство в лице органа опеки и попечительства. Либо родителя убедили, что иного выбора нет. Типичная история: юридически неграмотного родителя в трудной жизненной ситуации (как правило, это банальная бедность) сотрудники опеки агрессивно запугивают, что либо он сам временно помещает ребенка по заявлению и ему дается 3-6 месяцев на решение своих проблем, либо ребенка у него все равно изымают по акту и сразу выходят в суд с иском о лишении родительских прав. Соответственно, родители чаще всего выбирают первый вариант.
Что очень часто наблюдается в этой связи.
- родителю не разъясняют его права и законодательство, он не знает, что имеет право забрать ребенка так же по заявлению раньше указанного срока, и вообще не проинформирован, что должен это заявление написать для возврата детей. Обычно родитель ждет, что органы опеки вернут ребенка сами (этого никогда не происходит, а через 6 месяцев (а бывает и ранее, особенно в отношении малышей) опека выходит с иском об ограничении/ лишении родительских прав в суд;
- вся система профилактики и учреждение, куда помещены дети начинает создавать искусственные препятствия для посещения детей родителями. Это и помещение в учреждение за 100 и более км от места жительства, и требование бесконечных справок и согласований, и постоянные карантины, и графики посещений, в которые невозможно попасть, и требование привозить обязательные гостинцы и много чего еще. При этом учреждение может умышленно не регистрировать посещение детей и потом на запрос суда откровенно лгать о том, что родитель не посещал и не интересовался ребенком. А если встречи все же случаются, эмоциональную реакцию ребенка могут использовать как основание для отказа во встречах (хотя права такого у учреждения нет!), разрешать встречи только под присмотром надсмотрщика из числа персонала, который агрессивно корректирует общение родителя с ребенком и прочее и прочее.
- учреждение, как и органы опеки собирают материал и дают свои характеристики родителю в суде, часто действия родителя в них трактуются крайне предвзято.
- родитель вовлекается в бесконечное выполнение хотелок и участие в конкурсах органов опеки, которые выполнить полностью и достаточно хорошо часто практически невозможно.
Через полгода (или ранее) органы опеки выходят в суд с иском об ограничении или лишении родителей родительских прав в отношении их ребенка. 80% этих исков удовлетворяется.
Вспомните об этом, когда будете читать очередную сопливую историю светлоликой приемной родительницы о кровной "матери-кукушке", которая "сама бросила".
Из опекунских чатов к нам систематически насыпаются возбужденные женщины, горящие праведным гневом и выкрикивают одни и те же лозунги и мифы про бедных сироток, которых очередная невинная светлоликая роженица сердцем спасает от маргиналов родителей или судьбы сгнить в детском доме.
Писать одно и тоже в диалогах мы, честно говоря, подустали, поэтому решили запустить рубрику разбора популярных опекунских мифов.
Начнем с, пожалуй, самого частого - "родители сами написали отказ от ребенка и оставили его в роддоме/ сдали в детский дом".
Итак, новость первая. Такого документа, как отказ от ребенка не существует. Вообще. Просто запомните это. Лишает родительских прав всегда суд.
Вместо этого родитель может подписать согласие на усыновление ребенка вместе с заявлением о помещении в дом ребенка. И тогда один вопрос: "видели ли вы подписанное родителями согласие на усыновление?" - снимает большую часть вопросов. Если такое согласие было, оно обязательно есть в деле.
Но в 90% историй его нет и никогда не было. То есть родитель, помещая ребенка в учреждение, не имел намерения от него отказываться.
Новость номер два. Помещение ребенка в учреждение - это государственная мера социальной поддержки семьи. Более того, часто эта мера фактически единственная и применяется принудительно, т.е. у родителя нет иного выбора, который устроил бы государство в лице органа опеки и попечительства. Либо родителя убедили, что иного выбора нет. Типичная история: юридически неграмотного родителя в трудной жизненной ситуации (как правило, это банальная бедность) сотрудники опеки агрессивно запугивают, что либо он сам временно помещает ребенка по заявлению и ему дается 3-6 месяцев на решение своих проблем, либо ребенка у него все равно изымают по акту и сразу выходят в суд с иском о лишении родительских прав. Соответственно, родители чаще всего выбирают первый вариант.
Что очень часто наблюдается в этой связи.
- родителю не разъясняют его права и законодательство, он не знает, что имеет право забрать ребенка так же по заявлению раньше указанного срока, и вообще не проинформирован, что должен это заявление написать для возврата детей. Обычно родитель ждет, что органы опеки вернут ребенка сами (этого никогда не происходит, а через 6 месяцев (а бывает и ранее, особенно в отношении малышей) опека выходит с иском об ограничении/ лишении родительских прав в суд;
- вся система профилактики и учреждение, куда помещены дети начинает создавать искусственные препятствия для посещения детей родителями. Это и помещение в учреждение за 100 и более км от места жительства, и требование бесконечных справок и согласований, и постоянные карантины, и графики посещений, в которые невозможно попасть, и требование привозить обязательные гостинцы и много чего еще. При этом учреждение может умышленно не регистрировать посещение детей и потом на запрос суда откровенно лгать о том, что родитель не посещал и не интересовался ребенком. А если встречи все же случаются, эмоциональную реакцию ребенка могут использовать как основание для отказа во встречах (хотя права такого у учреждения нет!), разрешать встречи только под присмотром надсмотрщика из числа персонала, который агрессивно корректирует общение родителя с ребенком и прочее и прочее.
- учреждение, как и органы опеки собирают материал и дают свои характеристики родителю в суде, часто действия родителя в них трактуются крайне предвзято.
- родитель вовлекается в бесконечное выполнение хотелок и участие в конкурсах органов опеки, которые выполнить полностью и достаточно хорошо часто практически невозможно.
Через полгода (или ранее) органы опеки выходят в суд с иском об ограничении или лишении родителей родительских прав в отношении их ребенка. 80% этих исков удовлетворяется.
Вспомните об этом, когда будете читать очередную сопливую историю светлоликой приемной родительницы о кровной "матери-кукушке", которая "сама бросила".
#опекунские_мифы #торговля_детьми
BY СЕМЬЯ ПРАВА!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS.
from de
