Что касается требований о создании самостоятельного палестинского государства; требований, которых держатся, я так понимаю, большинство левых нашей планеты, выпускающих теперь свои воззвания.
В отношении two-state solution, которое изначально было положено в основу ооновского Плана раздела Палестины, есть много критических аргументов.
Среди которых числятся и те, что были изложены в "Белой книге" Муаммара Каддафи. Который указывал, что создание в Палестине двух отдельных государств не просто не решит проблему, а значительно её усугубит. Учитывая спорный характер всех территорий, на которых такие государства будут учреждены, а также всякие исторические обиды, эти два новых национальных государства будут обречены воевать между собой в режиме нон-стоп. Усиливая взаимное разделение и поднимая уровень военного столкновения до невиданных высот.
Видимо потому, что конфликт двух армий, способных подключать международное подкрепление, это совсем не то, что конфликт армии и мало кем признанных в качестве политического субъекта парамилитаристских формирований (т.е. то, что происходит сейчас).
Кроме того, учитывая взаимозависимость обоих национальных сообществ в области экономики, итогом раздела станет если не крушение, то очень серьёзное экономическое ослабление обоих государств.
Короче, по мнению Каддафи (вообще пишут, что автором концепта являлся его поныне здравствующий сын Сейф аль-Ислам), two-state solution это вообще не solution. Потому что это решение закладывает базу для новых, еще более масштабных конфликтов. Концепция разделения изначально потерпела провал и будет проваливаться и дальше, сталкивая арабов и евреев между собой снова и снова. Потому что обе стороны правы в своих претензиях на землю Палестины.
"Два движения либо останутся в состоянии вечной войны либо будет достигнут компромисс. Компромисс - это одно государство для всех, которое позволит людям из каждого лагеря чувствовать, что они живут на землях своих предков и не лишены никакой её части".
Логика в этих доводах есть.
Что предлагал Каддафи взамен? Каддафи всю жизнь отличался нестандартностью мышления и очень смелыми наработками, опережавшими время (типа безгосударственной Джамахирии или Теории великих пространств, отрицающей национальные государства). И тут он тоже себе верен остался, хотя статья и написана в 2000 году, уже на излёте теоретической мысли великого лидера.
Чтоб никому не было обидно, - т.к. ни евреи, ни арабы не имеют права единоличного владения Палестиной, - Каддафи выдвинул проект Федеративной Республики Святой Земли (рабочее название - Изратин); двунационального федеративного государства по типу Ливана с Иерусалимом в качестве города-государства.
Это новое государство равноправия арабов и евреев должно снять претензии обоих лагерей на владение теми или иными участками палестинской родины и послужить сближению, а то и ассимиляции, двух родственных народов, которые, дескать, до 20 века не враждовали между собой вообще.
Для доказательства своей правоты Каддафи естественно указывает на тех арабов и друзов, которые являются гражданами Израиля и вроде как вполне интегрированы в экономическую, политическую и общественную жизнь еврейского государства (при этом, насколько я понимаю, они же выступают чуть ли не основными противниками one-state solution, поскольку боятся уравнения своих прав с правами палестинцев не-граждан).
Все эти рассуждения вполне в духе Каддафи, который очень своеобразно относился и к религии, и к национальному фактору, особенно не считаясь ни с первым, ни со вторым. Собственно, в своей статье он прямо и указывает, что не нужно прислушиваться к голосам старой гвардии, мыслящей категориями эпохи Второй Мировой Войны, - именно это мышление лежит в основе сегодняшней трагедии, - а нужно слушать новое поколение глобализации, за которым будущее. И, дескать, для этого нового поколения нет иного пути для того, чтоб положить конец еврейско-арабской войне, чем создание смешанного единого государства.
Что касается требований о создании самостоятельного палестинского государства; требований, которых держатся, я так понимаю, большинство левых нашей планеты, выпускающих теперь свои воззвания.
В отношении two-state solution, которое изначально было положено в основу ооновского Плана раздела Палестины, есть много критических аргументов.
Среди которых числятся и те, что были изложены в "Белой книге" Муаммара Каддафи. Который указывал, что создание в Палестине двух отдельных государств не просто не решит проблему, а значительно её усугубит. Учитывая спорный характер всех территорий, на которых такие государства будут учреждены, а также всякие исторические обиды, эти два новых национальных государства будут обречены воевать между собой в режиме нон-стоп. Усиливая взаимное разделение и поднимая уровень военного столкновения до невиданных высот.
Видимо потому, что конфликт двух армий, способных подключать международное подкрепление, это совсем не то, что конфликт армии и мало кем признанных в качестве политического субъекта парамилитаристских формирований (т.е. то, что происходит сейчас).
Кроме того, учитывая взаимозависимость обоих национальных сообществ в области экономики, итогом раздела станет если не крушение, то очень серьёзное экономическое ослабление обоих государств.
Короче, по мнению Каддафи (вообще пишут, что автором концепта являлся его поныне здравствующий сын Сейф аль-Ислам), two-state solution это вообще не solution. Потому что это решение закладывает базу для новых, еще более масштабных конфликтов. Концепция разделения изначально потерпела провал и будет проваливаться и дальше, сталкивая арабов и евреев между собой снова и снова. Потому что обе стороны правы в своих претензиях на землю Палестины.
"Два движения либо останутся в состоянии вечной войны либо будет достигнут компромисс. Компромисс - это одно государство для всех, которое позволит людям из каждого лагеря чувствовать, что они живут на землях своих предков и не лишены никакой её части".
Логика в этих доводах есть.
Что предлагал Каддафи взамен? Каддафи всю жизнь отличался нестандартностью мышления и очень смелыми наработками, опережавшими время (типа безгосударственной Джамахирии или Теории великих пространств, отрицающей национальные государства). И тут он тоже себе верен остался, хотя статья и написана в 2000 году, уже на излёте теоретической мысли великого лидера.
Чтоб никому не было обидно, - т.к. ни евреи, ни арабы не имеют права единоличного владения Палестиной, - Каддафи выдвинул проект Федеративной Республики Святой Земли (рабочее название - Изратин); двунационального федеративного государства по типу Ливана с Иерусалимом в качестве города-государства.
Это новое государство равноправия арабов и евреев должно снять претензии обоих лагерей на владение теми или иными участками палестинской родины и послужить сближению, а то и ассимиляции, двух родственных народов, которые, дескать, до 20 века не враждовали между собой вообще.
Для доказательства своей правоты Каддафи естественно указывает на тех арабов и друзов, которые являются гражданами Израиля и вроде как вполне интегрированы в экономическую, политическую и общественную жизнь еврейского государства (при этом, насколько я понимаю, они же выступают чуть ли не основными противниками one-state solution, поскольку боятся уравнения своих прав с правами палестинцев не-граждан).
Все эти рассуждения вполне в духе Каддафи, который очень своеобразно относился и к религии, и к национальному фактору, особенно не считаясь ни с первым, ни со вторым. Собственно, в своей статье он прямо и указывает, что не нужно прислушиваться к голосам старой гвардии, мыслящей категориями эпохи Второй Мировой Войны, - именно это мышление лежит в основе сегодняшней трагедии, - а нужно слушать новое поколение глобализации, за которым будущее. И, дескать, для этого нового поколения нет иного пути для того, чтоб положить конец еврейско-арабской войне, чем создание смешанного единого государства.
BY Сóрок сорóк
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. 'Wild West' At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from de
