Telegram Group & Telegram Channel
Высказывание министра иностранных дел Сергея Лаврова «про Туран» уже прокомментировали все (допустим), кто занимается делами российско-турецкими.

«Если же говорить о «Великом Туране» как наднациональном образовании в историческом смысле, не думаю, что Турция преследует такую цель. Не вижу, как в реальности страны, бывшие частью СССР и ставшие независимыми государствами, могут эту идею в каком-то виде поддерживать. Наоборот, весь пафос их внешней политики и практика их деятельности заключается в том, чтобы укреплять свои национальные государства».

Высказывание российского министра получилось емким и лишний раз «покрутить» его не будет лишним. Вот что вырисовывается:

1. Турция, по мнению России, не преследует цель создавать тюркское наднациональное образование.
2. Турция не преследует эту цель, то есть, и мыслей об этом нет, но, на взгляд России, эту несуществующую цель бывшие республики СССР и не будут поддерживать. Чисто теоретически даже не будут – ведь цели-то, по факту, никакой и нет (см. п.1).
3. Весь «пафос внешней политики» (то есть, вся эмоциональная возвышенность и даже драматизация) бывших республик СССР сводится к укреплению собственной национальной государственности – а, следовательно, идея об участии в тюркском наднациональном образовании в этот «пафос» не вписывается.

Ну что же, официальная точка зрения России по «Турану» понятна. Выглядит это так:

Тюркский совет или Совет Сотрудничества тюркоязычных государств (ССТГ), созданный в Нахичевани в 2009 году и имеющий в своем составе, кроме Турции, Азербайджан, Казахстан, Киргизию и Узбекистан (плюс интерес от Туркменистана и Венгрии), не рассматривается Россией как убедительное свидетельство о том, что Турция преследует своей целью создавать наднациональное образование тюркских государств.

Видимо, это рассматривается как участие Турции в программе обретения утраченных родственников «Жди меня».

И даже если допустить, чисто теоретически, что мысли о наднациональном образовании у турок «кое-где порой» проскакивают, то тюркские государства – бывшие республики СССР такую идею, на взгляд России, ни за что не поддержат.

На возможное «позвольте, они же, почти все, - члены ССТГ», а, следовательно, интерес-то есть, дипломаты не на пресс-конференции, но в кулуарах ответят, что ССТГ – это гуманитарная организация, водят там «хороводы», а политического и экономического измерения в её деятельности нет и, в обозримой перспективе, не будет.

Экономически и политически мощных игроков, как в Европе – Германия и Франция, чтобы добиться создания единого пространства в 3-х измерениях (общий рынок труда и свобода перемещения, общий рынок товаров и услуг, единая валюта), в тюркском мире нет.

Есть же Совет сотрудничества арабских государств Залива – и что? С деньгами там все в порядке, но по понятиям арабы договариваются сложно. Почему у тюрок получится лучше?

И, наконец, на взгляд России, идея о причастности к «чему-то большему», в данном случае к «возрождающемуся тюркскому миру» не является фактором, подчеркивающим «историческое величие» и, следовательно, укрепляющим собственное национальное государство. То есть, первичное и главное – это «мы – турки», «мы – узбеки», «мы – азербайджанцы», «мы – туркмены», «мы – киргизы», «мы – казахи», а причастность к "большому тюркскому миру" – активом, поднимающим нацию на «пьедестал истории», не рассматривается.

Про тюркские народы России (татары и башкиры, прежде всего) даже не говорим, потому как в своем выступлении глава МИДа вывел их, вообще, за скобки.

Во всем этом присутствует стройность логики. Вот только одно меня смущает, на уровне личного опыта: вот еду я в Астану и в Баку или прогуливаюсь по Москве. И вместо русского языка, заговариваю с кем-то из тюркских ребят на турецком языке. А они мне: «Да ты – свой, братан! Откуда будешь? Из Турции? Круто, молодцы вы!». Но ведь это – ничего не значит и не отменяет стройности приведенных выше рассуждений…

#турцияэтополитика
@turkey_is



group-telegram.com/turkey_is/1018
Create:
Last Update:

Высказывание министра иностранных дел Сергея Лаврова «про Туран» уже прокомментировали все (допустим), кто занимается делами российско-турецкими.

«Если же говорить о «Великом Туране» как наднациональном образовании в историческом смысле, не думаю, что Турция преследует такую цель. Не вижу, как в реальности страны, бывшие частью СССР и ставшие независимыми государствами, могут эту идею в каком-то виде поддерживать. Наоборот, весь пафос их внешней политики и практика их деятельности заключается в том, чтобы укреплять свои национальные государства».

Высказывание российского министра получилось емким и лишний раз «покрутить» его не будет лишним. Вот что вырисовывается:

1. Турция, по мнению России, не преследует цель создавать тюркское наднациональное образование.
2. Турция не преследует эту цель, то есть, и мыслей об этом нет, но, на взгляд России, эту несуществующую цель бывшие республики СССР и не будут поддерживать. Чисто теоретически даже не будут – ведь цели-то, по факту, никакой и нет (см. п.1).
3. Весь «пафос внешней политики» (то есть, вся эмоциональная возвышенность и даже драматизация) бывших республик СССР сводится к укреплению собственной национальной государственности – а, следовательно, идея об участии в тюркском наднациональном образовании в этот «пафос» не вписывается.

Ну что же, официальная точка зрения России по «Турану» понятна. Выглядит это так:

Тюркский совет или Совет Сотрудничества тюркоязычных государств (ССТГ), созданный в Нахичевани в 2009 году и имеющий в своем составе, кроме Турции, Азербайджан, Казахстан, Киргизию и Узбекистан (плюс интерес от Туркменистана и Венгрии), не рассматривается Россией как убедительное свидетельство о том, что Турция преследует своей целью создавать наднациональное образование тюркских государств.

Видимо, это рассматривается как участие Турции в программе обретения утраченных родственников «Жди меня».

И даже если допустить, чисто теоретически, что мысли о наднациональном образовании у турок «кое-где порой» проскакивают, то тюркские государства – бывшие республики СССР такую идею, на взгляд России, ни за что не поддержат.

На возможное «позвольте, они же, почти все, - члены ССТГ», а, следовательно, интерес-то есть, дипломаты не на пресс-конференции, но в кулуарах ответят, что ССТГ – это гуманитарная организация, водят там «хороводы», а политического и экономического измерения в её деятельности нет и, в обозримой перспективе, не будет.

Экономически и политически мощных игроков, как в Европе – Германия и Франция, чтобы добиться создания единого пространства в 3-х измерениях (общий рынок труда и свобода перемещения, общий рынок товаров и услуг, единая валюта), в тюркском мире нет.

Есть же Совет сотрудничества арабских государств Залива – и что? С деньгами там все в порядке, но по понятиям арабы договариваются сложно. Почему у тюрок получится лучше?

И, наконец, на взгляд России, идея о причастности к «чему-то большему», в данном случае к «возрождающемуся тюркскому миру» не является фактором, подчеркивающим «историческое величие» и, следовательно, укрепляющим собственное национальное государство. То есть, первичное и главное – это «мы – турки», «мы – узбеки», «мы – азербайджанцы», «мы – туркмены», «мы – киргизы», «мы – казахи», а причастность к "большому тюркскому миру" – активом, поднимающим нацию на «пьедестал истории», не рассматривается.

Про тюркские народы России (татары и башкиры, прежде всего) даже не говорим, потому как в своем выступлении глава МИДа вывел их, вообще, за скобки.

Во всем этом присутствует стройность логики. Вот только одно меня смущает, на уровне личного опыта: вот еду я в Астану и в Баку или прогуливаюсь по Москве. И вместо русского языка, заговариваю с кем-то из тюркских ребят на турецком языке. А они мне: «Да ты – свой, братан! Откуда будешь? Из Турции? Круто, молодцы вы!». Но ведь это – ничего не значит и не отменяет стройности приведенных выше рассуждений…

#турцияэтополитика
@turkey_is

BY Турция - это / Канал Ивана Стародубцева




Share with your friend now:
group-telegram.com/turkey_is/1018

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from de


Telegram Турция - это / Канал Ивана Стародубцева
FROM American