Telegram Group & Telegram Channel
Поскольку сегодня будет много петросянства насчет красных линий шириной с Россию, поясним, что имеется в виду.

Единственная реальная красная линия, которая существует между нами и Западом (а конкретнее, между Москвой и Вашингтоном), — это действия, которые вынудят оппонента к резкой эскалации.

Базовая стратегия, которой волей-неволей придерживаются и Кремль, и Белый дом, — это воевать на полшишечки. Почему так, мы много раз объясняли: нам важно не убиться об Украину, а Западу важно не убиться об нас. Вероятность и того, и другого в случае эскалации резко возрастает, перспектива становится непредсказуемой, и это даже без учета ядерного фактора.

Ни Россия, ни США реально не хотят эскалации, а стремятся сохранить конфликт в нынешних рамках. Это как в басне про змею и черепаху: если одна сторона сделает резкое движение, второй придется реагировать с тяжелыми последствиями для себя. Для нас эскалация означает мобилизацию фронта и тыла (а это смертельно опасно для государства); для Запада эскалация означает прямое вмешательство в конфликт без гарантий успеха, зато с гарантиями тяжелых потерь и в перспективе — обмена ядерными ударами.

России удалось навязать противнику войну на истощение. Это не хорошо, это меньшее из двух зол — но так или иначе, мы сохраняем за собой инициативу. Очевидно, в Кремле уверены, что такая стратегия имеет больше шансов на успех, чем любая другая.

Обе стороны ищут способ как-то поднять ставки без того, чтобы противник резко эскалировал: мы бьем по украинской энергетике, мы давим бомбами и артиллерией на фронте, в целом, мы действуем достаточно последовательно и результативно.

Противник же ищет способ сломать нам эту игру, увеличив для нас издержки, но при этом сохранив конфликт в нынешних рамках.

Есть мнение, что удары дальнобойными ракетами по старой территории России — это единственная реальная договоренность, которая есть между Путиным и Байденом. Не потому, что такие удары что-то меняют, а потому что это вешка, к которой можно хоть как-то привязать все сказанное выше, это единственный ориентир, в более-менее одинаковом восприятии которого противники хоть как-то уверены.

Значит ли это, что джасмы и скальпы не полетят по Москве? — нет, не значит: во-первых, в Белом доме грядет пересменка, а во-вторых, фундаментальный фактор нежелания эскалации никуда не денется, и новая метла в Вашингтоне может пощупать решимость Москвы (утремся или нет).

Значит ли это, что после того, как по Москве полетят джасмы и скальпы, Москва снова это проглотит, как проглотила уже много чего? — нет, не значит: реакция Москвы будет зависеть от того, выбьет ли это у нас из рук инициативу, сломает ли нам нашу игру или нет. Если Путин почувствует, что ход конфликта меняется не в нашу пользу, он пойдет на эскалацию, мобилизационную или в формате ядерного кризиса (например, начав с ответных ударов по странам НАТО).

Ну а если все это окажется очередной вундервафлей, которая мало что меняет на фронте, Путин продолжит воевать как сейчас под вопли встревоженных патриотов.



group-telegram.com/vatfor/9516
Create:
Last Update:

Поскольку сегодня будет много петросянства насчет красных линий шириной с Россию, поясним, что имеется в виду.

Единственная реальная красная линия, которая существует между нами и Западом (а конкретнее, между Москвой и Вашингтоном), — это действия, которые вынудят оппонента к резкой эскалации.

Базовая стратегия, которой волей-неволей придерживаются и Кремль, и Белый дом, — это воевать на полшишечки. Почему так, мы много раз объясняли: нам важно не убиться об Украину, а Западу важно не убиться об нас. Вероятность и того, и другого в случае эскалации резко возрастает, перспектива становится непредсказуемой, и это даже без учета ядерного фактора.

Ни Россия, ни США реально не хотят эскалации, а стремятся сохранить конфликт в нынешних рамках. Это как в басне про змею и черепаху: если одна сторона сделает резкое движение, второй придется реагировать с тяжелыми последствиями для себя. Для нас эскалация означает мобилизацию фронта и тыла (а это смертельно опасно для государства); для Запада эскалация означает прямое вмешательство в конфликт без гарантий успеха, зато с гарантиями тяжелых потерь и в перспективе — обмена ядерными ударами.

России удалось навязать противнику войну на истощение. Это не хорошо, это меньшее из двух зол — но так или иначе, мы сохраняем за собой инициативу. Очевидно, в Кремле уверены, что такая стратегия имеет больше шансов на успех, чем любая другая.

Обе стороны ищут способ как-то поднять ставки без того, чтобы противник резко эскалировал: мы бьем по украинской энергетике, мы давим бомбами и артиллерией на фронте, в целом, мы действуем достаточно последовательно и результативно.

Противник же ищет способ сломать нам эту игру, увеличив для нас издержки, но при этом сохранив конфликт в нынешних рамках.

Есть мнение, что удары дальнобойными ракетами по старой территории России — это единственная реальная договоренность, которая есть между Путиным и Байденом. Не потому, что такие удары что-то меняют, а потому что это вешка, к которой можно хоть как-то привязать все сказанное выше, это единственный ориентир, в более-менее одинаковом восприятии которого противники хоть как-то уверены.

Значит ли это, что джасмы и скальпы не полетят по Москве? — нет, не значит: во-первых, в Белом доме грядет пересменка, а во-вторых, фундаментальный фактор нежелания эскалации никуда не денется, и новая метла в Вашингтоне может пощупать решимость Москвы (утремся или нет).

Значит ли это, что после того, как по Москве полетят джасмы и скальпы, Москва снова это проглотит, как проглотила уже много чего? — нет, не значит: реакция Москвы будет зависеть от того, выбьет ли это у нас из рук инициативу, сломает ли нам нашу игру или нет. Если Путин почувствует, что ход конфликта меняется не в нашу пользу, он пойдет на эскалацию, мобилизационную или в формате ядерного кризиса (например, начав с ответных ударов по странам НАТО).

Ну а если все это окажется очередной вундервафлей, которая мало что меняет на фронте, Путин продолжит воевать как сейчас под вопли встревоженных патриотов.

BY Ватфор | Автострадный think tank


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/vatfor/9516

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. NEWS
from de


Telegram Ватфор | Автострадный think tank
FROM American