Telegram Group & Telegram Channel
Поскольку сегодня будет много петросянства насчет красных линий шириной с Россию, поясним, что имеется в виду.

Единственная реальная красная линия, которая существует между нами и Западом (а конкретнее, между Москвой и Вашингтоном), — это действия, которые вынудят оппонента к резкой эскалации.

Базовая стратегия, которой волей-неволей придерживаются и Кремль, и Белый дом, — это воевать на полшишечки. Почему так, мы много раз объясняли: нам важно не убиться об Украину, а Западу важно не убиться об нас. Вероятность и того, и другого в случае эскалации резко возрастает, перспектива становится непредсказуемой, и это даже без учета ядерного фактора.

Ни Россия, ни США реально не хотят эскалации, а стремятся сохранить конфликт в нынешних рамках. Это как в басне про змею и черепаху: если одна сторона сделает резкое движение, второй придется реагировать с тяжелыми последствиями для себя. Для нас эскалация означает мобилизацию фронта и тыла (а это смертельно опасно для государства); для Запада эскалация означает прямое вмешательство в конфликт без гарантий успеха, зато с гарантиями тяжелых потерь и в перспективе — обмена ядерными ударами.

России удалось навязать противнику войну на истощение. Это не хорошо, это меньшее из двух зол — но так или иначе, мы сохраняем за собой инициативу. Очевидно, в Кремле уверены, что такая стратегия имеет больше шансов на успех, чем любая другая.

Обе стороны ищут способ как-то поднять ставки без того, чтобы противник резко эскалировал: мы бьем по украинской энергетике, мы давим бомбами и артиллерией на фронте, в целом, мы действуем достаточно последовательно и результативно.

Противник же ищет способ сломать нам эту игру, увеличив для нас издержки, но при этом сохранив конфликт в нынешних рамках.

Есть мнение, что удары дальнобойными ракетами по старой территории России — это единственная реальная договоренность, которая есть между Путиным и Байденом. Не потому, что такие удары что-то меняют, а потому что это вешка, к которой можно хоть как-то привязать все сказанное выше, это единственный ориентир, в более-менее одинаковом восприятии которого противники хоть как-то уверены.

Значит ли это, что джасмы и скальпы не полетят по Москве? — нет, не значит: во-первых, в Белом доме грядет пересменка, а во-вторых, фундаментальный фактор нежелания эскалации никуда не денется, и новая метла в Вашингтоне может пощупать решимость Москвы (утремся или нет).

Значит ли это, что после того, как по Москве полетят джасмы и скальпы, Москва снова это проглотит, как проглотила уже много чего? — нет, не значит: реакция Москвы будет зависеть от того, выбьет ли это у нас из рук инициативу, сломает ли нам нашу игру или нет. Если Путин почувствует, что ход конфликта меняется не в нашу пользу, он пойдет на эскалацию, мобилизационную или в формате ядерного кризиса (например, начав с ответных ударов по странам НАТО).

Ну а если все это окажется очередной вундервафлей, которая мало что меняет на фронте, Путин продолжит воевать как сейчас под вопли встревоженных патриотов.



group-telegram.com/vatfor/9516
Create:
Last Update:

Поскольку сегодня будет много петросянства насчет красных линий шириной с Россию, поясним, что имеется в виду.

Единственная реальная красная линия, которая существует между нами и Западом (а конкретнее, между Москвой и Вашингтоном), — это действия, которые вынудят оппонента к резкой эскалации.

Базовая стратегия, которой волей-неволей придерживаются и Кремль, и Белый дом, — это воевать на полшишечки. Почему так, мы много раз объясняли: нам важно не убиться об Украину, а Западу важно не убиться об нас. Вероятность и того, и другого в случае эскалации резко возрастает, перспектива становится непредсказуемой, и это даже без учета ядерного фактора.

Ни Россия, ни США реально не хотят эскалации, а стремятся сохранить конфликт в нынешних рамках. Это как в басне про змею и черепаху: если одна сторона сделает резкое движение, второй придется реагировать с тяжелыми последствиями для себя. Для нас эскалация означает мобилизацию фронта и тыла (а это смертельно опасно для государства); для Запада эскалация означает прямое вмешательство в конфликт без гарантий успеха, зато с гарантиями тяжелых потерь и в перспективе — обмена ядерными ударами.

России удалось навязать противнику войну на истощение. Это не хорошо, это меньшее из двух зол — но так или иначе, мы сохраняем за собой инициативу. Очевидно, в Кремле уверены, что такая стратегия имеет больше шансов на успех, чем любая другая.

Обе стороны ищут способ как-то поднять ставки без того, чтобы противник резко эскалировал: мы бьем по украинской энергетике, мы давим бомбами и артиллерией на фронте, в целом, мы действуем достаточно последовательно и результативно.

Противник же ищет способ сломать нам эту игру, увеличив для нас издержки, но при этом сохранив конфликт в нынешних рамках.

Есть мнение, что удары дальнобойными ракетами по старой территории России — это единственная реальная договоренность, которая есть между Путиным и Байденом. Не потому, что такие удары что-то меняют, а потому что это вешка, к которой можно хоть как-то привязать все сказанное выше, это единственный ориентир, в более-менее одинаковом восприятии которого противники хоть как-то уверены.

Значит ли это, что джасмы и скальпы не полетят по Москве? — нет, не значит: во-первых, в Белом доме грядет пересменка, а во-вторых, фундаментальный фактор нежелания эскалации никуда не денется, и новая метла в Вашингтоне может пощупать решимость Москвы (утремся или нет).

Значит ли это, что после того, как по Москве полетят джасмы и скальпы, Москва снова это проглотит, как проглотила уже много чего? — нет, не значит: реакция Москвы будет зависеть от того, выбьет ли это у нас из рук инициативу, сломает ли нам нашу игру или нет. Если Путин почувствует, что ход конфликта меняется не в нашу пользу, он пойдет на эскалацию, мобилизационную или в формате ядерного кризиса (например, начав с ответных ударов по странам НАТО).

Ну а если все это окажется очередной вундервафлей, которая мало что меняет на фронте, Путин продолжит воевать как сейчас под вопли встревоженных патриотов.

BY Ватфор | Автострадный think tank


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/vatfor/9516

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from de


Telegram Ватфор | Автострадный think tank
FROM American