Участники туристского клуба «Волжский альбатРОС» посетили с экскурсией Дубовский район волгоградской области
Команда туристов, состоявшая из судей Волгоградского областного суда, судей Дзержинского, Советского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского, Суровикинского, Городищенского, Серафимовичского, Камышинского, Ленинского, Иловлинского районных судов Волгоградской области, мировых судей города и области, членов их семей, посетила экскурсию по «купеческим» местам Дубовки.
Группа посетила Свято-Вознесенский Дубовский монастырь и дом купца Павла Ивановича Жемарина, познакомились с доходным домом купца Шишлянникова и зашли на территорию бывшего санатория, где произрастает вековой дуб и давший, по преданиям, название населенному пункту. Желающие смогли пройти к роднику и попробовать чистейшую, вкусную, ледяную воду.
Более подробно, на сайте Волгоградского отделения РОС: https://clck.ru/3Ejk9H
Команда туристов, состоявшая из судей Волгоградского областного суда, судей Дзержинского, Советского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского, Суровикинского, Городищенского, Серафимовичского, Камышинского, Ленинского, Иловлинского районных судов Волгоградской области, мировых судей города и области, членов их семей, посетила экскурсию по «купеческим» местам Дубовки.
Группа посетила Свято-Вознесенский Дубовский монастырь и дом купца Павла Ивановича Жемарина, познакомились с доходным домом купца Шишлянникова и зашли на территорию бывшего санатория, где произрастает вековой дуб и давший, по преданиям, название населенному пункту. Желающие смогли пройти к роднику и попробовать чистейшую, вкусную, ледяную воду.
Более подробно, на сайте Волгоградского отделения РОС: https://clck.ru/3Ejk9H
Волгоградский областной суд изменил два приговора районных судов в отношении жителей г. Урюпинска и г. Котельниково, каждый из которых был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к условной мере наказания
Из материалов дела следует, что 40-летний Александр Яблочкин, используя принадлежащий ему сотовый телефон, через мобильное приложение перевел на неустановленный следствием банковский счет денежную сумму в размере 18 000 рублей за приобретение наркотического средства. 18 мая 2024, прибыв на маршрутном такси в г. Волгоград по координатам, которые ему поступили на мобильный телефон, обнаружил наркотическое средство, забрал его себе и стал незаконно хранить. 25 мая 2024 года Яблочкин А.С., находясь в автомобиле ВАЗ 21108, принадлежавшем О., увидел сотрудников полиции и, желая избежать уголовной ответственности, достал из своей куртки сверток с наркотическим средством, после чего выбросил его на водительское сидение автомобиля. В ходе проведения сотрудниками полиции осмотра автомобиля, принадлежащего О., свёрток с наркотиками был обнаружен и изъят.
Приговором Урюпинского городского суда Яблочкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области изменил, исключив из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей. Яблочкину А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из материалов дела следует, что 40-летний Александр Яблочкин, используя принадлежащий ему сотовый телефон, через мобильное приложение перевел на неустановленный следствием банковский счет денежную сумму в размере 18 000 рублей за приобретение наркотического средства. 18 мая 2024, прибыв на маршрутном такси в г. Волгоград по координатам, которые ему поступили на мобильный телефон, обнаружил наркотическое средство, забрал его себе и стал незаконно хранить. 25 мая 2024 года Яблочкин А.С., находясь в автомобиле ВАЗ 21108, принадлежавшем О., увидел сотрудников полиции и, желая избежать уголовной ответственности, достал из своей куртки сверток с наркотическим средством, после чего выбросил его на водительское сидение автомобиля. В ходе проведения сотрудниками полиции осмотра автомобиля, принадлежащего О., свёрток с наркотиками был обнаружен и изъят.
Приговором Урюпинского городского суда Яблочкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области изменил, исключив из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей. Яблочкину А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области
Волгоградский областной суд изменил два приговора районных судов в отношении жителей г. Урюпинска и г. Котельниково, каждый из которых был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к условной мере…
По аналогичным основаниям изменен приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области, которым 47-летний Текучев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области изменил, исключив из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей. Текучеву А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области изменил, исключив из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей. Текучеву А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Forwarded from Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
⚖️ Суд взыскал моральный вред за несчастный случай на производстве
Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, действующий в интересах жителя Волгограда, обратился в суд с иском к предприятию по производству строительных металлических конструкций о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что на основании обращения 43-летнего мужчины прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в октябре 2023 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу, работавшему у ответчика в должности газорезчика, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В суд представлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следовало, что истец вышел на работу на шлюз гидроузла. К месту проведения работ истец поднялся на фасадном подъемнике. При спуске вниз фасадный подъемник начал ускоренное движение вниз по канатам вместе с истцом, ударился о дно камеры шлюза, в результате чего истец получил травмы. Прибывшая машина скорой помощи доставила истца в больницу.
Комиссией по расследованию несчастного случая принято решение о проведении независимой экспертизы подъемника. Согласно результатам обследования, состояние механического оборудования неудовлетворительное и не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не осуществил надлежащий контроль за безопасностью труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования истца удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, действующий в интересах жителя Волгограда, обратился в суд с иском к предприятию по производству строительных металлических конструкций о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что на основании обращения 43-летнего мужчины прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в октябре 2023 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу, работавшему у ответчика в должности газорезчика, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В суд представлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следовало, что истец вышел на работу на шлюз гидроузла. К месту проведения работ истец поднялся на фасадном подъемнике. При спуске вниз фасадный подъемник начал ускоренное движение вниз по канатам вместе с истцом, ударился о дно камеры шлюза, в результате чего истец получил травмы. Прибывшая машина скорой помощи доставила истца в больницу.
Комиссией по расследованию несчастного случая принято решение о проведении независимой экспертизы подъемника. Согласно результатам обследования, состояние механического оборудования неудовлетворительное и не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не осуществил надлежащий контроль за безопасностью труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования истца удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
⚡️⚖Волгоградский областной суд огласил приговор ранее судимому Никите Журавелю, совершившему государственную измену
Судом установлено, что в период времени с марта по май 2023 года Никита Журавель, будучи несогласным с политическим курсом Российской Федерации и проводимой Вооруженными силами России специальной военной операции, вступив в переписку с представителем спецслужб Украины посредством телекоммуникационной сети «Интернет», выполнял задания куратора подконтрольного СБУ, направленные против безопасности Российской Федерации, тем самым совершил государственную измену.
Оперативное сопровождение и расследование уголовного дела осуществлялось УФСБ России по Волгоградской области.
В судебном заседании подсудимый виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
Приговором Волгоградского областного суда Журавель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.
По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.
Судом установлено, что в период времени с марта по май 2023 года Никита Журавель, будучи несогласным с политическим курсом Российской Федерации и проводимой Вооруженными силами России специальной военной операции, вступив в переписку с представителем спецслужб Украины посредством телекоммуникационной сети «Интернет», выполнял задания куратора подконтрольного СБУ, направленные против безопасности Российской Федерации, тем самым совершил государственную измену.
Оперативное сопровождение и расследование уголовного дела осуществлялось УФСБ России по Волгоградской области.
В судебном заседании подсудимый виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
Приговором Волгоградского областного суда Журавель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.
По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.
📌Уважаемые участники судебного процесса❗️
📢Информируем вас, что система электронного правосудия функционирует в полном объёме (ej.sudrf.ru). Вы можете подавать документы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя на официальном сайте суда.💻
📝Для подачи документов в электронном виде необходимо:
1. Зарегистрироваться на портале «Госуслуги» и подтвердить свою учетную запись;
2. Зайти в раздел сайта суда «подача процессуальных документов в электронном виде»;
3. Ознакомиться с порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа;
4. Войти в личный кабинет на сайте суда, используя данные вашей подтвержденной учетной записи на «Госуслугах»;
5. Загрузить электронные копии необходимых документов, подписанные электронной подписью;
6. Отправить документы, следуя инструкциям на сайте.
Подача документов в электронном виде значительно упрощает процесс взаимодействия с судом и сокращает сроки рассмотрения дел.
Напоминаем, что прием процессуальных документов, поступивших на электронную почту, судами не осуществляется.
📢Информируем вас, что система электронного правосудия функционирует в полном объёме (ej.sudrf.ru). Вы можете подавать документы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя на официальном сайте суда.💻
📝Для подачи документов в электронном виде необходимо:
1. Зарегистрироваться на портале «Госуслуги» и подтвердить свою учетную запись;
2. Зайти в раздел сайта суда «подача процессуальных документов в электронном виде»;
3. Ознакомиться с порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа;
4. Войти в личный кабинет на сайте суда, используя данные вашей подтвержденной учетной записи на «Госуслугах»;
5. Загрузить электронные копии необходимых документов, подписанные электронной подписью;
6. Отправить документы, следуя инструкциям на сайте.
Подача документов в электронном виде значительно упрощает процесс взаимодействия с судом и сокращает сроки рассмотрения дел.
Напоминаем, что прием процессуальных документов, поступивших на электронную почту, судами не осуществляется.
Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области pinned «📌Уважаемые участники судебного процесса❗️ 📢Информируем вас, что система электронного правосудия функционирует в полном объёме (ej.sudrf.ru). Вы можете подавать документы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя на официальном сайте суда.💻…»
Forwarded from Городищенский районный суд Волгоградской области (Городищенский Районный Суд Волгоградской Области)
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области с собственника здания аптеки взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Евгению М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Евгений М. является собственником объекта недвижимости – здания аптеки, которое располагается на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 - летия Победы, однако используется им без правоустанавливающих документов. Кроме того, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Суд отметил, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области с Евгения М. в пользу ДМИ администрации Волгограда взысканы: неосновательное обогащение за период с 12 июня 2021 по 29 февраля 2024 года в размере 59 227 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 780 рублей.
Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Источник: Пресс служба Городищенского районного суда Волгоградской области
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Евгению М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Евгений М. является собственником объекта недвижимости – здания аптеки, которое располагается на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 - летия Победы, однако используется им без правоустанавливающих документов. Кроме того, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Суд отметил, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области с Евгения М. в пользу ДМИ администрации Волгограда взысканы: неосновательное обогащение за период с 12 июня 2021 по 29 февраля 2024 года в размере 59 227 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 780 рублей.
Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Источник: Пресс служба Городищенского районного суда Волгоградской области
Forwarded from Михайловский районный суд Волгоградской области⚖
Пьяный дебош привел к тяжкому преступлению
Как установлено в судебном заседании, 4 мая 2024 года подсудимая Д. совместно со своим сожителем и общим другом А. распивали спиртные напитки, где между ней и находящимся там же А., произошла ссора на бытовой почве. В результате произошедшего конфликта подсудимая умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди, чем причинила последнему телесные повреждения.
Подсудимая свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично. Пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у нее не было.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.
Как установлено в судебном заседании, 4 мая 2024 года подсудимая Д. совместно со своим сожителем и общим другом А. распивали спиртные напитки, где между ней и находящимся там же А., произошла ссора на бытовой почве. В результате произошедшего конфликта подсудимая умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди, чем причинила последнему телесные повреждения.
Подсудимая свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично. Пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у нее не было.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.
Forwarded from Михайловский районный суд Волгоградской области⚖
Административная ответственность за плёнку на стёклах автомобиля
В Михайловский районный суд Волгоградской области в отношении гражданина С. поступил административный материал, в котором содержались сведения о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
В ходе рассмотрения данного административного материала установлено, что 06 ноября 2024 года в отношении С. было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вручено ему письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения, а именно: удалить плёнку со стёкол до 09 ноября 2024 года и не допускать эксплуатацию транспортного средства с указанными нарушениями.
Однако С. не исполнил данное требование и продолжил эксплуатацию транспортного средства с плёнками на стёклах, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения.
В связи с этим, 13 ноября 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Михайловским районным судом Волгоградской области гражданин С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление суда не вступило в законную силу.
https://vk.com/wall-217614497_325
В Михайловский районный суд Волгоградской области в отношении гражданина С. поступил административный материал, в котором содержались сведения о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
В ходе рассмотрения данного административного материала установлено, что 06 ноября 2024 года в отношении С. было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вручено ему письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения, а именно: удалить плёнку со стёкол до 09 ноября 2024 года и не допускать эксплуатацию транспортного средства с указанными нарушениями.
Однако С. не исполнил данное требование и продолжил эксплуатацию транспортного средства с плёнками на стёклах, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения.
В связи с этим, 13 ноября 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Михайловским районным судом Волгоградской области гражданин С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление суда не вступило в законную силу.
https://vk.com/wall-217614497_325
VK
Михайловский районный суд Волгоградской области. Запись со стены.
Административная ответственность за плёнку на стёклах автомобиля
В Михайловский районный су... Смотрите полностью ВКонтакте.
В Михайловский районный су... Смотрите полностью ВКонтакте.
Камышанин получил реальный срок лишения свободы за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и приготовление к незаконному изготовлению боеприпасов к огнестрельному оружию
Судом установлено, что Денис Т., находясь на территории города Москвы, не имея соответствующего разрешения, будучи не зарегистрированным в качестве владельца гражданского оружия в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах, приобрел путем использовании сегмента информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») пистолет, являющийся переделанным самодельным способом пистолетом из промышленного сигнального пистолета МР-371 калибра 5,6мм, а также 8 патронов калибра 7,65х17мм.
В последующем, добытые незаконным способом огнестрельное оружие и боеприпасы Денис Т. перевез по месту своего жительства в г. Камышин, где продолжил их незаконно хранить.
Кроме того, через мобильное приложение одного из маркетплейсов незаконным способом приобрел части патронов и прессы для изготовления боевых патронов.
Всего в ходе обыска у Дениса Д. было изъято 100 гильз, 100 пуль, 100 капсюлей, пистолет марки МР-371, 8 гильз от патронов калибром 7,65х17мм, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы, а также целый комплект для снаряжения боевых патронов.
Подсудимый свою вину признал частично, пояснив, что сигнальный пистолет и комплект патронов он приобрел случайно с рук за копейки для самообороны. При этом он не предполагал, что в изделие были внесены какие-либо конструктивные изменения. В дальнейшем он решил собрать комплект для сигнального пистолета с целью дальнейшей перепродажи по высокой цене, а также стал скупать с рук любое оборудование для снаряжения боевых патронов иностранного производства, предполагая выручить за него в последующем намного больше денег. Что касается найденных у него составных частей патронов, пояснил, что приобретал макеты патронов и не сразу понял, что ему прислали настоящие.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области Денис Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Судом установлено, что Денис Т., находясь на территории города Москвы, не имея соответствующего разрешения, будучи не зарегистрированным в качестве владельца гражданского оружия в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах, приобрел путем использовании сегмента информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») пистолет, являющийся переделанным самодельным способом пистолетом из промышленного сигнального пистолета МР-371 калибра 5,6мм, а также 8 патронов калибра 7,65х17мм.
В последующем, добытые незаконным способом огнестрельное оружие и боеприпасы Денис Т. перевез по месту своего жительства в г. Камышин, где продолжил их незаконно хранить.
Кроме того, через мобильное приложение одного из маркетплейсов незаконным способом приобрел части патронов и прессы для изготовления боевых патронов.
Всего в ходе обыска у Дениса Д. было изъято 100 гильз, 100 пуль, 100 капсюлей, пистолет марки МР-371, 8 гильз от патронов калибром 7,65х17мм, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы, а также целый комплект для снаряжения боевых патронов.
Подсудимый свою вину признал частично, пояснив, что сигнальный пистолет и комплект патронов он приобрел случайно с рук за копейки для самообороны. При этом он не предполагал, что в изделие были внесены какие-либо конструктивные изменения. В дальнейшем он решил собрать комплект для сигнального пистолета с целью дальнейшей перепродажи по высокой цене, а также стал скупать с рук любое оборудование для снаряжения боевых патронов иностранного производства, предполагая выручить за него в последующем намного больше денег. Что касается найденных у него составных частей патронов, пояснил, что приобретал макеты патронов и не сразу понял, что ему прислали настоящие.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области Денис Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Forwarded from Ворошиловский районный суд г. Волгограда
🚘Поездка в новогоднюю ночь завершилась для волгоградца
лишением права управления транспортными средствами
Как было установлено судом, 1 января 2024 г. в 04 часа утра Эльдар Д., управляя автомобилем «Лада Гранта», двигаясь по ул. Череповецкой г. Волгограда, в нарушение п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигающимся по крайней левой полосе автомобилем «Лада Гранта», после чего от удара автомобиль Эльдара Д. откинуло на двигающийся автомобиль «Рено Логан».
В результате ДТП пассажирам автомобилей «Лада Гранта» П. и Ц. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Эльдар Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что во время поездки П., сидевший на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения, дернул ручной тормоз, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло ДТП.
С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего П. не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Вопреки доводам привлекаемого, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя Эльдара Д., который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления транспортным средством, чего при установленных обстоятельствах сделано им не было.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Эльдар Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
лишением права управления транспортными средствами
Как было установлено судом, 1 января 2024 г. в 04 часа утра Эльдар Д., управляя автомобилем «Лада Гранта», двигаясь по ул. Череповецкой г. Волгограда, в нарушение п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигающимся по крайней левой полосе автомобилем «Лада Гранта», после чего от удара автомобиль Эльдара Д. откинуло на двигающийся автомобиль «Рено Логан».
В результате ДТП пассажирам автомобилей «Лада Гранта» П. и Ц. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Эльдар Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что во время поездки П., сидевший на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения, дернул ручной тормоз, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло ДТП.
С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего П. не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Вопреки доводам привлекаемого, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя Эльдара Д., который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления транспортным средством, чего при установленных обстоятельствах сделано им не было.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Эльдар Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Приостановлено производство по уголовному делу в отношении мужчины, обвиняемого в угоне автомобиля, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы
В производстве Палласовского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Производство по уголовному делу было приостановлено 20 августа 2024 года до розыска подсудимого. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения - заключение под стражу. 15 ноября 2024 года подсудимый был задержан, производство по делу возобновлено.
Подсудимым подано заявление о намерении заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 20 ноября 2024 года судом дано разрешение о проведении с подсудимым мероприятий, связанных с определением пригодности к военной службе.
26 ноября 2024 года в суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения подсудимому.
Документами подтверждено, что подсудимый комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, признан годным к военной службе, и принято решение о его приеме на военную службу по контракту.
Палласовским районным судом Волгоградской области принято решение о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.
Постановление в законную силу не вступило.
В производстве Палласовского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Производство по уголовному делу было приостановлено 20 августа 2024 года до розыска подсудимого. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения - заключение под стражу. 15 ноября 2024 года подсудимый был задержан, производство по делу возобновлено.
Подсудимым подано заявление о намерении заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 20 ноября 2024 года судом дано разрешение о проведении с подсудимым мероприятий, связанных с определением пригодности к военной службе.
26 ноября 2024 года в суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения подсудимому.
Документами подтверждено, что подсудимый комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, признан годным к военной службе, и принято решение о его приеме на военную службу по контракту.
Палласовским районным судом Волгоградской области принято решение о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.
Постановление в законную силу не вступило.
Forwarded from Михайловский районный суд Волгоградской области⚖
Жительница Михайловки осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан
Как следует из материалов дела, в июле 2024 года Екатерина П. получила просьбу от своего знакомого А. о помощи в фиктивной постановке на учет четырех иностранных граждан в жилом помещении, которое принадлежит ей.
Екатерина П.., действуя из дружеских побуждений, решила осуществить фиктивную постановку на учет иностранных граждан.
В результате подсудимая, не являясь принимающей стороной и не предоставляя жилое помещение для фактического пребывания иностранных граждан, передала уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в ГКУ ВО «МФЦ».
Уведомления содержали недостоверные сведения о личности иностранных граждан, месте их пребывания на территории Российской Федерации и личности подсудимой, как принимающей стороны.
В ходе рассмотрения дела Екатерина П. подтвердила достоверность представленных сведений и свое согласие на временное нахождение иностранных граждан в указанном месте пребывания путем проставления своей подписи в соответствующих графах бланков уведомлений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Екатерина П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, в июле 2024 года Екатерина П. получила просьбу от своего знакомого А. о помощи в фиктивной постановке на учет четырех иностранных граждан в жилом помещении, которое принадлежит ей.
Екатерина П.., действуя из дружеских побуждений, решила осуществить фиктивную постановку на учет иностранных граждан.
В результате подсудимая, не являясь принимающей стороной и не предоставляя жилое помещение для фактического пребывания иностранных граждан, передала уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в ГКУ ВО «МФЦ».
Уведомления содержали недостоверные сведения о личности иностранных граждан, месте их пребывания на территории Российской Федерации и личности подсудимой, как принимающей стороны.
В ходе рассмотрения дела Екатерина П. подтвердила достоверность представленных сведений и свое согласие на временное нахождение иностранных граждан в указанном месте пребывания путем проставления своей подписи в соответствующих графах бланков уведомлений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Екатерина П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу.
⚡️⚖Волгоградский областной суд усилил наказание жителю Урюпинска, совершившему ДТП в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему
Судом установлено, в мае 2024 года Сергей Пономарев, не имея водительского удостоверения, управлял легковым автомобилем «Хендай Акцент», по ул. Красноармейской в городе Урюпинске Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на своей полосе движения, не включив указатель поворота налево, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Е., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, после чего был госпитализирован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».
Из материалов дела следует, что ранее осужденный был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию срока наказания водительское удостоверение он не получил, так как не сдал экзамен.
Подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области Сергей Пономарев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Также судом частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 350 000 рублей.
Приговор был обжалован законным представителем потерпевшего и стороной обвинения.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, Волгоградский областной суд усилил назначенное осужденному наказание, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, определив местом отбытия наказания колонию-поселение, а также увеличив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 500 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу.
Судом установлено, в мае 2024 года Сергей Пономарев, не имея водительского удостоверения, управлял легковым автомобилем «Хендай Акцент», по ул. Красноармейской в городе Урюпинске Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на своей полосе движения, не включив указатель поворота налево, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Е., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, после чего был госпитализирован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».
Из материалов дела следует, что ранее осужденный был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию срока наказания водительское удостоверение он не получил, так как не сдал экзамен.
Подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области Сергей Пономарев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Также судом частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 350 000 рублей.
Приговор был обжалован законным представителем потерпевшего и стороной обвинения.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, Волгоградский областной суд усилил назначенное осужденному наказание, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, определив местом отбытия наказания колонию-поселение, а также увеличив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 500 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу.
Forwarded from Фроловский городской суд Волгоградской области
В пользу автовладельца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП с животным
Во Фроловский городской суд Волгоградской области обратился Василий Н. с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2024 года на 13 километре автодороги «Фролово-Дон» Фроловского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Опель Астра. Причиной ДТП явился перегон скота через автодорогу вне специального отведенных для этого мест, в связи с чем истец совершил наезд на животное (овцу).
Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, был установлен собственник животного, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 973 рублей.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что собственник животного нарушил п. 25.4 Правил дорожного движения, допустив выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, тем самым не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.
В связи с этим, именно собственник животного, в результате действий которого был причинён вред, должен нести имущественную ответственность.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с собственника животного в пользу Василия Н. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 973 рубля, расходы по оплате производства экспертизы - 10 000 рублей, а также судебные расходы – 25 597 рублей.
Решение не вступило в законную силу.
Во Фроловский городской суд Волгоградской области обратился Василий Н. с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2024 года на 13 километре автодороги «Фролово-Дон» Фроловского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Опель Астра. Причиной ДТП явился перегон скота через автодорогу вне специального отведенных для этого мест, в связи с чем истец совершил наезд на животное (овцу).
Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, был установлен собственник животного, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 973 рублей.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что собственник животного нарушил п. 25.4 Правил дорожного движения, допустив выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, тем самым не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.
В связи с этим, именно собственник животного, в результате действий которого был причинён вред, должен нести имущественную ответственность.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с собственника животного в пользу Василия Н. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 973 рубля, расходы по оплате производства экспертизы - 10 000 рублей, а также судебные расходы – 25 597 рублей.
Решение не вступило в законную силу.