В статье Никиты верно названы имена одних из основных негодяев философии: Дунс Скот и Иммануил Кант.
Полагаю, что необходимо дополнить перечень Уильямом Оккамом с его бритвой номинализма (об этом есть моя статья).
Вместе с тем, нельзя не отметить, что любую информацию можно воспринимать под тем или иным углом. Так, что касается Канта, то Шеллинг увидел в его философии окончательный, завершающий этап рациональной, негативной философии; демонстрацию исчерпания её возможностей и необходимости перехода к позитивной философии, философии откровения, которую строил сам Шеллинг.
Впрочем, время показало, что оптимизм Шеллинга скорее не оправдался: человечество всё больше погрязало в химерах рационализма, сциентизма, релятивизма, утрачивая живую мысль и ту самую связь с вечным миром идей (Божественных логосов).
Мысль лишилась опоры, и люди сосредоточились на второстепенных закономерностях мира становления - того, что всегда происходит, но никогда не существует (по выражению Платона), и отвернулись от бытия, которое всегда существует, но никогда не происходит. Забыли об иерархическом превосходстве второго над первым и о принципиальной невозможности адекватно познавать первое в отрыве от второго.
Дунс Скот, Уильям Оккам и Иммануил Кант могли бы быть восприняты как предостережение (пусть невольное) от гибельного поворота или хотя бы как указатели с надписью "Тупик" (примерно так по Шеллингу). Однако события развивались по-другому.

Познание о наилучшем. Платон «Второй Алкивиад»

Когда я готовился к выступлению с докладом, основанным на моей статье «Функция науки в телеологии человечества», я хотел в качестве своего рода эпилога взять слова Платона из диалога «Второй Алкивиад»:

«Так видишь, когда я сказал, что обладание другими знаниями, если кто обладает ими без познания о наилучшем, редко бывает на пользу, большею же частью вредит имеющему такие знания, - не оказалось ли, что я говорил в самом деле правильно?.. Потому что без этого знания чем сильнее поддувает ветер удачи – в приобретении ли денег, в укреплении ли тела, или в чём-либо другом из таких вещей, тем больше, как видно, промахов происходит отсюда по необходимости. Кто, в самом деле, обладает так называемою многоученостью и многохудожеством, а в том (главном) знании оказывается сиротою, тот увлекаемый каждою из прочих специальностей не справедливо ли в самом деле подвергается многой непогоде, и как бы остающийся в море без кормчего, не долгое время протянет свою жизнь?».

Тут исключительно верно схвачена не просто мысль о косвенном характере прикладного научного познания материальных объектов, его более низком иерархическом статусе (по сравнению с умопостигаемыми благом, красотой и т.д.). Платон идёт глубже.

Обратим внимание, здесь подчёркнуто, что чем больше знаний и даже больше удачи обретает человек, оторванный от наилучшего знания, тем хуже, и тем больше вреда это ему же и приносит. Дело тут в следующем. Ум, искусство и сила дают могущество, которое позволяет существенно влиять на мир и судьбы людей. Чем умнее, искуснее и сильнее человек, душа которого не знает любви, блага и нравственности, тем опаснее он становится. Энергию и знание он пустит на подчинение: людей – своим желаниям, природы – своим потребностям. Он становится подобен водителю высокоскоростного гоночного автомобиля, лишённому либо представления о правилах дорожного движения, либо уважения к ним.

Поэтому, обретая великое могущество и всезнание законов материального и пренебрегая любовью, человек становится источником повышенной опасности, энтропии, распада и небытия. А такой источник неизбежно подлежит иссушению, поскольку Бог небытия и распада не допускает. При этом нельзя забывать о том, что Бог любит всё своё Творение до последнего человека и травинки. Соответственно, в интересах безопасности того же самого человека, во избежание применения крайних мер (уничтожение), тому, кто не готов получать познание о наилучшем (совершенствоваться в нравственности и благе), может быть изначально отказано в малейших умственных способностях, а если всё же они были даны, то могут быть безвозвратно отобраны.

Это не исключает того, что злой человек с чёрным сердцем может добиться многого, в том числе на интеллектуальном поприще. Но о цене, которая с неизбежностью будет им уплачена в таком случае, лучше даже не знать. Сказанное относится, разумеется, и к человечеству в целом.  

Вот о чём говорит нам в диалоге «Второй Алкивиад» великий Платон.

Посмотрел фрагмент из выступления Маска на инаугурации Трампа. Лишнее яркое подтверждение, что США это общество спектакля. Шоу во всём, шоу не должно останавливаться.

Что сделал Маск? Он в конвульсиях выскочил на сцену и проорал про победу. Потом несколько раз повторял, что он видит и ждёт-не-дождëтся какого-то прекрасного будущего, которое вот-вот наступит (надо только подождать и ваще не надо будет умирать). И что эти выборы были судьбоносными.
Всё. А, и зиганул.
Никакого обоснования, почему вообще эти выборы были чем-то особенным, что за прекрасное будущее и с какой стати оно именно такое. Ноль. Ужимки и прыжки. Церемония - что-то среднее между рестлингом и лотереей.

Пипл, народ, демос в восторге. Мы любим тебя, Илон! И Донни!

Вспомните для сравнения любую инаугурацию Владимира Владимировича. Империя есть Империя. Балаган для фанатов марвел есть балаган.

Ехали как-то ночью после концерта на машине. Ноябрь, Сибирь, тьма и снег с туманом.
Из ниоткуда появляется полосатая палка и гаишник. Реально - выскочил из табакерки другого измерения.
Тормознул он нас. Мы открыли окно. И он говорит:
- Стажёр Кастрюлин!

Мы еле сдерживаемся от хохота. Стажёр Кастрюлин - лангольер из тумана. Потусторонний охранник на страже Утгарда. Внезапный и таинственный. Стажёр, назначенный министерством таёжного снега.

Чего он хотел, не помню уже. Возможно, он просто счёл необходимым представиться

Платон против фармацевтического лобби, ковидобесия и тому подобного:

"Наилучшее из движений есть движение в себе самом и от себя, потому что оно ближе всех подходит к движению и мысли и вселенной; ниже его – то, которое производится силою чего-либо другого; самое же низшее – это движение, возбуждающее тело силою другого, в той или другой его части, когда само оно лежит и находится в покое. Поэтому из способов очищения и укрепления тела наилучший есть движение, сопряженное с гимнастическими занятиями; второй за ним – качание, как при морском плавании, так и при всякой вообще не требующей усилий езде; третий вид движения хотя и бывает полезен временем, если кто сильно в нем нуждается, но мимо этого условия человек здравомыслящий отнюдь не должен им пользоваться, – это вид врачебный, вид очищения тела при помощи лекарственных средств. Ведь болезни, если они не представляют больших опасностей, не должно раздражать лекарствами: ибо всё строение болезней в некотором роде сходно с природою животных. И состав этих последних слагается точно так же на известный, предуставленный для его жизни срок, как у целой породы, так и у каждого животного в отдельности, которое получает, при самом рождении, уже предограниченную жизнь, – если не принимать в расчет несчастий, истекающих от внешнего рока: ибо треугольники, образующие жизненную силу каждого животного, в самом начале, сряду же слагаются так, чтобы держаться только до известного времени, далее которого никто не мог бы продлить свою жизнь. Те же черты представляет и строение болезней. Если кто, вопреки предопределенным для болезней срокам, будет портить его лекарствами, болезни легко обращаются из малых в большие и из редких в частые. Потому на все подобные явления надо действовать мерами диетическими, насколько позволяет это нам время, а не раздражать лекарствами и без того упорное зло".

Полный текст моей рецензии на художественный фильм "Она".

https://teletype.in/@where_is_reality/yDnaAO0kh7d

Завтрак чемпионов.

Намедни последовало великолепное по степени цинизма заявление Дональда Трампа о военной поддержке Украины. Особенно в контексте предыдущих слов вашингтонского дельца.

Итак, следим за руками.
В ходе предвыборной кампании и сразу после подведения итогов выборов Трамп много говорит о том, что конфликт между Россией и Украиной это не война США, не их дело. Что гибнет много людей и зданий (!), что пора это прекращать. Что он сможет быстро "заключить сделку". Упоминает конечно и трату денег американских граждан на эти малопонятные цели, но без погружения в подробности по этому вопросу.

И вот, проходит совсем немного времени после инаугурации, и гигант американской мысли на голубом глазу разъясняет, в чем же конкретно заключается проблема с военной помощью Украине:
- оказывается, Европа дала на много миллиардов долларов меньше, чем Штаты;
- Украина взамен не дала Штатам ничего;
- но у Украины есть редкоземельные металлы, которыми можно расплатиться (!);
- и Дональд "хочет обеспечить безопасность редкоземельных металлов" (!)
О заключении мира он говорить прекращает.

Вот в чëм была проблема, а не в том, что идёт война и гибнут люди! Рыжий голубь мира оказался свинорылым делягой, вот дела.
Отдельно стоит отметить, что ни слова о каком-то решающем вкладе в украинские войска не сказано. Только о паритете расходов с Европой и о металлах.
Это говорит о том, что планируется продолжать помощь в режиме "пациент скорее жив, чем мёртв" - то есть чтобы Украина не дай Бог не получила какого-то реального шанса переломить ситуацию, а чтобы боевые действия продолжались, а металлы уплывали к Дональду как можно дольше.

Такое запредельно циничное уничтожение украинского народа и вообразить себе трудно. Дядя из-за океана прямым текстом говорит, что будет продолжать мочить их за их редкоземельные металлы. Если кто не знал, это называется незалежность.
О мире разговора нет, о победе тоже. Только о миллиардах и металлах. Даже какой-никакой идеей это не припорошено.
Потрясающее сознание унижение украинцев. Цена предательства братского народа, и смрадный запах ЕС и НАТО.

Ранее я несколько раз анонсировал свои работы по той или иной тематике, а впоследствии в некоторых случаях так и не приступал к ним или оставлял в зачаточном состоянии.
Однако сейчас подготовка большой и, надеюсь, очень интересной статьи достигла уже такой стадии, что у меня нет сомнений в том, что она будет завершена.
Поэтому чуть позже планирую написать пару слов по поводу того, над чем сейчас тружусь. И чем соответственно обусловлено молчание в канале.

Итак, о готовящемся материале.

Исследование пойдёт по пути, проложенному Юлиусом Эволой и Платоном. Кроме того, будут затронуты некоторые тезисы Эмиля Чорана, в его случае – скорее полемически.
Эвола разработал глубокую концепцию Империи, отталкиваясь от традиционалистского понимания государства. В свою очередь, Платон создал фундаментальный труд «Государство», в котором изложил своё видение идеального государственного устройства и извращённого государственного устройства, а также, что нам наиболее интересно, показал взаимосвязь между государственным строем и качественными характеристиками людей, проживающих при той или иной форме правления. Чоран, анализируя явление утопии, дал оценку стремлению построить идеальное государство с точки зрения христианства, как он его понимает.
Главными целями работы являются:
1. Опираясь на тезисы Эволы и Платона, описать имперского человека по аналогии с платоновскими тимократическим, олигархическим, демократическим и тираническим людьми. То есть проанализировать, возникновению какого типа человека способствует Империя как форма государства, с одной стороны, и какой тип человека способен созидать Империю, с другой стороны.
2. Именно через призму имперского человека попытаться сформулировать цели Империи, её методы и перспективы.

Основная часть платоновского исследования посвящена человеку идеального государства, царского (аристократического) политического строя. С учётом фигуры Царя (Императора) и определяющего значения аристократии в выкладках Эволы, можно было бы предположить, что это и есть готовый портрет имперского человека согласно «Государству» Платона. Однако это не так.
Платон рассматривал в своём труде полис, город-государство. Соответственно его мысль полностью оставляет за скобками имперский масштаб. Это критически важное отличие, которое позволяет нам взять на себя смелость и провести самостоятельное исследование имперского типа человека, оставшись, тем не менее, в позволительных границах скромности и взяв на вооружение труды Эволы и Платона, не дерзая претендовать на графоманскую исключительность.

Парадокс творения из ничто

Согласно христианству, Бог творит из ничто.
При этом невозможно помыслить ничто, которое существовало бы до Бога или одновременно с ним. Ведь оно имело бы в таком случае равный с Ним онтологический статус.
Кроме того, в Боге не может быть небытия/ничто, а до акта творения ничего, кроме Бога, не было. Значит, ничто негде было находиться.
Как же тогда Бог творил из ничто? Когда и где ничто стало быть?

Каждая отдельная сотворенная вещь предполагает её противопоставление всему, что она не есть - то есть отрицание всякого иного бытия, отрицание абсолютного бытия и утверждение бытия относительного, неполного. Следовательно, небытие/ничто парадоксальным образом появляется именно после или одновременно с творением, и является его непосредственным результатом.

Разберём этот парадокс на простом материальном примере.
Писатель творит текст из букв. Но при этом буквы появляются на бумаге не до текста, а одновременно с ним. Буквы не располагаются на листе до текста, хотя являются своего рода инструментом для его изготовления. Но в то же время материальное бытие букв возможно только одновременно с текстом или после текста.

Если же мы обратимся к мысли автора, то его разум заранее содержит понятия букв и текста. Он уже ими располагает. И автор понимает, что текст может быть материализован только посредством некоторой редукции, ущемления его мыслей, которые имеют гораздо более широкий, эйдетический характер. Текст есть умаление мысли при помощи букв на бумаге, трансформация абсолютного бытия в относительное, содержащее элемент ничто, но и несущее в себе элемент автора.
Кроме того, развивая эту мысль (аспект понятия), мы понимаем, что нельзя допустить небытия в Боге, но можно и даже необходимо допустить наличие у Бога понятия небытия/ничто, поскольку знание Бога абсолютно и не содержит слепых пятен.

Таким образом, полагаю, что парадокс творения из ничто снят. Творение из ничто не исключает того, что само ничто является только одновременно или после творения.

- Есть вещи, которых в книгах нет.
- Есть вещи, которых нигде нет.
(с) Твин Пикс.

Из "Эвмесвиля" Эрнста Юнгера:

"Я наткнулся на аксиому одного англосакса, касающуюся равенства людей. Он ищет равенство не в переменчивом распределении власти и средств, а в константе: каждый может убить каждого.
Тот англосакс свёл всё к механистической формуле. Свою роль сыграл тут и опыт гражданской войны. Эта мысль подводит к Декарту. В человеческом действует зоологический, а ещё уровнем ниже - физический закон. Мораль, инстинкт и чистая кинетика определяют наши поступки. Наши клетки состоят из молекул, а они в свою очередь из атомов".

Ну вот чего ещё стоило ожидать от англосаксов?

"Неверно говорить: у нас есть душа. Верно говорить: мы - душа. У нас есть тело".
Джордж Макдональд

https://www.group-telegram.com/Agdchan/20453

Краткий урок политической географии от Канье Уэста. Не даёт забыть азы.