group-telegram.com/wild_consult/259
Last Update:
Помните я как-то говорила, что делала первую позицию по новому пленуму – что если у должника временные трудности и есть шансы восстановиться, то надо отказывать во введении процедуры?
Я там еще с новогодних праздников вышла на 2 дня раньше, чтобы написать подробный и правдоподобный план по выходу из кризиса, терзала клиента, чтобы он давал документы и рассказывал мне все про их бизнес. Судья в заседании кивал, соглашался, дело еще прекратили за одно заседание, я так радовалась, что все сработало ага.
Так вот опубликовали полный текст.
Есть ли там ссылка на новый пленум? – нет
Есть ли там доводы должника про временные трудности? – нннет
Есть ли там вообще упоминание, что должник ХОТЬ ЧТО-ТО предоставил? – НЕТ
Почему прекратили? ПОТОМУ ЧТО ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ИМУЩЕСТВА И ГОТОВНОСТЬ ФИНАНСИРОВАТЬ
И теперь сиди думай: Может вообще можно было ничего не писать? Или судья просто забыл? Или так было просто надежнее прекратить? Написать – «должник возражал, ссылался на временные трудности, предоставил план выхода из кризисной ситуации» - я что много прошу? Кто-нибудь вообще читает документы, которые я подаю? Зачем я их тогда пишу?
(сегодняшний день будет посвящен экзистенциальному кризису🤝)
