Defensor

Интересный пост у вепрей наших:
> https://www.group-telegram.com/susscrofa_clan/11358

Подумалось вот что. Есть определенное пространство для дискуссии в вопросе того, регулирует ли что-то в действительности публичный политикум или это самые обыкновенные безвольные мурзилки.

То есть обладает ли публичный политикум или отдельные его круги субъектностью. Ведь чтобы что-то регулировать, нужно обладать определенным ресурсом, а ресурс, как сказано у вепрей наших, в руках у других лиц. Можно было бы поговорить о наличии у политикума специфичного бюрократического ресурса, с примерами и так далее. Короче, можно было бы предметно подискутировать.

В то же время на юридических факультетах продолжают всерьез учить людей тому, что государство управляется народом в лице их представителей. Мол, есть Федеральное Собрание, депутаты, сенаторы, комитеты, есть Президент и ФОИВы, есть какие-то там механизмы, хуизмы, и всё в этом духе. Единицы, буквально единицы из числа преподавателей готовы как-то возражать такому подходу.

Не знаю, что проще — переориентировать инертный академизм на новые подходы, или изменить официальный нарратив, на который оглядываются люди с академических верхов и которому верят молодые преподаватели, вчерашние отличники.

Но если говорить об официальном нарративе, то настоящую политическую революцию ХХI века произвел бы тот, кто формализовал бы систему неформальных властных отношений. Кто признал бы публично, что народный суверенитет, «воля миллионов» — это полная чушь, не имеющая к реальности никакого отношения. Что вопросы решаются в таких-то кругах, в таких-то кабинетах, в таких-то условиях. Вот это настоящий политический футуризм.

И как положено футуристическим концептам, этот тоже имеет примеры попыток его реализации в прошлом, хотя с определенной натяжкой их можно найти и сегодня.

Конечно, смысл такой революции был бы в скором времени потерян с установлением новых неформальных контактов на замену кальцифицированным старым. Но велико было бы символическое и гносеологическое значение.

К тому же, концепт национального слишком привлекателен для управления массами. Это универсальный инструмент обязывания. Если раскрыть все карты, то даже до самых тупых дойдет, что за себя, а вернее даже за интересы своей ограниченной непосредственным характером взаимодействия группы, можно и нужно торговаться («как не быть полезным задаром»). До этого можно дойти и сейчас, при нынешних условиях, но процесс понимания протекает крайне болезненно и неспешно.

Telegram

SUS SCROFA

Что еще забавно, так это транслируемые нарративы вокруг команды Трампа-Маска, что они, мол, «разрушат принципы национальных государств».

То есть глобализм левых либералов с международными организациями по типу контроля за климатом, здоровьем (вакцинацией)…

www.group-telegram.com/us/defensorcivitatis.com/1876

2.1K viewsedited  Feb 24 at 12:16

Интересный пост у вепрей наших:
> https://www.group-telegram.com/susscrofa_clan/11358

Подумалось вот что. Есть определенное пространство для дискуссии в вопросе того, регулирует ли что-то в действительности публичный политикум или это самые обыкновенные безвольные мурзилки.

То есть обладает ли публичный политикум или отдельные его круги субъектностью. Ведь чтобы что-то регулировать, нужно обладать определенным ресурсом, а ресурс, как сказано у вепрей наших, в руках у других лиц. Можно было бы поговорить о наличии у политикума специфичного бюрократического ресурса, с примерами и так далее. Короче, можно было бы предметно подискутировать.

В то же время на юридических факультетах продолжают всерьез учить людей тому, что государство управляется народом в лице их представителей. Мол, есть Федеральное Собрание, депутаты, сенаторы, комитеты, есть Президент и ФОИВы, есть какие-то там механизмы, хуизмы, и всё в этом духе. Единицы, буквально единицы из числа преподавателей готовы как-то возражать такому подходу.

Не знаю, что проще — переориентировать инертный академизм на новые подходы, или изменить официальный нарратив, на который оглядываются люди с академических верхов и которому верят молодые преподаватели, вчерашние отличники.

Но если говорить об официальном нарративе, то настоящую политическую революцию ХХI века произвел бы тот, кто формализовал бы систему неформальных властных отношений. Кто признал бы публично, что народный суверенитет, «воля миллионов» — это полная чушь, не имеющая к реальности никакого отношения. Что вопросы решаются в таких-то кругах, в таких-то кабинетах, в таких-то условиях. Вот это настоящий политический футуризм.

И как положено футуристическим концептам, этот тоже имеет примеры попыток его реализации в прошлом, хотя с определенной натяжкой их можно найти и сегодня.

Конечно, смысл такой революции был бы в скором времени потерян с установлением новых неформальных контактов на замену кальцифицированным старым. Но велико было бы символическое и гносеологическое значение.

К тому же, концепт национального слишком привлекателен для управления массами. Это универсальный инструмент обязывания. Если раскрыть все карты, то даже до самых тупых дойдет, что за себя, а вернее даже за интересы своей ограниченной непосредственным характером взаимодействия группы, можно и нужно торговаться («как не быть полезным задаром»). До этого можно дойти и сейчас, при нынешних условиях, но процесс понимания протекает крайне болезненно и неспешно.

BY Defensor