🤔 О прошедших выборах. Часть 1: бумажные бюллетени и электронное голосование
Начну с того, что «по бумаге» мы с командой заняли второе место, и это с учётом того, что огромный процент бумажных бюллетеней в этом году был отправлен на надомное голосование. А все мы знаем, что многим «надомникам» соцработники заранее заботливо рассказывали, за кого им отдать голос, а потом только услужливо приносили бюллетень и — внезапно! — заявление на отказ от ЭГ.
А вот избирателей на участках члены комиссий брали под руки у самого входа и вели прямо к терминалам, рассказывая, что в этом году выборы проходят в электронном виде. О праве проголосовать привычным способом в подобных ситуациях комиссия часто умалчивала, не объясняла и того, что голоса в терминалах не подсчитываются на участке, а «падают» в большой непроверяемый котёл ДЭГ. А вот те избиратели, которые хотели получить бумажный бюллетень без предварительно поданного заявления, на многих участках сталкивались с трудностями. Чуть позже я напишу подробнее о том, как в 15 округе шла борьба за право голоса бумагой.
Всё это привело к тому, что только 20% проголосовавших бумажным бюллетенем сделали это не на дому, а на участке. И, кажется, между процентом административного кандидата и процентом «надомников» прослеживается некая связь. Можно предположить, что голоса активных жителей, отданные за альтернативных кандидатов, осознанно постарались «заглушить» надомным голосованием. Вероятно, это было сделано, чтобы представить полученный Петром Потаповым (самовыдвиженцем и по совместительству секретарём первичного отделения «Единой России») процент в электронном голосовании более правдоподобным.
И, конечно, трудно отрицать, что второй причиной такого перенастраивания результатов выборов послужило желание «наказать» оппозицию. По всей Москве активных кандидатов с сильными кампаниями показательно «отправляли» на последние места в ДЭГе, выводя вверх людей сторонних, не проводивших кампаний или внезапно возникавших в поле только за несколько дней до выборов. В конце концов по всей Москве мы видим расклад, в котором числа в электронном голосовании взяты с потолка, а итоговое место многих кандидатов искусственно занижено. Выше этих кандидатов в итоговом рейтинге оказываются даже очевидные спойлеры.
Всё вышесказанное лишь ещё раз подтверждает, что результаты ЭГ невозможно верифицировать. Поэтому любая попытка представить итоговый результат более-менее объективным и проигнорировать разницу между «бумажным» и электронным голосованием кажется мне манипуляцией. На мой взгляд, подобные высказывания легитимируют ДЭГ в глазах избирателей, и особенно странно слышать их от политиков, в том числе попытавшихся на этих выборах сымитировать протестное голосование, которые на словах относятся к нему критически.
Какой вывод мы можем сделать, увидев результаты московских выборов?
Он, пожалуй, может быть только один: нынешняя власть продолжает раздавать мандаты своим же представителям и «удобным» кандидатам, занижая результаты тех, кто действительно работает на благо людей. Это делается, чтобы демотивировать всех голосующих за перемены и прогресс. Но опускать руки нельзя.
Наша работа тоже продолжается!
Начну с того, что «по бумаге» мы с командой заняли второе место, и это с учётом того, что огромный процент бумажных бюллетеней в этом году был отправлен на надомное голосование. А все мы знаем, что многим «надомникам» соцработники заранее заботливо рассказывали, за кого им отдать голос, а потом только услужливо приносили бюллетень и — внезапно! — заявление на отказ от ЭГ.
А вот избирателей на участках члены комиссий брали под руки у самого входа и вели прямо к терминалам, рассказывая, что в этом году выборы проходят в электронном виде. О праве проголосовать привычным способом в подобных ситуациях комиссия часто умалчивала, не объясняла и того, что голоса в терминалах не подсчитываются на участке, а «падают» в большой непроверяемый котёл ДЭГ. А вот те избиратели, которые хотели получить бумажный бюллетень без предварительно поданного заявления, на многих участках сталкивались с трудностями. Чуть позже я напишу подробнее о том, как в 15 округе шла борьба за право голоса бумагой.
Всё это привело к тому, что только 20% проголосовавших бумажным бюллетенем сделали это не на дому, а на участке. И, кажется, между процентом административного кандидата и процентом «надомников» прослеживается некая связь. Можно предположить, что голоса активных жителей, отданные за альтернативных кандидатов, осознанно постарались «заглушить» надомным голосованием. Вероятно, это было сделано, чтобы представить полученный Петром Потаповым (самовыдвиженцем и по совместительству секретарём первичного отделения «Единой России») процент в электронном голосовании более правдоподобным.
И, конечно, трудно отрицать, что второй причиной такого перенастраивания результатов выборов послужило желание «наказать» оппозицию. По всей Москве активных кандидатов с сильными кампаниями показательно «отправляли» на последние места в ДЭГе, выводя вверх людей сторонних, не проводивших кампаний или внезапно возникавших в поле только за несколько дней до выборов. В конце концов по всей Москве мы видим расклад, в котором числа в электронном голосовании взяты с потолка, а итоговое место многих кандидатов искусственно занижено. Выше этих кандидатов в итоговом рейтинге оказываются даже очевидные спойлеры.
Всё вышесказанное лишь ещё раз подтверждает, что результаты ЭГ невозможно верифицировать. Поэтому любая попытка представить итоговый результат более-менее объективным и проигнорировать разницу между «бумажным» и электронным голосованием кажется мне манипуляцией. На мой взгляд, подобные высказывания легитимируют ДЭГ в глазах избирателей, и особенно странно слышать их от политиков, в том числе попытавшихся на этих выборах сымитировать протестное голосование, которые на словах относятся к нему критически.
Какой вывод мы можем сделать, увидев результаты московских выборов?
Он, пожалуй, может быть только один: нынешняя власть продолжает раздавать мандаты своим же представителям и «удобным» кандидатам, занижая результаты тех, кто действительно работает на благо людей. Это делается, чтобы демотивировать всех голосующих за перемены и прогресс. Но опускать руки нельзя.
Наша работа тоже продолжается!
Алкоголь и дети
За время предвыборной кампании я собрал много обращений от местных жителей и сейчас активно работаю над решением проблем наших районов. Например, жильцы дома 19 на Амурской улице пожаловались на продажу алкогольной продукции в их доме. Беспокоили в первую очередь последствия такой торговли — каждый день до глубокой ночи во дворе продолжались шумные «посиделки».
Я в этой истории обратил внимание на весьма любопытный момент: магазин «Свежее 🍺 разливное» преспокойно соседствовал с помещением спортивного клуба «Форвард», где проходят занятия по физподготовке для детей. А ещё в доме на Амурской издавна располагаются детские развивающие студии «Радость» и «АБВГДейка». Кому и как пришло в голову согласовать размещение — между прочим, противозаконное — алкомагазина в одном доме с детскими и спортивными центрами, для меня загадка.
Я против беспринципной торговли, поэтому по обращению жителей подготовил и отправил, в том числе через депутата Елену Янчук, коллективную жалобу. В результате незаконную торговую точку закрыли. 🚩
Сейчас в освобождённом помещении идёт ремонт. Надеюсь, новый арендатор будет приносить жильцам ближайших домов только пользу!
За время предвыборной кампании я собрал много обращений от местных жителей и сейчас активно работаю над решением проблем наших районов. Например, жильцы дома 19 на Амурской улице пожаловались на продажу алкогольной продукции в их доме. Беспокоили в первую очередь последствия такой торговли — каждый день до глубокой ночи во дворе продолжались шумные «посиделки».
Я в этой истории обратил внимание на весьма любопытный момент: магазин «Свежее 🍺 разливное» преспокойно соседствовал с помещением спортивного клуба «Форвард», где проходят занятия по физподготовке для детей. А ещё в доме на Амурской издавна располагаются детские развивающие студии «Радость» и «АБВГДейка». Кому и как пришло в голову согласовать размещение — между прочим, противозаконное — алкомагазина в одном доме с детскими и спортивными центрами, для меня загадка.
Я против беспринципной торговли, поэтому по обращению жителей подготовил и отправил, в том числе через депутата Елену Янчук, коллективную жалобу. В результате незаконную торговую точку закрыли. 🚩
Сейчас в освобождённом помещении идёт ремонт. Надеюсь, новый арендатор будет приносить жильцам ближайших домов только пользу!
Forwarded from Партия «Социал-демократы России» (СДР)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
О прошедших выборах. Часть 2: электронное голосование
На выходных провели очную встречу с командой — обсудили итоги кампании, в том числе выраженные в числах.
Видно, насколько различаются результаты бумажного и электронного голосования, между которыми теоретически должна прослеживаться корреляция. Корреляции нет — и это прямое подтверждение рисовки результатов, в первую очередь, для создания иллюзии легитимности административного кандидата.
На встрече говорили и о том, что почти в каждом избирательном округе можно было определить победителя ещё до выборов, просто заглянув в промежуточные финансовые отчёты кандидатов. Удивительным образом каждый будущий провластный депутат получал одну и ту же сумму — 22 млн рублей. Скорее всего, координаторы таких кандидатов были полностью уверены в том, что место их ставленников в думе уже согласовано. А наличие координаторов, конечно, выдают одинаковые цифры на чьих-то избирательных счетах. В некоторых округах, кстати, подобные 22-миллионники отсутствовали — и этот факт говорит сам за себя.
Всё вышесказанное касается первых мест. А на вторые места во многих округах ДЭГ вывел людей, получивших рекомендации Бориса Надеждина и Петра Милосердова. Надеждин и Милосердов попытались разработать системы консолидированного протестного голосования, но, по правде говоря, ни одна из них не справилась с поставленной задачей. Милосердов начал с хорошей идеи — в каждом округе выбрать самого сильного кандидата по определённым критериям, — но итоговые рекомендации особой объективностью не отличались. А рекомендации Надеждина, чей бот был открыт для накруток голосов за любого, даже наименее перспективного кандидата, мне и вовсе представляются фарсом. Увы, на деле «голосовалки», призванные опрокинуть электронную систему фальсификаций, оказались немногим лучше оригинального электронного голосования — в них можно было нарисовать какой угодно образ оппозиции, но только не реальный.
Очевидно, сейчас мы находимся в точке, где «электронно» назначаются не только административные победители, но и оппозиция. В конце концов как «свои», так и якобы чуждые власти политики определяются онлайн, что существенно распыляет реальные протестные настроения, поскольку размываются центры консолидации граждан. Стратегия «разделяй и властвуй» ныне осуществляется цифровым способом.
Я же хочу сказать, что единственная прогрессивная альтернатива действующей власти — левая, а не та согласованно мимикрирующая под оппозицию, которую нам пытаются предложить. И всё, что произошло на этих выборах, — от недопуска к выборам активных действующих депутатов и самовыдвиженцев до откровенной рекламы националистов — это серьёзный удар по левым силам. Несистемные политические организации фактически запрещены, а системные — скомпрометированы. И в конце концов людям предлагается сделать выбор без выбора, проголосовав за любого из тех, кто будет удобен действующей власти.
На выходных провели очную встречу с командой — обсудили итоги кампании, в том числе выраженные в числах.
Видно, насколько различаются результаты бумажного и электронного голосования, между которыми теоретически должна прослеживаться корреляция. Корреляции нет — и это прямое подтверждение рисовки результатов, в первую очередь, для создания иллюзии легитимности административного кандидата.
На встрече говорили и о том, что почти в каждом избирательном округе можно было определить победителя ещё до выборов, просто заглянув в промежуточные финансовые отчёты кандидатов. Удивительным образом каждый будущий провластный депутат получал одну и ту же сумму — 22 млн рублей. Скорее всего, координаторы таких кандидатов были полностью уверены в том, что место их ставленников в думе уже согласовано. А наличие координаторов, конечно, выдают одинаковые цифры на чьих-то избирательных счетах. В некоторых округах, кстати, подобные 22-миллионники отсутствовали — и этот факт говорит сам за себя.
Всё вышесказанное касается первых мест. А на вторые места во многих округах ДЭГ вывел людей, получивших рекомендации Бориса Надеждина и Петра Милосердова. Надеждин и Милосердов попытались разработать системы консолидированного протестного голосования, но, по правде говоря, ни одна из них не справилась с поставленной задачей. Милосердов начал с хорошей идеи — в каждом округе выбрать самого сильного кандидата по определённым критериям, — но итоговые рекомендации особой объективностью не отличались. А рекомендации Надеждина, чей бот был открыт для накруток голосов за любого, даже наименее перспективного кандидата, мне и вовсе представляются фарсом. Увы, на деле «голосовалки», призванные опрокинуть электронную систему фальсификаций, оказались немногим лучше оригинального электронного голосования — в них можно было нарисовать какой угодно образ оппозиции, но только не реальный.
Очевидно, сейчас мы находимся в точке, где «электронно» назначаются не только административные победители, но и оппозиция. В конце концов как «свои», так и якобы чуждые власти политики определяются онлайн, что существенно распыляет реальные протестные настроения, поскольку размываются центры консолидации граждан. Стратегия «разделяй и властвуй» ныне осуществляется цифровым способом.
Я же хочу сказать, что единственная прогрессивная альтернатива действующей власти — левая, а не та согласованно мимикрирующая под оппозицию, которую нам пытаются предложить. И всё, что произошло на этих выборах, — от недопуска к выборам активных действующих депутатов и самовыдвиженцев до откровенной рекламы националистов — это серьёзный удар по левым силам. Несистемные политические организации фактически запрещены, а системные — скомпрометированы. И в конце концов людям предлагается сделать выбор без выбора, проголосовав за любого из тех, кто будет удобен действующей власти.