Профессор смотрит в мiръ. Авторский Анонимный канал Дмитрия Евстафьева

Знаете, коллеги, чем больше разговоров о грядущем «мирном соглашении» между Россией и США, тем больше появляется любопытных деталей, говорящих о том, что это соглашение сильно не близко. У любых переговоров такого рода есть три аспекта:
• Рамки. Здесь все более-менее понятно. Это переговоры о стратегических договоренностях о безопасности в Европе. Тема простого замораживания ситуации на Украине исчезла даже у евроатлантистов (посмотрите на странное, путанное выступление главного русофоба Европы М.Рютте).
• Формат. Трампу нужна встреча один-на один с В.В.Путиным без «приставных стульев». Задумка проста: договориться с российским президентом, а затем – навязать свое мнение остальному Западу. И тут есть большие сомнения.
• Мандат. От кого у Трампа мандат на ведение переговоров. Скажем прямо, пока даже не от всей американской элиты. Не говоря уже о мандате от всего «объединенного Запада». За этот мандат нужно будет еще серьезно бороться.
• Контекст. Ну, я надеюсь, мы все понимаем, что речь не может идти только про Украину (это как бы все понимают), но и не только про Европу. Здесь много разных вариантов, причем предположу, что именно на «контекст» будет упирать в своей попытке «сделки» Трамп.

Более подробно поговорим о возникающих вариантах в частном канале по ссылке: https://www.group-telegram.com/evstafievOpen

Для открытого канала отмечу три важных момента:
Во-первых, очень интересная расстановка тезисов в прощальном выступлении Дж.Байдена. Говорил пару раз: в нем четко видно, где Байден говорит от себя (и это ужасно), и где озвучивает позицию той элитной группы, которая проиграла, но не сломлена. А значит, рассчитывает вернуться. Так, вот, там, где он выступает в качестве спикера есть одна совершенно четкая мысль: мы задали такую инерцию развитию США, что ее фиг переломишь. Но ты, Дональд, можешь творить, что хочешь, но Украину – не трогай. Она – наша вотчина. Теперь вопрос о том, что такое «наша»? Американская? Отнюдь. После выступления Байдена мне абсолютно ясно, что проект «коллективный Зеленский» перешел под контроль коалиции радикал-либералов в США и «партии хаоса» во главе с британцами.

Во-вторых, процитирую небольшой фрагмент из поста в частном канале 13 января, вернее два:
(1) «Трамп, а, вернее глубинники рядом с ним, осознали, что уход «проекта Украина» под «партию хаоса» это реальный риск для США».
(2) НАТО —инструмент американского и только американского контроля над Европой, причем не только военно-политического, но и геоэкономического… Если сокращать американское присутствие в НАТО, позволяя возникать альтернативным институтам, через которые пойдут ресурсы, то это означает, что в Европе будет сокращаться американское влияние»
Поэтому никакого отдаления Трампа от НАТО не будет. Он сам по себе, может быть, на ослабление евроатлантических отношений и пошел бы. Но он, как мы теперь все понимаем, не сам по себе. И у его «мессианства» (а это реальный фактор) уже вырисовались некие границы. По мере втягивания Трампа в реальную политику эти границы станут жестче.

В-третьих, главный вопрос, присутствующий на заднем плане любых переговоров между Россией и США, — это вопрос о том, кто контролирует «новую Малую Антанту». Договариваться с Трампом или с любым другим президентом США в условиях, когда полоса от Таллина через Вену до Бухареста контролируется не США и Вашингтон не имеет возможность жестко контролировать, - совершенно бессмысленно. Ибо уже сейчас – и дестабилизация энергетической ситуации в Европе это показало – эта полоса «новой Малой Антанты» стала пространством стратегического геополитического и геоэкономического манипулирования. Как со стороны различных американских кланов (кстати, обращу внимание на начало фрагментации «трампистов» и конфликт Маска и Беннона – это только ростки будущего столкновения различных групп американских консерваторов с различной экономической базой), так и со стороны «партии хаоса».

www.group-telegram.com/us/dimonundmir.com/18803

90.5K viewsedited  Jan 15 at 10:10

Знаете, коллеги, чем больше разговоров о грядущем «мирном соглашении» между Россией и США, тем больше появляется любопытных деталей, говорящих о том, что это соглашение сильно не близко. У любых переговоров такого рода есть три аспекта:
• Рамки. Здесь все более-менее понятно. Это переговоры о стратегических договоренностях о безопасности в Европе. Тема простого замораживания ситуации на Украине исчезла даже у евроатлантистов (посмотрите на странное, путанное выступление главного русофоба Европы М.Рютте).
• Формат. Трампу нужна встреча один-на один с В.В.Путиным без «приставных стульев». Задумка проста: договориться с российским президентом, а затем – навязать свое мнение остальному Западу. И тут есть большие сомнения.
• Мандат. От кого у Трампа мандат на ведение переговоров. Скажем прямо, пока даже не от всей американской элиты. Не говоря уже о мандате от всего «объединенного Запада». За этот мандат нужно будет еще серьезно бороться.
• Контекст. Ну, я надеюсь, мы все понимаем, что речь не может идти только про Украину (это как бы все понимают), но и не только про Европу. Здесь много разных вариантов, причем предположу, что именно на «контекст» будет упирать в своей попытке «сделки» Трамп.

Более подробно поговорим о возникающих вариантах в частном канале по ссылке: https://www.group-telegram.com/evstafievOpen

Для открытого канала отмечу три важных момента:
Во-первых, очень интересная расстановка тезисов в прощальном выступлении Дж.Байдена. Говорил пару раз: в нем четко видно, где Байден говорит от себя (и это ужасно), и где озвучивает позицию той элитной группы, которая проиграла, но не сломлена. А значит, рассчитывает вернуться. Так, вот, там, где он выступает в качестве спикера есть одна совершенно четкая мысль: мы задали такую инерцию развитию США, что ее фиг переломишь. Но ты, Дональд, можешь творить, что хочешь, но Украину – не трогай. Она – наша вотчина. Теперь вопрос о том, что такое «наша»? Американская? Отнюдь. После выступления Байдена мне абсолютно ясно, что проект «коллективный Зеленский» перешел под контроль коалиции радикал-либералов в США и «партии хаоса» во главе с британцами.

Во-вторых, процитирую небольшой фрагмент из поста в частном канале 13 января, вернее два:
(1) «Трамп, а, вернее глубинники рядом с ним, осознали, что уход «проекта Украина» под «партию хаоса» это реальный риск для США».
(2) НАТО —инструмент американского и только американского контроля над Европой, причем не только военно-политического, но и геоэкономического… Если сокращать американское присутствие в НАТО, позволяя возникать альтернативным институтам, через которые пойдут ресурсы, то это означает, что в Европе будет сокращаться американское влияние»
Поэтому никакого отдаления Трампа от НАТО не будет. Он сам по себе, может быть, на ослабление евроатлантических отношений и пошел бы. Но он, как мы теперь все понимаем, не сам по себе. И у его «мессианства» (а это реальный фактор) уже вырисовались некие границы. По мере втягивания Трампа в реальную политику эти границы станут жестче.

В-третьих, главный вопрос, присутствующий на заднем плане любых переговоров между Россией и США, — это вопрос о том, кто контролирует «новую Малую Антанту». Договариваться с Трампом или с любым другим президентом США в условиях, когда полоса от Таллина через Вену до Бухареста контролируется не США и Вашингтон не имеет возможность жестко контролировать, - совершенно бессмысленно. Ибо уже сейчас – и дестабилизация энергетической ситуации в Европе это показало – эта полоса «новой Малой Антанты» стала пространством стратегического геополитического и геоэкономического манипулирования. Как со стороны различных американских кланов (кстати, обращу внимание на начало фрагментации «трампистов» и конфликт Маска и Беннона – это только ростки будущего столкновения различных групп американских консерваторов с различной экономической базой), так и со стороны «партии хаоса».

BY Профессор смотрит в мiръ. Авторский Анонимный канал Дмитрия Евстафьева