⚡️🇨🇳 🇷🇺Интересный кейс, коллеги. Обсудим уже 23 января 2025 года.
Кстати, речь снова идет о признании решения государственного суда.

⚡️🧑‍⚖️ Суд Великобритании вынесет сегодня решение по иску Barclays, который оспаривает юрисдикцию LCIA в рамках разбирательства с российской государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ

Британский банк утверждает, что единоличный арбитр, который рассматривает иск на сумму $150 млн, инициированный ВЭБ.РФ в LCIA, не обладает юрисдикцией для разрешения этого спора. По мнению Barclays, этот спор должен рассматриваться в английских судах.

В своем решении от 19 ноября 2024 судья Pelling KC в Коммерческом суде Лондона заявил, что рассмотрит жалобу Barclays о наличии юрисдикции у Michael Tselentis KC из Twenty Essex — арбитра, который ведет дело в LCIA по иску, поданному российским ВЭБом. Судья решил, что банком Barclays были соблюдены требования, предусмотренные ст. 32 Закона «Об арбитраже» Великобритании. Эта статья позволяет суду определять вопросы юрисдикции в арбитражном разбирательстве, по совместному запросу обеих сторон или с разрешения состава арбитража.

Напомним, что Barclays представлен юридической фирмой Simmons & Simmons, а интересы ВЭБ.РФ представляют лондонская компания Candey и российская фирма Better Chance.

Спор связан с соглашением, которое в 2005 году ВЭБ заключил с Barclays для проведения операций валютного свопа, основанным на генеральном соглашении Международной ассоциации свопов и деривативов (ISDA). Согласно условиям договора, все споры будут разрешаться в «исключительной срочности» через арбитраж LCIA. Однако после инициирования спора в LCIA Barclays также имеет право в одностороннем порядке в течение двух недель потребовать, чтобы он был рассмотрен в государственном суде Великобритании — что и было им сделано.

Напомним, что Арбитражный суд г. Москвы ранее приостановил рассмотрение требований ВЭБ.РФ по ст. 248.1 АПК до разрешения спора в LCIA.

⚡️🧑‍⚖️ Linde, проиграв «РусХимАльянсу», утратила свои доли в двух российских компаниях

Международная инжиниринговая компания Linde, остановившая свою деятельность в России из-за санкций, проиграла судебные разбирательства с российским заказчиком на сумму более 200 миллиардов рублей. В результате компания начала терять свои активы в России.

Два совместных предприятия, в которых участвует компания Linde, выплатили кредитору, ООО «РусХимАльянс», действительную стоимость долей, принадлежащих западному участнику. После этого доли Linde будут перерегистрированы на сами компании.

Напомним, что в феврале Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск «РусХимАльянса» к компании Linde, связанный с контрактом на строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства. Сумма иска по текущему курсу составила 121 млрд рублей (693 млн евро и 44 млрд рублей).

Взыскание было обращено на доли Linde в российских юридических лицах.

В частности, было инициировано исполнительное производство в отношении совместных предприятий: ООО «Линде Азот Тольятти» (второй участник — ПАО «Куйбышевазот») и ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (второй совладелец — сам РХА).

Согласно материалам суда:

• «РусХимАльянс» направил этим компаниям оценку их долей участия и предложил оплатить её. 4 октября предприятия перевели суммы на счета службы судебных приставов.

• теперь арест долей должен быть снят, поскольку решение суда о взыскании средств в отношении этих активов исполнено;

• после снятия ареста в ЕГРЮЛ будет зарегистрирован переход прав ООО «Газпром Линде Инжиниринг» и ООО «Линде Азот Тольятти» в отношении выкупленных ими долей участия.

🇪🇺🧑‍⚖️ Суд ЕС повторно отклонил иск Nord Stream 2 AG касательно обжалования газовой директивы ЕС

Nord Stream 2 AG v European Parliament and Council of the European Union

Европейский суд общей юрисдикции (General Court of the European Union, GCEU) повторно отклонил иск швейцарской компании Nord Stream 2 AG, оператора магистрального газопровода «Северный поток — 2», против Европейского парламента и Совета ЕС. В своём иске компания утверждала, что институты ЕС нарушили международные нормы, касающиеся дополненной Газовой директивы Евросоюза.

Газовая директива Европейского Союза, являющаяся частью Третьего энергетического пакета (Third Energy Package), вступила в силу 23 мая 2019 года. Ее правила не распространяются на газопроводы из третьих стран, строительство которых было завершено до этой даты.

Директива устанавливает единые правила для транспортировки, распределения, поставок и хранения природного газа. Её цель — облегчить доступ на рынок и обеспечить справедливую и недискриминационную конкуренцию.

Напомним, что Nord Stream 2 AG обратилась в Европейский суд общей юрисдикции с целью оспорить так называемую «газовую директиву» после того, как она вступила в силу. Однако 20 мая 2020 года суд отклонил этот иск.

После этого оператор «Северного потока-2» подал апелляционную жалобу на решение суда. В июле 2022 года суд признал, что заявление Nord Stream 2 AG частично приемлемо, и вернул дело в Суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

⚡️⚡️РусХимАльянс подал иск к нидерландской дочке Linde

И наша постоянная рубрика «Новый иск от РХА»

«РусХимАльянс» — совместное предприятие «Газпрома» и «РусГазДобычи», занимающееся строительством комплекса по переработке и сжижению газа в Усть-Луге, — обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочерней компании германской группы Linde — к нидерландской Linde Holdings Netherlands No.3 B.V.

Как следует из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел, иск был подан 30 ноября 2024 года.

Сумма требований не указана.

С праздником, коллеги!
Наше искреннее и непреходящее восхищение вами и вашей работой🙏
Ваша команда DRC❤️

⚡️⚡️🏭 II Форум DRC «Время строить: управление строительными контрактами и разрешение строительных споров» пройдет с 22 по 24 апреля 2025

Коллеги, всех ждём!

🛢🚢 про тренды

Индустриальное и инфраструктурное строительство  — «новая нефть» Российской Федерации. В фарватере строящихся заводов идут железные дороги, порты и терминалы — темпы их ввода бьют рекорды, несмотря на объективные трудности с реализацией проектов.

📃🏭 про управление контрактами

Юридические департаменты крупнейших промышленных корпораций решают уже несколько лет задачи повышенной сложности, для которых нет алгоритмов. Как в текущей ситуации управлять международными контрактами, включающими, помимо собственно строительства, поставку проектных грузов, монтаж оборудования и многое другое?

📄 🧑‍⚖️ про разрешение международных споров

Но сложнее всего приходится судебным юристам, которые бьются в государственных судах и зарубежных арбитражах по неправомерно терминированным контрактам, зачастую содержащим неисполнимые оговорки. Они уже несколько лет работают со злоупотреблениями санкционным регулированием со стороны западных контрагентов, представляют интересы российского бизнеса и выигрывают безнадежные дела.

КАК нам удаётся то, что мы делаем? Об этом поговорим 22-24 апреля 2025 года на II Форуме DRC «Время строить: управление строительными контрактами и разрешение строительных споров».

А пока просто остановимся и осознАем, что 🏭 индустриальное будущее страны и мира создаётся нами прямо сейчас.

⚡️Сумма иска «Беларуськалия» к Литве составляет 12 миллиардов долларов

По информации Dispute Resolution Club, расчет ущерба осуществляли эксперты Fidem Research Group.

Сумма иска белорусского производителя калийных удобрений ОАО «Беларуськалий» к Литве в рамках международного инвестиционного арбитража может составить 12 миллиардов долларов. Об этом сообщило литовское издание LRT, ссылаясь на собственные источники информации.

Белорусское предприятие стремится не столько получить компенсацию за ущерб, который был причинён ему в результате перекрытия Литвой транзита через свою территорию, сколько добиться отмены ранее введённых санкций, передает LRT.

Напомним, что 2 декабря этого года «Беларуськалий» подал полное исковое заявление в рамках международного инвестиционного арбитража против Литвы. Об этом сообщил генеральный директор компании Андрей Рыбаков в интервью агентству «БелТА».

Иск был подан «в связи с незаконными действиями Литвы, которые нарушили права компании «Беларуськалий» как иностранного инвестора».

Отмечается, что интересы компании были защищены Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Литовской Республики о поощрении и защите инвестиций.

Ранее мы подробно писали об этом кейсе

⚡️🇹🇷🇬🇪Турецкая ENKA выиграла арбитраж против Грузии по строительству ГЭС

Сегодня прям день инвестарбитражей…

Турецкая инжиниринговая группа Enka выиграла арбитражное разбирательство против Грузии на сумму 383 миллиона долларов США после разрыва контракта на строительство гидроэлектростанции.

В сообщении от 2 декабря турецкая группа заявила, что ее дочерняя компания Enka Renewables получила решение на сумму 383,2 млн долларов США, включая проценты, после того, как трибунал признал, что она правомерно расторгла контракт, связанный с Проектом каскада Намахванской ГЭС в Грузии.

Председатель трибунала — бывший президент Суда ICC Alexis Mourre.
Также в состав арбитров вошли Judith Gill KC(UK) и Stanimir Alexandrov (Bulgaria).

✅ Компанию Enka представляла фирма Skadden Arps Slate Meagher & Flom.

✅ Грузию представляла юридическая фирма White & Case.

Сумма спора остается неподтвержденной. По информации GAR, Enka требовала более 1 миллиарда долларов США, а на более ранней стадии иск был еще больше.

Background

В 2019 году компания Enka Renewables заключила соглашение с Грузией о строительстве и управлении проектом Намахванского каскада мощностью 433 мегаватта. Этот проект должен был стать крупнейшей электростанцией в Грузии, расположенной на реке Риони в западной части страны.

В 2021 году Enka сообщила о расторжении контракта. Причиной стали «длительные нарушения условий контракта и форс-мажорные обстоятельства». Сообщалось, что стоимость проекта должна была составить около 800 миллионов долларов США.

Перед тем как компания Enka разорвала контракт, правительство Грузии на несколько месяцев приостановило строительство завода из-за протестов экологов. Активисты утверждали, что проживающие рядом семьи могли бы быть переселены, что в проекте были недооценены сейсмические риски и что микроклимат региона мог быть изменен.

Напомним, что ранее в этом году государство выиграло арбитраж, связанный с расторжением контракта на строительство глубоководного порта Анаклии. Иск на сумму более 500 миллионов долларов США также рассматривался в Суде ICC. Параллельно рассматривается иск в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID).

⚡️⚡️🇸🇪 Шведский суд направляет в Суд ЕС запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС через 7 лет после инициирования спора и через 3 года после вынесения арбитражного решения👍

Куда ни глянь, кейс шедевральный. Что с точки зрения сроков разбирательства, что с точки зрения позиции суда, что с точки зрения основного вопроса об арбитрабельности споров с российскими компаниями – и это при наличии корректной арбитражной оговорки.

Апелляционный суд Швеции (Svea Court of Appeal) постановил передать в Суд ЕС (Court of Justice of the European Union) запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014 для вынесения решения по делу бельгийской NV Reibel v российской ВО «Станкоимпорт». Суть запроса состоит в том, является ли исполнение арбитражного решения в пользу санкционной компании элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.

Отметим кратко (подробное описание и анализ кейса следуют), что:

✅ Контракт, по которому не были выполнены обязательства, был заключен в декабре 2015 года, то есть ПОСЛЕ вступления в силу ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014. Согласно контракту, Reibel должен был поставлять товары и оказывать определенные услуги «Станкоимпорту».

✅ Арбитраж по шведскому праву был инициирован российским истцом, ВО «Станкоимпорт», в 2017 году, поскольку товары, за которые была внесена предоплата, не были поставлены, а аванс не был возвращен.

✅ Сначала истец обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC), однако потом было установлено, что у SCC отсутствовала юрисдикция для разрешения спора.

✅Ad hoc арбитраж стартовал в 2021, арбитражный трибунал включал:
• Ms Sophie Nappert (председатель трибунала)
• Ms Sandra Kaznova (со-арбитр)
• Dr Svetlana Krupko (со-арбитр)

Согласно решению трибунала, ответчик был обязан выплатить истцу сумму в размере 2 616 886 евро.

❗️❗️Решение арбитража было вынесено 5 декабря 2021 (ровно три года назад).

📃 Решение Апелляционного суда Швеции

Однако решение арбитражного трибунала ad hoc не только не было признано и приведено в исполнение шведским государственным судом, но в итоге породило дискуссию касательно арбитрабельности любого спора, стороной которого является российская компания, а решение приводится в исполнение на территории ЕС.

Как отмечается в тексте запроса,

1️⃣ Следует ли толковать Регламент 833/2014 как означающий, что сторонам договора запрещено заключать мировые соглашения по требованиям, которые, согласно Статье 11.1 Регламента, не могут быть удовлетворены, и что любые такие мировые соглашения являются недействительными с гражданско-правовой точки зрения?
 
2️⃣ Следует ли толковать Статью 11 Регламента 833/2014 таким образом, что суд, рассматривающий требование об отмене арбитражного решения, должен ex officio определить, соответствует ли Регламенту 833/2014 применение составом арбитров права , и если нет, то должен ли суд отменить арбитражное решение полностью или частично, если применение права составом арбитров не соответствовало Регламенту?
 
3️⃣ Следует ли толковать Статью 11.1 Регламента 833/2014 таким образом, что она не препятствует удовлетворению требований, если требования касаются:
a) возврата аванса за товары, не поставленные из-за запрета, предусмотренного Регламентом?
b) процентов по требованиям в пункте a)?

P.S. Немного сложно теперь критиковать применение закона Лугового, не правда ли, коллеги?

❤️Коллеги, мы начинаем публиковать комментарии и аналитику по кейсу ВО «Станкоимпорт». Елена Бурова отвечает на вопросы, озвученные вчера в чате.