Дмитрий Болдырев. Всё о командной работе

В одном тимлидовском чате зашёл разговор про харизму. В результате возник такой текст...

Харизма — это способность одного человека (Х - харизматика) вызывать у другого (Р - реципиента), как минимум, восхищение и, как максимум, готовность следовать за Х, в т.ч. выполнять его указания (харизма — один из возможных источников власти).

Работает следующим образом. У каждого человека есть представление о себе: кто я и какой я. Так называемая "Я-концепция" (self-conception) или просто "Я" (self). Это "Я" может быть реальным — какой я есть (каким я себя осознаю), и идеальным — каким бы я хотел быть. Эти "Я" могут совпадать (я такой-то и именно таким хочу быть), а могут различаться (я считаю себя "бедным и больным", а хочу быть "здоровым и богатым").

При этом, чем больше разрыв между "Я" реальным и "Я" идеальным, тем более человек психологически неблагополучен, тем более он "не в порядке", так как находится в конфликте с самим собой. Если же человек принимает себя таким, какой он есть, он живёт в мире с собой и у него, соответственно, всё нормально, он "в порядке".

Так вот, харизма — это тяга к тому, кто воплощает идеальное "Я" реципиента. К человеку, который обладает таким качествами, которыми Р хотел бы обладать, но не обладает. И эта тяга тем сильнее, чем меньше человек дружит с самим собой. Люди, внутренне благополучные, принимающие себя как есть, харизматическому влиянию практически не поддаются.

Отсюда следуют два нетривиальных вывода. Во-первых, источник харизмы находится не в харизматике, а в реципиенте (это не заслуга Х, а недоработка Р). Харизматику только кажется, что всё дело в нём, что его влиятельность — это его заслуга, а на самом деле это не так. Что для Х чревато разочарованиями при смене окружения, часто очень болезненными. Во-вторых, харизматическому влиянию поддаются только психологически слабые, не принимающие себя люди.

Вывод: харизматическое влияние — не самый лучший вид влияния, так как притягивает не самых сильных (в разных смыслах) людей. И если уж прокачивать свои способности воздействовать на окружающих, то другие.

Если что, всё сказанное базируется на концепции Карла Роджерса

www.group-telegram.com/us/dmiboldyrev.com/71

1.8K viewsedited  Aug 15, 2024 at 16:11

В одном тимлидовском чате зашёл разговор про харизму. В результате возник такой текст...

Харизма — это способность одного человека (Х - харизматика) вызывать у другого (Р - реципиента), как минимум, восхищение и, как максимум, готовность следовать за Х, в т.ч. выполнять его указания (харизма — один из возможных источников власти).

Работает следующим образом. У каждого человека есть представление о себе: кто я и какой я. Так называемая "Я-концепция" (self-conception) или просто "Я" (self). Это "Я" может быть реальным — какой я есть (каким я себя осознаю), и идеальным — каким бы я хотел быть. Эти "Я" могут совпадать (я такой-то и именно таким хочу быть), а могут различаться (я считаю себя "бедным и больным", а хочу быть "здоровым и богатым").

При этом, чем больше разрыв между "Я" реальным и "Я" идеальным, тем более человек психологически неблагополучен, тем более он "не в порядке", так как находится в конфликте с самим собой. Если же человек принимает себя таким, какой он есть, он живёт в мире с собой и у него, соответственно, всё нормально, он "в порядке".

Так вот, харизма — это тяга к тому, кто воплощает идеальное "Я" реципиента. К человеку, который обладает таким качествами, которыми Р хотел бы обладать, но не обладает. И эта тяга тем сильнее, чем меньше человек дружит с самим собой. Люди, внутренне благополучные, принимающие себя как есть, харизматическому влиянию практически не поддаются.

Отсюда следуют два нетривиальных вывода. Во-первых, источник харизмы находится не в харизматике, а в реципиенте (это не заслуга Х, а недоработка Р). Харизматику только кажется, что всё дело в нём, что его влиятельность — это его заслуга, а на самом деле это не так. Что для Х чревато разочарованиями при смене окружения, часто очень болезненными. Во-вторых, харизматическому влиянию поддаются только психологически слабые, не принимающие себя люди.

Вывод: харизматическое влияние — не самый лучший вид влияния, так как притягивает не самых сильных (в разных смыслах) людей. И если уж прокачивать свои способности воздействовать на окружающих, то другие.

Если что, всё сказанное базируется на концепции Карла Роджерса

BY Дмитрий Болдырев. Всё о командной работе