Дмитрий НЕКРАСОВ

2. Многие оппоненты спорят не с тем, что мы говорили по существу, а с тем, что комментатор сам же нам приписывает. Ты говоришь: «Путину хватит денег на войну. Катастрофы в экономике не произойдет», а тебе приписывают тезис, что «в российской экономике все замечательно и нет существенных проблем». Ты проводишь исследование о том сколько контрактники хотят получать на СВО (насколько нужно повысить выплаты, чтобы они пошли), а тебе приписывают утверждение, что при текущем размере выплат у власти нет проблемы с контрактниками. И начинают с ним увлеченно спорить.
Самое обидное, что этим страдают самые содержательные комментарии (где много текста, и есть какие-то мысли). И хотелось бы содержательной дискуссии, но содержательные комментаторы спорят не с тобой, а с вымышленными оппонентами. Так было всегда, но на этой неделе я с удивлением узнал, что некоторые из них поступают так прямо сознательно и исключительно из лучших побуждений (без иронии). Они знают, что в тексте доклада написано по-другому, или что тезис доклада верен. Однако они боятся, что доклад производит на аудиторию «не правильный» эффект. А потомку споря с докладом спорят не с его выводами, а с тем впечатлением, которое, по их мнению, сложится у неподготовленной аудитории после ознакомления с ним.
Вот я ей-богу не шучу. Пастыри человеческих душ млин.
Здесь же отвечу некоторым доброжелателям (без иронии), которые писали да все понятно вы правы, но не ко времени и может быть использовано противником. Если бы я был моралистом, я бы ответил «сами врете, и хотите, чтоб другие были не лучше?». Но я руководствуюсь иной логикой и скажу, что я глубоко убежден, что максимальная распространенность в системе наиболее точных данных в долгосрочной перспективе приводит к наиболее рациональному (эффективному) состоянию системы.
3. Разное
Классические логические ошибки. «Это совпадает с путинской пропагандой значит это неверно». Все кошки смертны, Сократ смертен, значит Сократ кошка. Ладно, бог бы с ними с силлогизмами, знание правил логики нынче не в почете, но приписываемую Геббельсу фразу про то, что идеальная пропаганда на 70% состоит из правды и на 30% из лжи, должны были слышать.
Один позабавивший меня товарищ, в рамках серьезно-наукообразно написанного текста составил список опровержений тезисов нашего доклада по экономике. «Они пишут, что прибыль бизнеса в 2023 выросла, но она же снизилась в 2024, они пишут, что за 9 месяцев 2024 бюджет был сведен с профицитом, но он же был сведен с дефицитом за первые 5 месяцев года». И далее длиннющий список, подобных примеров, на поиск цифр к которым автор явно потратил много времени. И все это время у него даже сомнения не возникло, что он ищет опровержения:). Просто уму непостижимо.
Меня лично больше всего раздражает откровенное передергивание. В тексте доклада о результатах опроса есть несколько страниц с оговорками о том, какие факторы могут искажать результаты, в чем слабости его и какой масштаб поправок можно обсуждать. Мы сами об этих слабостях методологии пишем. И тут бах в качестве критики доклада используются эти самые слабости, но подаются они так, что мы толи от безграмотности, толи по пропагандистки соображениям об этом тупо не знали/не сказали. Мы могли бы не говорить про то, что большинство данных собрано на вокзалах и автовокзалах, однако мы подробно это описываем, объясняем почему это сделали и какие искажения это вызвало. Но нет млин вокзалы приводят как иллюстрацию некомпетентности.
Я мог бы на примерах конкретных комментариев проиллюстрировать всю коллекцию приемов, осуждавшихся наукой о риторике еще в античности: довод к личности, апелляция к авторитетам, апелляция к большинству, «Гитлер тоже был вегетарианцем», подмена тезиса, ложная аналогия, anecdotic evidence и т.д. Но не буду занудствовать и вас утомлять. Ничего особо смешного просто глупости. За три тысячи лет люди мало изменились.

www.group-telegram.com/us/dnekrasov.com/198

5.8K viewsDec 14 at 12:21

2. Многие оппоненты спорят не с тем, что мы говорили по существу, а с тем, что комментатор сам же нам приписывает. Ты говоришь: «Путину хватит денег на войну. Катастрофы в экономике не произойдет», а тебе приписывают тезис, что «в российской экономике все замечательно и нет существенных проблем». Ты проводишь исследование о том сколько контрактники хотят получать на СВО (насколько нужно повысить выплаты, чтобы они пошли), а тебе приписывают утверждение, что при текущем размере выплат у власти нет проблемы с контрактниками. И начинают с ним увлеченно спорить.
Самое обидное, что этим страдают самые содержательные комментарии (где много текста, и есть какие-то мысли). И хотелось бы содержательной дискуссии, но содержательные комментаторы спорят не с тобой, а с вымышленными оппонентами. Так было всегда, но на этой неделе я с удивлением узнал, что некоторые из них поступают так прямо сознательно и исключительно из лучших побуждений (без иронии). Они знают, что в тексте доклада написано по-другому, или что тезис доклада верен. Однако они боятся, что доклад производит на аудиторию «не правильный» эффект. А потомку споря с докладом спорят не с его выводами, а с тем впечатлением, которое, по их мнению, сложится у неподготовленной аудитории после ознакомления с ним.
Вот я ей-богу не шучу. Пастыри человеческих душ млин.
Здесь же отвечу некоторым доброжелателям (без иронии), которые писали да все понятно вы правы, но не ко времени и может быть использовано противником. Если бы я был моралистом, я бы ответил «сами врете, и хотите, чтоб другие были не лучше?». Но я руководствуюсь иной логикой и скажу, что я глубоко убежден, что максимальная распространенность в системе наиболее точных данных в долгосрочной перспективе приводит к наиболее рациональному (эффективному) состоянию системы.
3. Разное
Классические логические ошибки. «Это совпадает с путинской пропагандой значит это неверно». Все кошки смертны, Сократ смертен, значит Сократ кошка. Ладно, бог бы с ними с силлогизмами, знание правил логики нынче не в почете, но приписываемую Геббельсу фразу про то, что идеальная пропаганда на 70% состоит из правды и на 30% из лжи, должны были слышать.
Один позабавивший меня товарищ, в рамках серьезно-наукообразно написанного текста составил список опровержений тезисов нашего доклада по экономике. «Они пишут, что прибыль бизнеса в 2023 выросла, но она же снизилась в 2024, они пишут, что за 9 месяцев 2024 бюджет был сведен с профицитом, но он же был сведен с дефицитом за первые 5 месяцев года». И далее длиннющий список, подобных примеров, на поиск цифр к которым автор явно потратил много времени. И все это время у него даже сомнения не возникло, что он ищет опровержения:). Просто уму непостижимо.
Меня лично больше всего раздражает откровенное передергивание. В тексте доклада о результатах опроса есть несколько страниц с оговорками о том, какие факторы могут искажать результаты, в чем слабости его и какой масштаб поправок можно обсуждать. Мы сами об этих слабостях методологии пишем. И тут бах в качестве критики доклада используются эти самые слабости, но подаются они так, что мы толи от безграмотности, толи по пропагандистки соображениям об этом тупо не знали/не сказали. Мы могли бы не говорить про то, что большинство данных собрано на вокзалах и автовокзалах, однако мы подробно это описываем, объясняем почему это сделали и какие искажения это вызвало. Но нет млин вокзалы приводят как иллюстрацию некомпетентности.
Я мог бы на примерах конкретных комментариев проиллюстрировать всю коллекцию приемов, осуждавшихся наукой о риторике еще в античности: довод к личности, апелляция к авторитетам, апелляция к большинству, «Гитлер тоже был вегетарианцем», подмена тезиса, ложная аналогия, anecdotic evidence и т.д. Но не буду занудствовать и вас утомлять. Ничего особо смешного просто глупости. За три тысячи лет люди мало изменились.

BY Дмитрий НЕКРАСОВ

❌Photos not found?❌Click here to update cache.