group-telegram.com/domnin_sa/360
Last Update:
Вы процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем
В ВС передано очередное дело по процентам АУ. Фабула: залоговый кредитор привлек организатора торгов (ОТ) за свой счет, имущество продали, АУ установил проценты по закону, миноритарный кредитор ради искусства их обжалует (307-ЭС24-13734).
В чем проблема.
По п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залога, осуществляется за счет средств этого кредитора.
На практике при отсутствии признаков злоупотреблений суды отказывают в оспаривании условий положений о торгах о привлечении ОТ. Особенно ее много по кейсам с участием АСВ. Это кажется логичным: если кредитор считает, что кто-то сможет лучше продать залог, чем АУ, и сам готов платить за это, то почему ему стоит отказывать?
Однако после формирования позиции ВС РФ по делу Волжского терминала возникает коллизия. Тогда ВС сказал, что у АУ в процедуре есть список обязанностей, куда входит и проведение торгов, и если АУ что-либо из этого списка не делает - то не получает и процентов в максимальном размере. Получается, что если залоговый кредитор своей волей изъял проведение торгов из компетенции АУ в пользу ОТ, то управляющему можно «резать» проценты. А защиты от этого у АУ нет
Вместе с тем, закрепленная сейчас в Законе о банкротстве модель сочетанного вознаграждения АУ призвана гарантировать финансирование деятельности АУ за счет фикса, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг управляющего при проведении процедуры банкротства с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры (конфликтность, объем мероприятий, объем обособленных споров, длительный срок процедуры, повышение профессиональных рисков самого управляющего, увеличение расходов для управляющего в виде как минимум дополнительного страхования ответственности и тп). Иными словами, фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО и у конкурсного управляющего многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. Такое понимание, в целом, коррелирует с мировой практикой. Я подробно писал об этом в статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024).
Позиция ВС РФ уже серьезнейшим образом ударила по закрепленной в Законе модели, став практикообразующим кейсом для снижения процентов АУ. При этом, кажется, что никто - ни стороны, ни суды - не понимает, как ее применять. Посмотрите на тот же Волжский терминал на втором круге рассмотрения (дело № А57-10966/2019), где три судебные инстанции высказали три совершенно различные позиции
Мне кажется именно поэтому ВС РФ в своем законопроекте, который стал затем 107-ФЗ, скорректировал эту позицию: теперь в п. 18 ст. 20.6 Закона написано, что снижение процентов должно происходить в исключительных случаях и при явной несоразмерности их размера вкладу управляющего в (бинго!) достижение результатов процедуры банкротства. И при этом только при наличии возражений участников дела (в определении по Волжскому терминалу было написано, что и в отсутствие возражений).
Давайте зададимся вопросом - если торги провел ОТ, да еще и за счет залогового кредитора, сильно ли снизился вклад АУ в достижение результатов процедуры? Является ли это исключительным случаем, ведущим к снижению? Кажется, что в норме - совершенно нет. Должен ли АУ в подобных случаях затягивать процедуру, оспаривая привлечение ОТ, если это не нарушает ни чьих прав, или же ВС продекларирует на будущее борьбу с ОТ руками АУ?