Вы процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем😭.

В ВС передано очередное дело по процентам АУ. Фабула: залоговый кредитор привлек организатора торгов (ОТ) за свой счет, имущество продали, АУ установил проценты по закону, миноритарный кредитор ради искусства их обжалует (307-ЭС24-13734).

В чем проблема.

По п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залога, осуществляется за счет средств этого кредитора.

На практике при отсутствии признаков злоупотреблений суды отказывают в оспаривании условий положений о торгах о привлечении ОТ. Особенно ее много по кейсам с участием АСВ. Это кажется логичным: если кредитор считает, что кто-то сможет лучше продать залог, чем АУ, и сам готов платить за это, то почему ему стоит отказывать?

Однако после формирования позиции ВС РФ по делу Волжского терминала возникает коллизия. Тогда ВС сказал, что у АУ в процедуре есть список обязанностей, куда входит и проведение торгов, и если АУ что-либо из этого списка не делает - то не получает и процентов в максимальном размере. Получается, что если залоговый кредитор своей волей изъял проведение торгов из компетенции АУ в пользу ОТ, то управляющему можно «резать» проценты. А защиты от этого у АУ нет🤕.

Вместе с тем, закрепленная сейчас в Законе о банкротстве модель сочетанного вознаграждения АУ призвана гарантировать финансирование деятельности АУ за счет фикса, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг управляющего при проведении процедуры банкротства с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры (конфликтность, объем мероприятий, объем обособленных споров, длительный срок процедуры, повышение профессиональных рисков самого управляющего, увеличение расходов для управляющего в виде как минимум дополнительного страхования ответственности и тп). Иными словами, фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО и у конкурсного управляющего многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. Такое понимание, в целом, коррелирует с мировой практикой. Я подробно писал об этом в статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024).

Позиция ВС РФ уже серьезнейшим образом ударила по закрепленной в Законе модели, став практикообразующим кейсом для снижения процентов АУ. При этом, кажется, что никто - ни стороны, ни суды - не понимает, как ее применять. Посмотрите на тот же Волжский терминал на втором круге рассмотрения (дело № А57-10966/2019), где три судебные инстанции высказали три совершенно различные позиции😅.

Мне кажется именно поэтому ВС РФ в своем законопроекте, который стал затем 107-ФЗ, скорректировал эту позицию: теперь в п. 18 ст. 20.6 Закона написано, что снижение процентов должно происходить в исключительных случаях и при явной несоразмерности их размера вкладу управляющего в (бинго!) достижение результатов процедуры банкротства. И при этом только при наличии возражений участников дела (в определении по Волжскому терминалу было написано, что и в отсутствие возражений).

Давайте зададимся вопросом - если торги провел ОТ, да еще и за счет залогового кредитора, сильно ли снизился вклад АУ в достижение результатов процедуры? Является ли это исключительным случаем, ведущим к снижению? Кажется, что в норме - совершенно нет. Должен ли АУ в подобных случаях затягивать процедуру, оспаривая привлечение ОТ, если это не нарушает ни чьих прав, или же ВС продекларирует на будущее борьбу с ОТ руками АУ?

Спасибо дорогому ВС РФ за наше счастливое детство будущее 🌈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.

Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.

Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…

Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия уголовного ареста по заявлению арбитражного управляющего?

Не буду повторять за коллегами, обращу лишь внимание вот на что👇

ВС в Определении по Сметанину говорит:

«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».

Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️

С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт📉

С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?

P.S.: всем отличной пятницы🍸

Учиться, учиться и еще раз учиться 🧐

Когда-то давно законодатель придумал для арбитражных управляющих обязательное ежегодное повышение квалификации. С тех пор суды любят писать про то, что управляющий - это эксперт, который должен знать не только закон, но и ориентироваться в судебной практике (а от себя добавлю, что нужно ориентироваться еще и просто «по жизни»).

Чтобы это было гораздо проще и качественнее сделать, мы в Академии Вета решили создать курс, посвященный защите прав арбитражных управляющих. Вашими лекторами будут арбитражные управляющие, судьи, партнеры топовых юрфирм, эксперты. Все знания - исключительно практикоориентированные.

Я буду рассказывать, как арбитражным управляющим защищать вознаграждение от его снижения 👌

Если вы еще не с нами - самое время исправиться

https://veta.education/courses/arbitrazhnyy-upravlyayushchiy/

Вопросы к регистру арбитражных управляющих❓👇

В контексте форса ПП №634, а также того, что до его вступления в силу остается меньше месяца, хотелось бы все же понять:

☑️ Если арбитражный управляющий ранее не проводил процедур банкротства с участием уполномоченного органа, у АУ него отсутствуют баллы?

☑️ Что делать «новым» или не проводившим процедур банкротства с участием уполномоченного органа арбитражным управляющим?

☑️ По какой причине не начисляются баллы за наблюдение?

☑️ Будут ли начисляться баллы результативности в случае прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения/погашения обязательств третьим лицом?

☑️ Что делать если непосредственно арбитражный управляющий не согласен с данными регистра, а СРО его не поддерживает?

☑️ Возможен ли судебный порядок оспаривания сведений регистра?

В целом, если кому-то пришли в голову еще мысли - welcome в комментарии, попробуем транслировать запрос на разъяснения по адресу✉️🛃

P.S.: лично у меня сложное отношение к модели РАА - обеспечение достоверности содержащихся в нем данных задача фантастически сложная, а вопрос этой самой достоверности мегачувствителен для профсообщества. С другой стороны, в моем представлении ПП № 634 - очевидный пример реализации модели кредиторского, сторонником которой я являюсь.

Ответы на многие вопросы Даниила по рейтингу арбитражных управляющих от ФНС - здесь ⬆️

«Коррупция - особенно опасное социальное явление» (с) 🇷🇺
Конституционный Суд РФ

Для антикоррупционных исков исковой давности для прокуроров нет. Для других их исков, направленных на передачу имущества публично-правовым образованиям или признания их прав на имущество (куда попадают нарушения при приватизации), исковая давность есть.

UPD: КС на сайте в пресс-релизе пишет, что «во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Краткая мотивировка от КС тут: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

UPD2: полный текст постановления КС тут: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision791923.pdf

К утреннему кофе☕️

⚡️ФНС баллы рассчитала, теперь очередь СРО⚡️

С 23.11.2024 начинается официальная процедура верификации данных, все саморегулируемые организации (арбитражные управляющие через свои саморегулируемые организации) смогут направить обращение о несогласии данных через сервис на портале «Регистр арбитражных управляющих» в срок до 06.12.2024‼️

Пруфлинк👇

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

Нужно ли оплачивать фактически неоказанные управляющим услуги, или Что делать, если пальто сшил один, а пуговицы пришивает другой? 🤔

Сегодня участвовал в заседании СКЭС ВС РФ по делу «Русского Нобеля» (писал об этом деле раньше здесь и здесь).
Напомню, что там классика: залоговый кредитор привлек организатора торгов, обжаловать не удалось, организатор получил вознаграждение, а против процентов управляющего пошли возражать другие кредиторы.

Результат ожидаемый, дело ушло на новое рассмотрение. Организаторам торгов приготовиться😱, дело «Калибровского завода» тоже вспоминали в процессе.

Ключевой вопрос председательствующего судьи и пример, которым он его неоднократно в ходе заседания иллюстрировал, вынесены в заголовок поста. В целом, логика действительно понятна, а пример показателен.

Я же, представляя интересы СРО, говорил о том, что реализация залога - это не только публикации и собственно продажа на ЭТП, а это работа от начала инвентаризации и до передачи актива по акту его покупателю. Конкурсный управляющий не исключается из этого процесса даже при привлечении организатора. А если работа выполнена совместно, и вклад в достижение результата совместный, при этом управляющий делает еще и много чего другого, то имеются ли основания, указанные в пункте 18 статьи 20.6 (явное несоответствие вкладу, исключительность случая)?

Кроме того, уж если мы применяем к деятельности АУ нормы ГК про подряд и оказание услуг, на чем настаивает сама коллегия, то почему не применяем другие нормы, в частности про экономию подрядчика? про смету? про запрет привлечения «навязанных» заказчиком соисполнителей без согласия подрядчика (если мы договорились, что по умолчанию и пальто, и пуговицы шью я, и отвечаю за итоговый результат я?)

Второй вопрос, который интересовал меня при подготовке отзыва и вроде бы заинтересовал председательствующего: соотношение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (залоговый кредитор вправе привлечь специалиста за свой счет) и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (про погашение расходов на организацию торгов до распределения выручки между залоговым кредитором и конкурсной массой).

Кажется, что и там и там услуги привлеченного специалиста оплачивает залоговый кредитор и экономически разницы нет. Но ведь это не так, это разные порядки! В первом случае платит кредитор, за свой счет и действительно, как хочет и сколько хочет. Во втором платит масса, а значит - это предмет судебного контроля обоснованности привлечения и разумности оплаты. Проанализированная практика показывает, что суды эту разницу не видят.

В общем, ждем судебный акт. Вроде бы это будет первый кейс, где коллегия имеет возможность дать толкование применению пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

🚀Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о вопросах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москва 13.12.2024 г.

🌟Третьим вопросом повестки заседания станет обсуждение законопроекта №783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

Докладчик – Арбитражный управляющий Сергей Анатольевич Домнин

♻️Ранее о законопроекте в своем тг-канале писал Председатель Банкротного Клуба Олег Романович Зайцев. С его комментарием можно ознакомиться здесь.

🧘‍♀️Данным законопроектом предлагается распределять выручку от реализации единственного ипотечного жилья гражданина в следующем порядке:
🤩 90% от выручки, но не более суммы требования направляется залоговому кредитору;
🤩 5% направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при недостаточности иного имущества;
🤩 5% направляется на обеспечение гражданина жильем.

Насколько позиция законодателя оправдана, обсудим на заседании💬

⚡️Сразу после заседания состоится церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

РЕГИСТРАЦИЯ🔥

Дело Сметанина и автоматическое снятие уголовного ареста⛓️‍💥

В преддверии завтрашнего обсуждения - результаты опроса, который я проводил чуть ранее, ИМХО, подтверждают лишь то, что пока ничего с тем КАК технически будет сниматься арест непонятно🤷‍♂️

То, что банкротчики придерживаются идеи автоматического снятия так же очевидно, как и то, что это в своем роде wishful thinking, увы.

В целом, дело Сметанина не совершило революции, по сравнению с делом Соломатинского ХПП - так желанный всеми тезис об автоматическом снятии уголовного ареста, как уже заметил Сергей Домнин, не прозвучал…

Это, конечно, никак не обесценивает позицию ВС - то что было повторена позиция КС само по себе крайне важно, но видимо, придется подождать какого-нибудь спора по главе 24 АПК об отказе, к примеру, Росреестра снимать ограничения., который дойдет до ВС.

P.S.: отдельный вопрос - а что с res judicata, если арест наложен судом? Относительная сила судебных актов в банкротстве так и не летает у нас до сих пор…