Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from Data distributor
Экономический эффект от мигрантов разного происхождения для Европы — обобщение исследований

На начало 2025 две страны ЕС, Дания и Нидерланды, сделали публичными собственный тщательный анализ фискального (бюджетного) вклада иммигрантов по странам их происхождения.

Результаты исследований в двух стран выглядят на удивление схожими, отличается лишь методология. В Нидерландах считали пожизненный баланс между бюджетными расходами и доходами, которые будут связаны с приезжими. В Дании же привели годичные показатели. То есть условный высоко продуктивный мигрант в Копенгагене будет указан как приносящий в бюджет в среднем в год на €12 тысяч больше, чем забирающий, а в похожем анализе в Нидерландах он будет указан как приносящий в казну по балансу доходов и расходов на условные €500 тысяч больше, но уже за всю свою жизнь.

Исключительную экономическую пользу и там и там в среднем демонстрируют мигранты из Северной Америки (в основном из США и Канады), Великобритании и Франции. Они-то и способны отдать государству на сотни тысяч евро больше, чем забрать. Более умеренными, но также хорошими результатами могут похвастаться статистически усреднённые приехавшие на ПМЖ итальянцы, немцы и испанцы. Противоречивый в зависимости от страны пребывания результат у мигрантов из Польши, КНР, Румынии, Литвы: где-то дают небольшой плюс, где-то небольшой минус.

Умеренный чистый убыток бюджета имеется от выходцев из Филиппин, Болгарии, Латвии, Таиланда, Вьетнами и стран бывшей Югославии. На мигрантов из Турции, Пакистана и Марокко казне в течение их же жизни придется потратить чистыми €300-350 тысяч. Самый худший результат от приезжих из бедных стран Ближнего Востока, а также Африки. Каждый такой беженец или иммигрант обойдется налогоплательщикам за 40 лет в дополнительные €400 тыс и €600 тыс, соответсвенно. Фактически, от прибытия таких индивидов нет ни экономический ни социальной пользы.

Полученные результаты позволяют четко оценить эффективность завоза и/или привлечения людских ресурсов из разных регионов мира. Экономически привлекательнее всего выходцы из Северной Америки и Западной Европы, следом идёт Центральная Европа. Если стремиться не нести лишних трат и издержек, то властям развитых стран стоит избегать мигрантов из Африки, Западной и Южной Азии.

Источники данных для расчётов и графика: министерство финансов Дании, а также исследование нидерландских экономистов, сделанное в 2023-м.

#миграция #миграционная_политика #мигранты #мигранты_и_экономика #экономика #в_разрезе_происхождения #Африка #Ближний_Восток #Южная_Азия #Юго_Восточная_Азия #Центральная_Европа #Западная_Европа #Северная_Африка



group-telegram.com/dvrz_25/5914
Create:
Last Update:

Экономический эффект от мигрантов разного происхождения для Европы — обобщение исследований

На начало 2025 две страны ЕС, Дания и Нидерланды, сделали публичными собственный тщательный анализ фискального (бюджетного) вклада иммигрантов по странам их происхождения.

Результаты исследований в двух стран выглядят на удивление схожими, отличается лишь методология. В Нидерландах считали пожизненный баланс между бюджетными расходами и доходами, которые будут связаны с приезжими. В Дании же привели годичные показатели. То есть условный высоко продуктивный мигрант в Копенгагене будет указан как приносящий в бюджет в среднем в год на €12 тысяч больше, чем забирающий, а в похожем анализе в Нидерландах он будет указан как приносящий в казну по балансу доходов и расходов на условные €500 тысяч больше, но уже за всю свою жизнь.

Исключительную экономическую пользу и там и там в среднем демонстрируют мигранты из Северной Америки (в основном из США и Канады), Великобритании и Франции. Они-то и способны отдать государству на сотни тысяч евро больше, чем забрать. Более умеренными, но также хорошими результатами могут похвастаться статистически усреднённые приехавшие на ПМЖ итальянцы, немцы и испанцы. Противоречивый в зависимости от страны пребывания результат у мигрантов из Польши, КНР, Румынии, Литвы: где-то дают небольшой плюс, где-то небольшой минус.

Умеренный чистый убыток бюджета имеется от выходцев из Филиппин, Болгарии, Латвии, Таиланда, Вьетнами и стран бывшей Югославии. На мигрантов из Турции, Пакистана и Марокко казне в течение их же жизни придется потратить чистыми €300-350 тысяч. Самый худший результат от приезжих из бедных стран Ближнего Востока, а также Африки. Каждый такой беженец или иммигрант обойдется налогоплательщикам за 40 лет в дополнительные €400 тыс и €600 тыс, соответсвенно. Фактически, от прибытия таких индивидов нет ни экономический ни социальной пользы.

Полученные результаты позволяют четко оценить эффективность завоза и/или привлечения людских ресурсов из разных регионов мира. Экономически привлекательнее всего выходцы из Северной Америки и Западной Европы, следом идёт Центральная Европа. Если стремиться не нести лишних трат и издержек, то властям развитых стран стоит избегать мигрантов из Африки, Западной и Южной Азии.

Источники данных для расчётов и графика: министерство финансов Дании, а также исследование нидерландских экономистов, сделанное в 2023-м.

#миграция #миграционная_политика #мигранты #мигранты_и_экономика #экономика #в_разрезе_происхождения #Африка #Ближний_Восток #Южная_Азия #Юго_Восточная_Азия #Центральная_Европа #Западная_Европа #Северная_Африка

BY Давайте разберёмся!




Share with your friend now:
group-telegram.com/dvrz_25/5914

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from us


Telegram Давайте разберёмся!
FROM American