Пытливый житель

​В рассматриваемом по тегу #Самострой споре судом первой инстанции была выстроена верная последовательность установления юридически значимых обстоятельств. Первоначально было установлено право истца на земельный участок, исследован вопрос необходимости получения разрешения на строительство, установлено, что явилось препятствием для его получения истцом. Были проверены признаки недобросовестности застройщика, и после этого на основании заключений компетентных специалистов было установлено, что строение является безопасным, не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительному законодательству и строительным нормам и правилам.

В ходе разбирательств выяснилось, что предпринимателю не удалось вовремя получить разрешение на строительство по сути из-за бюрократических препятствий: чиновники потребовали от него заключение экологической экспертизы. Между тем, данное требование было избыточным. То есть чиновники были не вправе выставлять человеку такие условия. "Кроме того, даже если бы такое требование было бы обоснованным, то судом в любом случае было исследовано заключение экологической экспертизы, предоставленное истцом при рассмотрении дела и учтено место расположения строения на землях строительства, - говорит юрист. - В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие положительного заключения экологической экспертизы не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом было установлено, что предприниматель дважды до этого получал разрешение на строительство, и обратился за получением третьего, но получил отказ". Таким образом, в действиях бизнесмена не было попытки обойти закон, оформив постройку уже по факту через суд.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа факт нарушения прав третьих лиц также проверялся судом и было установлено, что гараж-стоянка, который возвел предприниматель, находится в промышленной зоне, не имеет выбросов и негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем не установили нарушения прав третьих лиц.

"Безусловно краеугольным камнем предмета доказывания при рассмотрении подобных споров должна выступать строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объекта градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, безопасности постройки для жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушения прав и обязанностей третьих лиц, - рассказывает юрист. - При этом суд не вправе, не обладая специальными познаниями, при недостатке доказательств презюмировать самовольность постройки, а должен способствовать формированию доказательственной базы".

Подпишитесь на @dwellercity

www.group-telegram.com/us/dwellercity.com/5192

8.1K viewsSep 11 at 14:00

​В рассматриваемом по тегу #Самострой споре судом первой инстанции была выстроена верная последовательность установления юридически значимых обстоятельств. Первоначально было установлено право истца на земельный участок, исследован вопрос необходимости получения разрешения на строительство, установлено, что явилось препятствием для его получения истцом. Были проверены признаки недобросовестности застройщика, и после этого на основании заключений компетентных специалистов было установлено, что строение является безопасным, не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительному законодательству и строительным нормам и правилам.

В ходе разбирательств выяснилось, что предпринимателю не удалось вовремя получить разрешение на строительство по сути из-за бюрократических препятствий: чиновники потребовали от него заключение экологической экспертизы. Между тем, данное требование было избыточным. То есть чиновники были не вправе выставлять человеку такие условия. "Кроме того, даже если бы такое требование было бы обоснованным, то судом в любом случае было исследовано заключение экологической экспертизы, предоставленное истцом при рассмотрении дела и учтено место расположения строения на землях строительства, - говорит юрист. - В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие положительного заключения экологической экспертизы не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом было установлено, что предприниматель дважды до этого получал разрешение на строительство, и обратился за получением третьего, но получил отказ". Таким образом, в действиях бизнесмена не было попытки обойти закон, оформив постройку уже по факту через суд.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа факт нарушения прав третьих лиц также проверялся судом и было установлено, что гараж-стоянка, который возвел предприниматель, находится в промышленной зоне, не имеет выбросов и негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем не установили нарушения прав третьих лиц.

"Безусловно краеугольным камнем предмета доказывания при рассмотрении подобных споров должна выступать строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объекта градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, безопасности постройки для жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушения прав и обязанностей третьих лиц, - рассказывает юрист. - При этом суд не вправе, не обладая специальными познаниями, при недостатке доказательств презюмировать самовольность постройки, а должен способствовать формированию доказательственной базы".

Подпишитесь на @dwellercity

BY Пытливый житель