В комментариях ожидаемо начался праздник вида "человек без машины - не человек". Я вот читаю и думаю - о какой полиамории тут можно говорить? Тут полимашинию бы ввести!

"О смягчении нравов в России".

UPD. А если серьезно - "... - сексуалы" думают, что нетолерантность к иному распостраняется только на них.

И ошибаются. Она на всех распространяется. На всю совокупность всего.

Мое внутреннее начальство, кстати, решило закрыть гештальт по американской литературе и прослушать то, что я не прочитал в универе, начал с "Бэббита".

Пока прослушал немного, ощущения "сука, как на СССР похоже. Начальник шахты Тюкин". Один из затемняемых фактов общественного сознания, много раз про это писал - то, НАСКОЛЬКО США и СССР были в XX веке близнецы братья.

И одна из причин - почему это так легко получается не замечать - то что американцы все-таки гораздо более отмороженные.

Русские - это обычный народ 2-3-4-й какой угодно там степени европеизации, у которых обычная европейская культура, наложившаяся (как и везде) на особенности политики и климата. В культурном смысле молодые (т.е. где-то местами оч. дикие), но "нормальные".

А американцы изначально - это европейские сумасшедшие. Не молодые, уже довольно искушенные - но фанатики, буквально - аятоллы. Конечно потом их попустило, масоны там, республика, Рим, Франция, и дальше - попустило сильно, но вот это вот внутри все оно все равно сидит.

Поэтому "Слава труду" они говорили искренне, а наши - все таки больше придуривались и из под палки. Есть ли что-то вообще более нерусское, чем "Слава Труду"? Наши секты - они не вокруг труд, ох, не вокруг, ох, не труда русскому человеку хочется, не труда...

"Блуд труда" - это к американцам. Англичанам. И прочим протестантам, заберите себе в общем. Нам - оставьте то, что в этой фразе до труда идет...

https://www.group-telegram.com/chaonia/1631

Возможно, в математике в этом плане больше смысла, т.к. это и IQ тест, и дверь к познанию реального мира одновременно. И это, наряду с языками, единственный предмет, который в школе учат с первого раза и серьезно. Даже в младших классах - складывать числа научился - будешь всю жизнь именно так их складывать. Хотя можно. конечно, сказать. что понятие сложения потом расширится на объекты иной природы, будет сложение векторов, матриц, множеств... Но все равно - с числами это будет так.

С физикой или историей все иначе, ее учат по 3 раза (по крайней мере, в той программе, по которой я учился). Первый раз механика - почти без формул, электричество - на уровне палец в розетку не суй. Второй раз - та же самая механика, но уже с производной. Третий раз - блин, та же самая механика - уже с гамильтонианами - лапласианами.

Первый раз история России - сборник рассказов о плохом и о хорошем. Второй раз история России - "почитайте немножко больше об этом, видите, все немножко сложнее". Третий раз в университете - "тоже самое но еще больше почитайте". С историей впрочем, много боли, это тема отдельная...

На моем перекрестке висит билбоард Фитнес-хауса, а может, другого какого-то фитнесса.

Раньше там была прекрасная пара: парень средней накачанности и девушка - типичная "марафонская бегунья" из моих постов: изначально худощавое телосложение, но с широкими плечами, на которое наработаны рельефные ручки... Оба, кажется были брюнеты.

Сейчас, смотрю, картинка поменялась. Те же парень и девушка, но блондины. У девушки не плечи широкие, а бедра (в спортивных шортах это хорошо заметно - причем не раскачанные в зале квадры, а именно широкие от природы): вызывает мгновенную ассоциацию с героинями "Триумфа воли"...

И да - у парня на шее теперь сидит ребенок.

по смысловой неуместности использования корня «poli-» в современном контексте, слово «политика» стоит адаптировать в «левиафаника»

и какая же ксенооптика сразу проявится: «левиафаника военного коммунизма», «левиафаника Дональда Трампа» (прямо Гомер какой-то), «левиафанический манифест», «субъект левиафаники», «левиафанология». «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»

Вчера послушал интервью Лукьяненко Филипповскому 13. За что зацепился головой (пересказываю по памяти, не цитирую)?

1. "Американская фантастика всегда специализировалась на создании детально проработанных миров, и весьма разнообразных. В отличие от советской фантастики, которая сосредоточена на внутренних состояниях героя, или на отношениях героев, миры проработаны слабо. Отличные от лора коммунизм/ капитализм миры не благославлялись".

2. "Нейросети уже пишут лучше 90% авторов фанфиков и проч. Лучше нейросетей пока пишут только хорошие писатели. Что будет дальше - сказать сложно. Возможно, будет только нейросеть, которой каждый будет заказывать роман "в стиле Лукьяненко" или "в стиле Пелевина" про себя любимого".

В связи с (1) подумал - если принимать эту версию, то получается что лучшая советская фантастика - это обыкновенный "реализм": то есть вот какой-нибудь Гаг - они хотели бы написать может про ВОВ, причем может быть, даже про гитлерюгенд - но никто никогда бы не пропустил. Поэтому они запихнули это на Гиганду.

Но мне кажется это сомнительным. Это такой "гиперреализм" скорее. Про XX-й век невозможно писать прямо, надо построить 5-е измерение, комплексные числа, чтобы через них что-то понять, иначе картинка не складывается...

Ведь и "криптоколонию" можно подать как НФ, вполне.

В связи же с (2) подумал, как интересно можно будет кастомизировать школьную программу по истории и литературе для каждой отдельной личинки Левиафана. Нейросеть в режиме реального времени учебники будет писать и идеологически обрабатывать...

Если уж, кстати, в духе Игоря Боброва размышлять о будущем сословном обществе, надо, прежде всего, пересматривать систему сословий - сам принцип их выделения, ну и конечно, правовые статусы и правила перехода между сословиями, но это потом. Сначала - принцип.

Буржуазия отменила все сословия, хотя, возможно, удовлетворилась бы только отменой дворянства...

Сословный взгляд вообще крайне интересен, он как-бы туннелирует сознание. Люди могут яростно топить за моногамию, объясняя это какими-то предвечными свойствами экзистенции и даже биологии, а когда им показываешь на исламское многоженство - спокойно говорят "это другое". Вот другое и все - то ли биология другая, то ли слова про "едину плоть" к ним не относятся...

И даже если на Маяковского с Бриками показать - тоже скажут "это другое". Поэты там, то се. И спартанские боевые геи (осуждаем!) - тоже другое. Все кругом другое, все это не имеет отношение к предмету разговора - ты давай говори про городского европеизированного постхристианина средних лет из индустриальной страны, желательно мужчину...

Это как раз похоже на сословный взгляд, я думаю. Решает проблему толерантности идеально.

Ютьюб подкинул американского традиционалиста-зумера - послушал (внезапно захотелось тряхнуть языком и понять, насколько еще понимаю на слух)...

Что сказать - жалуется, касатик. Женщины - не женщины, мужчины - не мужчины, экономика - не экономика, страна - не страна и жизнь - не жизнь. И понял я, что тейки некоторых программистов и приравненных к ним лиц в моем чате относительно обнищания народных масс - тоже привозное.

"Не может такого быть, чтобы человек, работая полный день не мог себе позволить базовые вещи - дом там, машину, бензин. Никогда такого в истории не было, чтобы человеку нужно было работать сверхурочно и как-то изворачиваться, чтобы закрыть базовые потребности".

Дом, машина с бензином - базовые, в общем, вещи. Потомки обитателей коммуналок, жившие до 30 - 40 лет с родителями, передают вам привет. Прямо из ЛИАЗа передают. 40 номер, по улице Промышленности (название! у Калашникова привстал, наверное) ходил. Там на Металлисте выходит много народу и в салоне чуть легче дышать становится - можно и привет передать, посочувствовать...

Жители коммуналок - сочувствовать должны, что дома дорогие, аутисты должны сочувствовать "нормальным пацанам" что так сложно онлайн общаться и они (бедные, ой бедные!) одиноки, инцелы должны сочувствовать нормисам, которым стало сложно найти "ту самую" (The One), гуманитарии и музыканты с "будешь нищим/ будешь нищим/ будешь нищим" - рефреном многие годы - должны сочувствовать низким зарплатам в "нормальных профессиях"...

А вы что думали, господа, с вами шутки чтоль шутить будут? Добро пожаловать в наш мир, болезные!

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/7997

Если чуть серьезнее, то я писал уже, что не надо путь сущность родовую - модерн, с ее разными видами и воплощениями (капитализм такой, капитализм сякой, социализм этакий...).

Меня вот спрашивают - а почему же мигрантов завозят на Западе, кто им бомбу заложил, Ленина же у них не было?

Ленина не было, но и Ельцина у них - тоже не было. А этот американец вещает как ностальгирующий совок. Он даже про космос говорил, я не шучу. Причем именно как наши сейчас говорят - что в 60-е был космос, а сейчас есть Маск - но это не то, потому что в 60-е это было осмысленно, чувство всеобщего единения, а сейчас - это лишь про прибыль частных лиц.

Россия из всех великих держав проходила модерн на самой хардовой версии. А США - на самой лайтовой. Так не само получилось - они много для этого сделали и мы тоже, но получилось так.

И тем не менее основные социальные эффекты все равно наблюдаются схожие. В 60-е обе страны по космосу загонялись, в 80-е отменяли социальное государство, в 10-20-е стали тосковать по утраченному...

В диалоге с Катей в общих чертах разработали "историю европейской сексуальности" - на основе литературных материалов "классического периода", то есть до XX века. В XX веке там понятно уже, кто во что горазд, свобода воссияла... Но на какой грунт все это клалось?

Неожиданно для меня самого у русских дела обстоят оч. хорошо.

У нас есть идеальные образцы идеальных моногамных отношений - упомянуты уже мной Маша с Гриневым или Кити с Левиным. Можно добавить сюда и каких старосветских помещиков (не пропагандируем!) ну и еще покопаться - кто-нибудь найдется... Есть традвайф Наташа Ростова. Есть роковухи Достоевского, его же спасательницы и даже развратницы (и, конечно, развратники). Есть "магнолия" Илья Ильич Обломов, есть "friends with benefits" Базаров, есть темнотриадник и абьюзер Печорин, есть "женщина делает первый шаг"... У нас даже полиамория уже есть. В возвышенном смысле - в "Идиоте". В приземленно-бытовом - в "Что делать".

Русская литература предоставляет богатейший выбор уже описанных вариантов проживания любовной жизни.

А вот что с англичанами у нас творится? Во времена Шекспира у них кажется было все норм, а дальше что? Почему трое мужиков сплавляются по Темзе с собакой? Почему Шерлок Холмс предпочитает общество доктора Ватсона? Что происходит с героинями Джейн Остин и Шарлотты Бронте?

Что-то там в районе Славной революции такое случилось - и с тех пор мучаются, болезные, и нас мучают. Целую "детскую литературу" придумали - там сексом можно не заниматься, эвано как хитро! Льюис (это уже XX век конечно) свою героиню зачмырил за то что ей интересны стали наряды и мальчики!...

Ну, у французов понятно - дай Бог каждому.

С немцами сложно. С одной стороны - существование женщин признается, но налицо какой-то избегающий тип привязанности. Издалека влюбленный немец пишет гениальные стихи и фортепианные циклы, а при сближении с объектом страсти его так и тянет совершить самоубийство. Сойти с ума, как Шуман. Убежать, как Брамс. А то и выкинуть вообще что-нибудь кьеркегоровское... Кажется, немцы убеждены, что женщины - это так сложно, что совершить с ними удачную стыковку можно только с помощью дьявола.

Об американцах судить тяжело, ибо у них все таки поперло в XX веке, а его мы, по условиям задачи, не берем. Но чисто гипотетически рассуждая, американцы XIX века - это пассионарные англичане (вероятно, вполне тестостероновые) пролеченные от фанатизма французскими республиканскими масонами. Есть надежда, значит...

#шучу_я

https://www.group-telegram.com/verdachtig/3354

Если бы марксизм стал "моральной философией" это, как говорится в известном стишке, был бы номер!

Дело в том, что именно внеморальность была фишкой марксизма, на которую он ставил в своей - достаточно беспощадной - борьбе с другими социалистами. Сначала борьбе чисто словесной, идеологической, а потом политической и физической. Более того - внеморальность марксизма служила и вообще главным способом кроить людям и целым сословиям и классам черепа - "это не я, это рука моя история".

Не мы убиваем, не мы высылаем, не мы диктатуру установили - историческая необходимость. Ничего с этим сделать нельзя, это наука. "Учение Маркса справедливо, потому что оно верно!".

"Споры с марксистом" о том, как соотносится "научный детерминизм" и социальная активность - это, кстати один из бродячих сюжетов русской культуры, в серебряным веке много этому внимания уделяли - от Михайловского (можно ли бороться за наступление лунного затмения?) до Бердяева, или например, диалог Сологдина с Рубиным...

...Но если говорить о превращении марксизма в этическое учение, я бы взял оттуда не равенство и борьбу с эксплуатацией - этого, опять же, много и у других социалистов, а "освобождение труда" и "свободное развитие". Важно не то, чем человек владеет, и даже не то, что он непосредственно потребляет, а то, что он делает. "Быть" важнее чем "иметь".

Эта мысль, если ее положить в основу, например, оценки "уровня развития человеческого потенциала", или "целей общества" оч. сильно контринтуитивна.

Зачем строить самолеты, зачем писать книги? Чтоб люди могли добраться быстро в удаленные места, и чтоб в дороге отвлечь себе внимание.

Нет, говорю я, строить самолеты нужно, потому что это ПРИКОЛЬНО. Я авиаконструктор, самолет делает вжух! А книжки писать - еще прикольнее. Авиапромышленность существует для того, чтобы инженеры, рабочие и менеджеры были заняты интересным делом, писательство - чтобы человек мог "собрать себя" в акте письма.

"Херня какая-то, бред". Конечно, бред! Отношение к труду у нас протестантское, труд - это НАКАЗАНИЕ. "В поте лица своего будешь... ". Другое дело - результат труда. Страдание в обмен на продовольствие, так сказать. Так что - не отвлекаемся, считаем ВВП!

https://www.group-telegram.com/chaonia/1643

Я вот в связи с этим подумал - а какой урок история У-ны дает не для "страны как целого", а для "элиты". "Если с вами как страной что-нибудь случиться - то вам как стране особо не помогут", это правда. А как элите?

А как элите - у вас будут обложки "Тайм", большой (для вас) денежный поток из ниоткуда, к которому можно подключится, возможность закрутить все гайки и ввести диктатуру, отменить выборы, законы, и при этом требовать поддержки (и получать ее).

Как говорится, "а минусы какие"?

Еще не вечер - ответят. Ну, посмотрим.

Гипотеза - почему американцы и англичане так часто, как нам кажется, ставят американцев и англичан на первые роли в каких-то историях или областях знания.

А может ли что-то приличное придумать кто-то, кто не англо-саксонский протестант? И вообще - человек ли он? Вопрос для американца не так уж прост... Поэтому, если в какой-то области нет англичан или американцев, они просто не смогут к ней "подключится". "Тарабарщина, ничего не понятно".

То есть - это не только из тщеславия, а это замануха такая. Ракету придумал Готтард из Массачусетского технологического! А там человек начнет читать - узнает и про фон Брауна, и про Циолковского. А так бы и не начал, ракеты какие-то, какие-то поляки, русские...

Туда же еще моментик. Американское хвастовство в сочетании постоянным упоминанием Америки везде, вплоть до кепок и футболок, кажется иногда нам доходящим до патологии. Но стоит принять во внимание, что американцы - это убежавшие от преследований государства религиозные фанатики, которые расселились по огромному континенту и долго не могли решить, являются ли они единым государством и что это (государство) вообще такое.

А мы происходим от вотчины варяжских князей. Одно время являвшейся частью монгольской империи, а потом ставшей единственным приютом истинной церкви. Где до жалованной грамоты дворянству в определенном смысле вообще не существовало свободных людей.

Нам не надо напоминать что тут Россия, мы в России живем, Россия вперед, Россия на севере, и Россия на юге, и на Западе и на Востоке...

А американцам - надо. А то забудут. У них государству - 200 лет. И это самый максимум.

UPD. Как в фильме афганец спрашивает Рэмбо:

- ты откуда?
- из Аризоны.

Я ребенком смотрел, но и тогда подумал - "прекрасный ответ, даже я не знаю, где Аризона, без карты"...

#шучу_я

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/8002

Еще можно поиграть в такую мысль - в отношении к другим народам русские и англичане друг другу противоположны.

Достоевский утверждал, что русский - всечеловек, он всех понимает. Но поскольку он считает всех такими же людьми (а часто - лучшими) он и понимает в них только "человеческое", то есть "хорошее", то есть "свое". Это очень глубокое понимание, это не поверхностное "они похожи на нас", это, скорее "они и мы на какой-то глубине - одно", и надо туда добраться...

Англичане/ американцы равными себе людьми по настоящему другие народы не считают, поэтом искать экзистенциальных глубин там не будут. Других как себя - они не поймут, и поэтому у них серьезный разговор возможен только между своими.

Зато они великолепно поймут "других как других". Если это просто форма жизни - они ее и изучают беспристрастно, не прикладывая к себе, поэтому руки у них не трясутся и глаза не слезятся. И базовый поведенческий репертуар такая установка позволяет изучить гораздо лучше.

<не претендую>

По мотивам обсуждения в боте обратной связи.

Вся хорошая британская музыка (ну там британский рок с понятным списком групп) – это XX век и эпоха массовой культуры.

Количество британских классических композиторов известных за пределами Британии – ноль. Есть барочный Пёрселл, есть Гендель которого записывают в британцы чтобы хоть как-то выправить ситуацию, дальше провал.

В меньшей степени но то же относится и к литературе. С поэзией получше, с прозой хуже. Не такая катастрофа как с классической музыкой, но самая известная британская литература – это тоже главным образом масскульт, просто в литературе он начался раньше, по сути в XIX веке (Шелли-Стокер-Конан Дойль ну и дальше вся эта линия – фантастика/фэнтези/хоррор/детективы, вплоть до Роулинг)

Вот это та культура которую британцы создавать действительно умеют.

Считается что XX век – это эпоха массовой культуры. И как-то само собой это преподносится как естественный процесс: массовые общества – массовая культура, всё логично.

На самом деле массовые общества модерна имеют конкретный генезис – все они так или иначе начались с Американской революции.

Но то же самое можно сказать и про массовую культуру. Если коротко, массовая культура – это в первую очередь культура англосаксонская. А XX век стал веком массовой культуры потому что это век англо-американского экономического и политического доминирования – при том что сама массовая культура во многом производное от экономики (то есть это в первую очередь индустрия).

Британцы долго не могли найти свою нишу в культуре (потому что в XIX веке их в одни ворота выносили французы или немцы, а к концу века ещё и русские), но найдя и правильно поняв потенциал переформатировали под себя всю мировую культурную сферу на пару с заокеанскими кузенами.

Я, так понимаю, опять хоронят Ленина.

...А потом люди надо мной смеются, что я люстру полгода купить не могу...

#шучу_я

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/7276

И о поэзии

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/7297

..."что такого хорошего в бомбардировщике B-2" -

Ответа на этот вопрос долго ждать, как мы видим, не пришлось...

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/7327

"3. Мощная авиационная группировка с возможностью быстро перебрасывать ее в разные районы мира.

Это угроза косвенная - такая группировка позволит помогать союзникам и быстро умножать силу тех или иных стран в каких-то конфликтах, не прибегая к помощи США. Это замена США в качестве мирового полицейского".

Собственно, еще раз увидели, как это (не) работает.

Если бы у Ирана была страна-союзник, способная быстро (1-2 дня, а лучше - несколько часов) перебросить 100-200-300 современных истребителей в купе со всей обвязкой (заправщики, самолеты ДРЛО, РЭБ, поддерживающая их разведданными глобальная спутниковая группировка), то Израиль мог и не решится атаковать, или получил бы большие проблемы в ходе войны.

Таких стран нет. И я не про то, что никто не хочет - никто не может. Пока, по крайней мере, прецедентов не было.