В диалоге с Катей в общих чертах разработали "историю европейской сексуальности" - на основе литературных материалов "классического периода", то есть до XX века. В XX веке там понятно уже, кто во что горазд, свобода воссияла... Но на какой грунт все это клалось?

Неожиданно для меня самого у русских дела обстоят оч. хорошо.

У нас есть идеальные образцы идеальных моногамных отношений - упомянуты уже мной Маша с Гриневым или Кити с Левиным. Можно добавить сюда и каких старосветских помещиков (не пропагандируем!) ну и еще покопаться - кто-нибудь найдется... Есть традвайф Наташа Ростова. Есть роковухи Достоевского, его же спасательницы и даже развратницы (и, конечно, развратники). Есть "магнолия" Илья Ильич Обломов, есть "friends with benefits" Базаров, есть темнотриадник и абьюзер Печорин, есть "женщина делает первый шаг"... У нас даже полиамория уже есть. В возвышенном смысле - в "Идиоте". В приземленно-бытовом - в "Что делать".

Русская литература предоставляет богатейший выбор уже описанных вариантов проживания любовной жизни.

А вот что с англичанами у нас творится? Во времена Шекспира у них кажется было все норм, а дальше что? Почему трое мужиков сплавляются по Темзе с собакой? Почему Шерлок Холмс предпочитает общество доктора Ватсона? Что происходит с героинями Джейн Остин и Шарлотты Бронте?

Что-то там в районе Славной революции такое случилось - и с тех пор мучаются, болезные, и нас мучают. Целую "детскую литературу" придумали - там сексом можно не заниматься, эвано как хитро! Льюис (это уже XX век конечно) свою героиню зачмырил за то что ей интересны стали наряды и мальчики!...

Ну, у французов понятно - дай Бог каждому.

С немцами сложно. С одной стороны - существование женщин признается, но налицо какой-то избегающий тип привязанности. Издалека влюбленный немец пишет гениальные стихи и фортепианные циклы, а при сближении с объектом страсти его так и тянет совершить самоубийство. Сойти с ума, как Шуман. Убежать, как Брамс. А то и выкинуть вообще что-нибудь кьеркегоровское... Кажется, немцы убеждены, что женщины - это так сложно, что совершить с ними удачную стыковку можно только с помощью дьявола.

Об американцах судить тяжело, ибо у них все таки поперло в XX веке, а его мы, по условиям задачи, не берем. Но чисто гипотетически рассуждая, американцы XIX века - это пассионарные англичане (вероятно, вполне тестостероновые) пролеченные от фанатизма французскими республиканскими масонами. Есть надежда, значит...

#шучу_я

https://www.group-telegram.com/verdachtig/3354

Если бы марксизм стал "моральной философией" это, как говорится в известном стишке, был бы номер!

Дело в том, что именно внеморальность была фишкой марксизма, на которую он ставил в своей - достаточно беспощадной - борьбе с другими социалистами. Сначала борьбе чисто словесной, идеологической, а потом политической и физической. Более того - внеморальность марксизма служила и вообще главным способом кроить людям и целым сословиям и классам черепа - "это не я, это рука моя история".

Не мы убиваем, не мы высылаем, не мы диктатуру установили - историческая необходимость. Ничего с этим сделать нельзя, это наука. "Учение Маркса справедливо, потому что оно верно!".

"Споры с марксистом" о том, как соотносится "научный детерминизм" и социальная активность - это, кстати один из бродячих сюжетов русской культуры, в серебряным веке много этому внимания уделяли - от Михайловского (можно ли бороться за наступление лунного затмения?) до Бердяева, или например, диалог Сологдина с Рубиным...

...Но если говорить о превращении марксизма в этическое учение, я бы взял оттуда не равенство и борьбу с эксплуатацией - этого, опять же, много и у других социалистов, а "освобождение труда" и "свободное развитие". Важно не то, чем человек владеет, и даже не то, что он непосредственно потребляет, а то, что он делает. "Быть" важнее чем "иметь".

Эта мысль, если ее положить в основу, например, оценки "уровня развития человеческого потенциала", или "целей общества" оч. сильно контринтуитивна.

Зачем строить самолеты, зачем писать книги? Чтоб люди могли добраться быстро в удаленные места, и чтоб в дороге отвлечь себе внимание.

Нет, говорю я, строить самолеты нужно, потому что это ПРИКОЛЬНО. Я авиаконструктор, самолет делает вжух! А книжки писать - еще прикольнее. Авиапромышленность существует для того, чтобы инженеры, рабочие и менеджеры были заняты интересным делом, писательство - чтобы человек мог "собрать себя" в акте письма.

"Херня какая-то, бред". Конечно, бред! Отношение к труду у нас протестантское, труд - это НАКАЗАНИЕ. "В поте лица своего будешь... ". Другое дело - результат труда. Страдание в обмен на продовольствие, так сказать. Так что - не отвлекаемся, считаем ВВП!

https://www.group-telegram.com/chaonia/1643

Я вот в связи с этим подумал - а какой урок история У-ны дает не для "страны как целого", а для "элиты". "Если с вами как страной что-нибудь случиться - то вам как стране особо не помогут", это правда. А как элите?

А как элите - у вас будут обложки "Тайм", большой (для вас) денежный поток из ниоткуда, к которому можно подключится, возможность закрутить все гайки и ввести диктатуру, отменить выборы, законы, и при этом требовать поддержки (и получать ее).

Как говорится, "а минусы какие"?

Еще не вечер - ответят. Ну, посмотрим.

Гипотеза - почему американцы и англичане так часто, как нам кажется, ставят американцев и англичан на первые роли в каких-то историях или областях знания.

А может ли что-то приличное придумать кто-то, кто не англо-саксонский протестант? И вообще - человек ли он? Вопрос для американца не так уж прост... Поэтому, если в какой-то области нет англичан или американцев, они просто не смогут к ней "подключится". "Тарабарщина, ничего не понятно".

То есть - это не только из тщеславия, а это замануха такая. Ракету придумал Готтард из Массачусетского технологического! А там человек начнет читать - узнает и про фон Брауна, и про Циолковского. А так бы и не начал, ракеты какие-то, какие-то поляки, русские...

Туда же еще моментик. Американское хвастовство в сочетании постоянным упоминанием Америки везде, вплоть до кепок и футболок, кажется иногда нам доходящим до патологии. Но стоит принять во внимание, что американцы - это убежавшие от преследований государства религиозные фанатики, которые расселились по огромному континенту и долго не могли решить, являются ли они единым государством и что это (государство) вообще такое.

А мы происходим от вотчины варяжских князей. Одно время являвшейся частью монгольской империи, а потом ставшей единственным приютом истинной церкви. Где до жалованной грамоты дворянству в определенном смысле вообще не существовало свободных людей.

Нам не надо напоминать что тут Россия, мы в России живем, Россия вперед, Россия на севере, и Россия на юге, и на Западе и на Востоке...

А американцам - надо. А то забудут. У них государству - 200 лет. И это самый максимум.

UPD. Как в фильме афганец спрашивает Рэмбо:

- ты откуда?
- из Аризоны.

Я ребенком смотрел, но и тогда подумал - "прекрасный ответ, даже я не знаю, где Аризона, без карты"...

#шучу_я

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/8002

Еще можно поиграть в такую мысль - в отношении к другим народам русские и англичане друг другу противоположны.

Достоевский утверждал, что русский - всечеловек, он всех понимает. Но поскольку он считает всех такими же людьми (а часто - лучшими) он и понимает в них только "человеческое", то есть "хорошее", то есть "свое". Это очень глубокое понимание, это не поверхностное "они похожи на нас", это, скорее "они и мы на какой-то глубине - одно", и надо туда добраться...

Англичане/ американцы равными себе людьми по настоящему другие народы не считают, поэтом искать экзистенциальных глубин там не будут. Других как себя - они не поймут, и поэтому у них серьезный разговор возможен только между своими.

Зато они великолепно поймут "других как других". Если это просто форма жизни - они ее и изучают беспристрастно, не прикладывая к себе, поэтому руки у них не трясутся и глаза не слезятся. И базовый поведенческий репертуар такая установка позволяет изучить гораздо лучше.

<не претендую>

По мотивам обсуждения в боте обратной связи.

Вся хорошая британская музыка (ну там британский рок с понятным списком групп) – это XX век и эпоха массовой культуры.

Количество британских классических композиторов известных за пределами Британии – ноль. Есть барочный Пёрселл, есть Гендель которого записывают в британцы чтобы хоть как-то выправить ситуацию, дальше провал.

В меньшей степени но то же относится и к литературе. С поэзией получше, с прозой хуже. Не такая катастрофа как с классической музыкой, но самая известная британская литература – это тоже главным образом масскульт, просто в литературе он начался раньше, по сути в XIX веке (Шелли-Стокер-Конан Дойль ну и дальше вся эта линия – фантастика/фэнтези/хоррор/детективы, вплоть до Роулинг)

Вот это та культура которую британцы создавать действительно умеют.

Считается что XX век – это эпоха массовой культуры. И как-то само собой это преподносится как естественный процесс: массовые общества – массовая культура, всё логично.

На самом деле массовые общества модерна имеют конкретный генезис – все они так или иначе начались с Американской революции.

Но то же самое можно сказать и про массовую культуру. Если коротко, массовая культура – это в первую очередь культура англосаксонская. А XX век стал веком массовой культуры потому что это век англо-американского экономического и политического доминирования – при том что сама массовая культура во многом производное от экономики (то есть это в первую очередь индустрия).

Британцы долго не могли найти свою нишу в культуре (потому что в XIX веке их в одни ворота выносили французы или немцы, а к концу века ещё и русские), но найдя и правильно поняв потенциал переформатировали под себя всю мировую культурную сферу на пару с заокеанскими кузенами.

Я, так понимаю, опять хоронят Ленина.

...А потом люди надо мной смеются, что я люстру полгода купить не могу...

#шучу_я

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/7276

И о поэзии

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/7297

..."что такого хорошего в бомбардировщике B-2" -

Ответа на этот вопрос долго ждать, как мы видим, не пришлось...

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/7327

"3. Мощная авиационная группировка с возможностью быстро перебрасывать ее в разные районы мира.

Это угроза косвенная - такая группировка позволит помогать союзникам и быстро умножать силу тех или иных стран в каких-то конфликтах, не прибегая к помощи США. Это замена США в качестве мирового полицейского".

Собственно, еще раз увидели, как это (не) работает.

Если бы у Ирана была страна-союзник, способная быстро (1-2 дня, а лучше - несколько часов) перебросить 100-200-300 современных истребителей в купе со всей обвязкой (заправщики, самолеты ДРЛО, РЭБ, поддерживающая их разведданными глобальная спутниковая группировка), то Израиль мог и не решится атаковать, или получил бы большие проблемы в ходе войны.

Таких стран нет. И я не про то, что никто не хочет - никто не может. Пока, по крайней мере, прецедентов не было.