О чём кричит редактор

О ТРАВМЕ В ПСИХОЛОГИИ И ЛИТЕРАТУРЕ
Прочитала несколько книг "трендовых авторов". Общее впечатление - тьма, утверждение тьмы, любование ею. Я думаю, вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. Жуткие абьюзеры - родители разного пола, жуткие дома с плесенью и вонью, мерзкие подростки с агрессией, неопрятностью в мыслях, связях, теле, эти глупые замордованные выживанием людишки, всяческая боль, грустяшки и саморасковыриваюшиеся раны. Ну и Россия, как отдельный жуткий персонаж, от которого надо бежать в фэнтезийный белоснежный запад - туда же.

Я писала о том, что задача искусства - вскрывать личину зла, давать ему имя, ведь оно всегда прячется под "нормальностью", под привычным. Давайте подумаем вот над чем. Допустим, автор расписал злодейское зло этой нашей земной жизни во всех красках. Он его тем самым пленил, убил, поймал или усилил, утвердил?

Пока я только задаю вопрос. Давайте думать дальше. Когда человек решает рассказывать о своей боли, травме в сети, на большую группу людей или в книге, этот акт считается терапевтичным, или попросту излечивающим. Но вы мне скажите, ты жил с травмой, и она была в тебе как бы невидима, люди тебя воспринимали, как личность, за проявленные качества, а теперь в глазах сотен людей ты-человек-с-травмой. Травма стала определять личность. Она стала её представлять. Вопрос с травмой не решился, человек не справился, не нашёл компенсаторных механизмов решения, то есть не перенаправил энергию из поломанного русла в другое, не поломанное. Он просто вывел из тьмы бессознательного травму в люди, переложил на людей задачу поддержки. Но главный наш вывод из этого примера: таким образом, произошло усиление, утверждение и консервация травмы, она гипертрофируется через множественные подтверждения в глазах других людей.

Для того, что прячется во тьме, всегда нужно решение, нужно направить на это свет - целенаправленно, это волевой акт: найти свет, направить. Если писатель решает обнажать зло мира, это прекрасно и смело. Но если писатель не знает, какое решение предложить по битве со злом, значит, он просто служит злу, потому что лишь усиливает его, утверждает в глазах многих людей.

Меня в какой-то мере поражает смакование всяческого зла и тьмы в произведения молодых (до 35 лет) писателей. Их мир наполнен плесенью и беспросветным мраком. Самое интересное то, что люди старшего поколения, которые действительно прошли абьюз, получили тяжёлые травмы, зачастую находят для себя свет, радость, смыслы - то есть компенсируют "поломанность" и через компенсацию, а не проговаривание и выплеск тьмы из себя (иллюзия спасения), обретают жизнь без плесени. Но этот же самый механизм и требует работа с книгой.

Проговаривание прилюдно травмы и тьмы в целом, как учит поп-психология, не работает ни на текст, ни на исцеление травмы. Не знаю, откуда этот совет вообще пошел. Но на литературе сказался нехорошо, впрочем, как и на самих травмированных - они просто варятся в собственной тьме. Часто говорится о том, что людям нужно выговориться, не держать в себе, что людям важно найти свидетельства того, что не только с ними произошла тьма/травма - книги, фильмы, другие люди и их рассказы о себе. Но дело в том, что чувство облегчения, которое всегда наступает в таких случаях - иллюзия. Причем поддерживать ее можно годами, варясь в котле тьмы с такими же. Но в этом нет трансформации, нет возможности развития. Утверждение тьмы - не борьба с ней.

Как и после прочтения книг, в которых нет компенсации, есть лишь жалоба - жизнь жутка, полна мрака и несправедливости - возникает одно лишь чувство - жуть и мерзость. Парадигма "проговаривания" удобна для восприятия массами, удобна для флешмобов, удобна для тех, кто не готов по-настоящему работать над собой. Просто так формируется постоянная яма. И именно по такому же механизму работает прописывание зла в литературе - создается яма. Из которой не видно выхода.

www.group-telegram.com/us/editor_gutieva.com/635

946 viewsJul 26 at 14:08

О ТРАВМЕ В ПСИХОЛОГИИ И ЛИТЕРАТУРЕ
Прочитала несколько книг "трендовых авторов". Общее впечатление - тьма, утверждение тьмы, любование ею. Я думаю, вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. Жуткие абьюзеры - родители разного пола, жуткие дома с плесенью и вонью, мерзкие подростки с агрессией, неопрятностью в мыслях, связях, теле, эти глупые замордованные выживанием людишки, всяческая боль, грустяшки и саморасковыриваюшиеся раны. Ну и Россия, как отдельный жуткий персонаж, от которого надо бежать в фэнтезийный белоснежный запад - туда же.

Я писала о том, что задача искусства - вскрывать личину зла, давать ему имя, ведь оно всегда прячется под "нормальностью", под привычным. Давайте подумаем вот над чем. Допустим, автор расписал злодейское зло этой нашей земной жизни во всех красках. Он его тем самым пленил, убил, поймал или усилил, утвердил?

Пока я только задаю вопрос. Давайте думать дальше. Когда человек решает рассказывать о своей боли, травме в сети, на большую группу людей или в книге, этот акт считается терапевтичным, или попросту излечивающим. Но вы мне скажите, ты жил с травмой, и она была в тебе как бы невидима, люди тебя воспринимали, как личность, за проявленные качества, а теперь в глазах сотен людей ты-человек-с-травмой. Травма стала определять личность. Она стала её представлять. Вопрос с травмой не решился, человек не справился, не нашёл компенсаторных механизмов решения, то есть не перенаправил энергию из поломанного русла в другое, не поломанное. Он просто вывел из тьмы бессознательного травму в люди, переложил на людей задачу поддержки. Но главный наш вывод из этого примера: таким образом, произошло усиление, утверждение и консервация травмы, она гипертрофируется через множественные подтверждения в глазах других людей.

Для того, что прячется во тьме, всегда нужно решение, нужно направить на это свет - целенаправленно, это волевой акт: найти свет, направить. Если писатель решает обнажать зло мира, это прекрасно и смело. Но если писатель не знает, какое решение предложить по битве со злом, значит, он просто служит злу, потому что лишь усиливает его, утверждает в глазах многих людей.

Меня в какой-то мере поражает смакование всяческого зла и тьмы в произведения молодых (до 35 лет) писателей. Их мир наполнен плесенью и беспросветным мраком. Самое интересное то, что люди старшего поколения, которые действительно прошли абьюз, получили тяжёлые травмы, зачастую находят для себя свет, радость, смыслы - то есть компенсируют "поломанность" и через компенсацию, а не проговаривание и выплеск тьмы из себя (иллюзия спасения), обретают жизнь без плесени. Но этот же самый механизм и требует работа с книгой.

Проговаривание прилюдно травмы и тьмы в целом, как учит поп-психология, не работает ни на текст, ни на исцеление травмы. Не знаю, откуда этот совет вообще пошел. Но на литературе сказался нехорошо, впрочем, как и на самих травмированных - они просто варятся в собственной тьме. Часто говорится о том, что людям нужно выговориться, не держать в себе, что людям важно найти свидетельства того, что не только с ними произошла тьма/травма - книги, фильмы, другие люди и их рассказы о себе. Но дело в том, что чувство облегчения, которое всегда наступает в таких случаях - иллюзия. Причем поддерживать ее можно годами, варясь в котле тьмы с такими же. Но в этом нет трансформации, нет возможности развития. Утверждение тьмы - не борьба с ней.

Как и после прочтения книг, в которых нет компенсации, есть лишь жалоба - жизнь жутка, полна мрака и несправедливости - возникает одно лишь чувство - жуть и мерзость. Парадигма "проговаривания" удобна для восприятия массами, удобна для флешмобов, удобна для тех, кто не готов по-настоящему работать над собой. Просто так формируется постоянная яма. И именно по такому же механизму работает прописывание зла в литературе - создается яма. Из которой не видно выхода.

BY О чём кричит редактор