Forwarded from Банкротный Петербург (БП)
Опрос для арбитражных управляющих. В какую процедуру из двух вы скорее всего дадите согласие на назначение?
Anonymous Poll
6%
В процедуру без каких-либо активов у должника.
25%
В процедуру, где у должника есть только заложенное имущество.
69%
Я не управляющий - мне посмотреть ответ.
Аргументы за и против залога из ареста по немецкому праву
или должен ли кредитор «таскать каштаны из огня» в интересах других кредиторов?
Благодаря А.Г. Карапетову наконец-то попалась книга, в которой хоть как-то обсуждаются аргументы за и против арестного залога по немецкому праву. Честно говоря, сухой компаративный анализ где есть залог из ареста, а где его нет очень сильно наскучил уже. Но, по-видимому, в целом битва в немецком праве по этому поводу дело давно минувших дней.
Итак, при принятии соответствующих норм процессуального кодекса немцами более 100 лет назад были споры пуще чем сегодня у нас. Залог из ареста победил с небольшим перевесом голосов комиссии.
Аргументы за:
1) Залог из ареста помогает сделать исполнение решения суда более эффективным; ключевой аргумент - иначе кредиторы слабо мотивированы занимать активную позицию; залог из ареста сознательно стимулирует кредиторов конкурировать до банкротства за лучшую позицию;
2) Кредитор, который добился ареста, заслуживает залог за свои старания и понесенные расходы, иначе он «таскает каштаны из огня в интересах других кредиторов» (устойчивое выражение, означающее выполнение трудной или опасной работы, результатами которой пользуются другие);
3) Арест актива может быть предотвращен путем внесения денег в депозит, на который будет наложен залог, поэтому странно не признавать залог из самого ареста;
4) Кредитор, который получает залог благодаря аресту, не мотивирован немедленно подавать заявление о возбуждении банкротства; цель залога из ареста - дать кредитору возможность занять выжидательную позицию;
5) в отличие от обычного договорного залога, гонка между кредиторами полностью в их руках;
6) вне рамок дела о банкротстве и наступления неплатежеспособности, не следует проводить идею дистрибутивной справедливости между кредиторами; залог из ареста награда кредитора за усердие, поскольку иначе размер имущества должника мог бы быть еще меньше.
Аргументы против:
1) кредитор, добившийся ареста, не должен получать дополнительное право, которое у него изначально отсутствовало;
2) получение ареста зависит не столько от усердия кредитора, сколько от благосклонности судьи;
3) кредитор, требующий арест, доказывает свои требования лишь prima facie, поэтому давать такое сильное право несправедливо;
4) нежелательно провоцировать гонку кредиторов за арестом - это приведет либо к тому, что все кредиторы по любому поводу будут стараться арестовать имущество должника, свяжут его по рукам и ногам и в конечном счете они могут довести должника тем самым до банкротства, либо судья будет опасаться налагать арест, имея ввиду залог, и он станет «иллюзорным»;
5) кредиторы будут при любых сложностях бежать за арестом, что сделает невозможным внесудебную реструктруизацию долга для должника.
Как видно, во много аргументы совпадают с теми, что обсуждаются у нас. Разве что не увидел аргумента стимулирования кредита. Но, возможно, на тот момент это было не главное.
или должен ли кредитор «таскать каштаны из огня» в интересах других кредиторов?
Благодаря А.Г. Карапетову наконец-то попалась книга, в которой хоть как-то обсуждаются аргументы за и против арестного залога по немецкому праву. Честно говоря, сухой компаративный анализ где есть залог из ареста, а где его нет очень сильно наскучил уже. Но, по-видимому, в целом битва в немецком праве по этому поводу дело давно минувших дней.
Итак, при принятии соответствующих норм процессуального кодекса немцами более 100 лет назад были споры пуще чем сегодня у нас. Залог из ареста победил с небольшим перевесом голосов комиссии.
Аргументы за:
1) Залог из ареста помогает сделать исполнение решения суда более эффективным; ключевой аргумент - иначе кредиторы слабо мотивированы занимать активную позицию; залог из ареста сознательно стимулирует кредиторов конкурировать до банкротства за лучшую позицию;
2) Кредитор, который добился ареста, заслуживает залог за свои старания и понесенные расходы, иначе он «таскает каштаны из огня в интересах других кредиторов» (устойчивое выражение, означающее выполнение трудной или опасной работы, результатами которой пользуются другие);
3) Арест актива может быть предотвращен путем внесения денег в депозит, на который будет наложен залог, поэтому странно не признавать залог из самого ареста;
4) Кредитор, который получает залог благодаря аресту, не мотивирован немедленно подавать заявление о возбуждении банкротства; цель залога из ареста - дать кредитору возможность занять выжидательную позицию;
5) в отличие от обычного договорного залога, гонка между кредиторами полностью в их руках;
6) вне рамок дела о банкротстве и наступления неплатежеспособности, не следует проводить идею дистрибутивной справедливости между кредиторами; залог из ареста награда кредитора за усердие, поскольку иначе размер имущества должника мог бы быть еще меньше.
Аргументы против:
1) кредитор, добившийся ареста, не должен получать дополнительное право, которое у него изначально отсутствовало;
2) получение ареста зависит не столько от усердия кредитора, сколько от благосклонности судьи;
3) кредитор, требующий арест, доказывает свои требования лишь prima facie, поэтому давать такое сильное право несправедливо;
4) нежелательно провоцировать гонку кредиторов за арестом - это приведет либо к тому, что все кредиторы по любому поводу будут стараться арестовать имущество должника, свяжут его по рукам и ногам и в конечном счете они могут довести должника тем самым до банкротства, либо судья будет опасаться налагать арест, имея ввиду залог, и он станет «иллюзорным»;
5) кредиторы будут при любых сложностях бежать за арестом, что сделает невозможным внесудебную реструктруизацию долга для должника.
Как видно, во много аргументы совпадают с теми, что обсуждаются у нас. Разве что не увидел аргумента стимулирования кредита. Но, возможно, на тот момент это было не главное.
Центр основных интересов физического лица в Германии
ВС ФРГ недавно рассматривал забавное дело (решение от 06.02.2025) по определению COMI физического лица. Он был не так прост и жил как свободный человек в разных местах - в Берлине, в Монако, в Лос-Анджелесе на острове Сент-Барт… (в общем хорошо жил и кайфовал в общем-то). Как такового основного места работы у него тоже не было. В Германии он был председателем наблюдательного совета АО. Вместе с тем банковские счета, зарегистрированные компании, которые владели немецкими активами, были преимущественно в Монако. Кроме того, в заседаниях наб.совета он почти всегда участвовал по удаленке из Монако (как он видимо сам пояснял).
Между тем он недоплатил налогов в Германии. Налоговый орган подал на него на банкротство. Он возражал, имея ввиду, что его COMI не в Германии.
Апелляционный суд определил COMI по месту регистрации немецкого АО.
ВС ФРГ (с разъяснениями суда ЕС) с этим не согласился и указал, что для таких «самозанятых» товарищей центром основных интересов предполагается их фактическое постоянное место жительства. Эта презумпция может быть опровергнута, если, например, большая часть активов и заработков приходится на активы из других стран.
ВС ФРГ недавно рассматривал забавное дело (решение от 06.02.2025) по определению COMI физического лица. Он был не так прост и жил как свободный человек в разных местах - в Берлине, в Монако, в Лос-Анджелесе на острове Сент-Барт… (в общем хорошо жил и кайфовал в общем-то). Как такового основного места работы у него тоже не было. В Германии он был председателем наблюдательного совета АО. Вместе с тем банковские счета, зарегистрированные компании, которые владели немецкими активами, были преимущественно в Монако. Кроме того, в заседаниях наб.совета он почти всегда участвовал по удаленке из Монако (как он видимо сам пояснял).
Между тем он недоплатил налогов в Германии. Налоговый орган подал на него на банкротство. Он возражал, имея ввиду, что его COMI не в Германии.
Апелляционный суд определил COMI по месту регистрации немецкого АО.
ВС ФРГ (с разъяснениями суда ЕС) с этим не согласился и указал, что для таких «самозанятых» товарищей центром основных интересов предполагается их фактическое постоянное место жительства. Эта презумпция может быть опровергнута, если, например, большая часть активов и заработков приходится на активы из других стран.
Forwarded from ШОРТРИД для юристов
Обзор Верховного суда по банкротству физических лиц: ключевые позиции
Можно ли утвердить план реструктуризации без согласия должника-гражданина? Распространяется ли исполнительский иммунитет на апартаменты или несколько объектов недвижимости? По каким критериям единственное жилье признают роскошным? Как ВС объяснил концепцию возбуждения дела о банкротстве? Каковы особенности мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения?
Комментирует консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева, доцент НИУ ВШЭ Айнур Шайдуллин.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Можно ли утвердить план реструктуризации без согласия должника-гражданина? Распространяется ли исполнительский иммунитет на апартаменты или несколько объектов недвижимости? По каким критериям единственное жилье признают роскошным? Как ВС объяснил концепцию возбуждения дела о банкротстве? Каковы особенности мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения?
Комментирует консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева, доцент НИУ ВШЭ Айнур Шайдуллин.
Читайте здесь.
@shortreadlaw