Удивительно, как сегодня приобретает особую актуальность давняя история с Уотергейтским скандалом, которая началась с ареста пятерых странных людей в отеле «Уотергейт», а закончилась отставкой президента Никсона.

И дело далеко не только в том, что сегодня только ленивый не сравнил Трампа с Никсоном.

Никсон делал — может быть, менее умело и менее резко — то, что сегодня делает Трамп — подчинял себе те институты, которые должны были действовать сами по себе, ставил на разнообразные посты людей, служивших не государству и не стране, а президенту, окружил себя близкими помощниками, которые приобрели власть большую, чем те, кто имел на нее законное право. Ну, а отсюда уже полшага до того, чтобы прийти к выводу, что твои люди имеют право нарушать законы, потому что они ведь работают на тебя, а это важнее законов.

Мы так часто повторяем слова лорда Актона: «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно», что уже перестали ужасаться этой мысли. С абсолютной властью вроде все понятно — диктаторы они и есть диктаторы. Но страшный смысл заложен в первой части этой фразы.

Мы любим рассуждать о том, «что с человеком делает власть». Вот пришел к власти ясноглазый революционер, рассудительный либерал или прагматичный функционер — симпатичный человек, болеющий за свою страну. Прошло несколько лет — и он уже приказывает арестовывать и казнить, меняет конституцию, проводит референдумы, дающие ему особые полномочия. По такой дорожке проходили самые разные люди в разных концах света — Фидель Кастро со своими романтическими «барбудос», с невероятной скоростью превратившимися в палачей, или Владимир Путин, который в 2000-м году многим казался жестким, но рациональным правителем, а вскоре показал свое истинное звериное лицо.

Вопрос, который мучает меня уже довольно долго: все дело в личных качествах Фиделя Кастро, Уго Чавеса, Лукашенко, Путина? В них изначально была какая-то червоточинка, которая потом проявилась, или же… Или же все дело во власти, которая неминуемо разложит любого человека?

И не менее важная вещь: эти люди пришли к власти в странах со слабыми демократическими традициями и институтами, или же в любой стране политики, оказавшись наверху, начинают нарушать нормы морали и закона, — только делают это более или менее открыто?

Если любая власть — грязное дело, как нам тогда быть? Что-то пока не было никаких примеров успешной жизни без власти — разве что в крошечных анархических коммунах, да и то большой вопрос, насколько они успешны.

История Уотергейтского скандала как раз дает обнадеживающий ответ. Это не просто история о нескольких смелых журналистах, расследовавших злоупотребления власти. Это ситуация, в которой против злоупотреблений выступили — и победили! — свободная пресса, законодательные органы, независимый суд — то есть те самые демократические институты, на которые так хочется опереться.

Правда, сравнение Никсона с Трампом уменьшает оптимизм. Потому что нынешний американский президент не просто странно и непредсказуемо себя ведет. Есть вещи, в которых он вполне предсказуем — в желании подчинить себе те государственные органы и институты, которые не должны ему подчиняться, в стремлении создать систему личной власти, — то есть упразднить ту сложную сеть сдержек и противовесов, которая уже почти триста лет обеспечивает развитие демократии в Америке. Мало того, по похожему принципу действуют правители и в других странах, включая членов ЕС — Венгрию, Словакию… А уж за пределами ЕС их вообще пруд пруди…

Я не знаю, каков в данном случае правильный ответ. Должны ли мы поверить сериалу «Карточный домик» и решить, что любая государственная система порочна? Или стоит сохранять веру в свободные институты, придуманные уже очень давно, — и только попробовать укрепить и осовременить их?

Во всяком случае, история Уотергейта дает очень яркий пример того, как легко начать наступление на эти институты, но и того, как демократия умеет защищаться.

Вышло моё интервью для Most.Media. Правда ли, что Зорге обо всём предупреждал, но Сталин слишком верил Гитлеру? Почему начало войны вышло для СССР катастрофой? И что сейчас способны делать россияне за рубежом и внутри страны, чтобы закончилась нынешняя война?

Друзья, этой осенью я отправляюсь в лекционный тур по Европе — и с радостью приглашаю вас на встречу!

Мы поговорим о том, как работает пропаганда — от древности до наших дней. Почему она оказывается настолько действенной? Как она заставляет миллионы верить в абсурдное, страшное, порой даже бесчеловечное? И главное — можем ли мы научиться распознавать её и защищаться?

Я всегда с нетерпением жду встреч с вами. Мне по-настоящему важно, когда вы приходите, задаёте вопросы, делитесь своими мыслями и наблюдениями. Это не просто лекция — это живой разговор, в котором мы вместе ищем понимание и осмысляем происходящее.

📍 Все города и даты тура — на моём сайте.

С нетерпением жду встречи!

Я прочитала совершенно душераздирающую книгу. Она называется Original Sin — «Первородный грех», и написали её два журналиста, много лет работающие с Белым домом и его обитателями — Джейк Таппер и Алекс Томпсон. Это книга о президенте Джо Байдене и о том, как его родные и помощники пытались скрыть его дряхление.

Первое чувство — ужасно жалко Байдена. Из книги очень ясно видно, что он — хороший, добрый, достойный человек. А ещё Байден — человек, прошедший через череду личных трагедий: смерть первой жены и маленькой дочки в автокатастрофе, когда в больницу попали оба его сына; смерть старшего сына Бо от опухоли мозга в 46 лет.

В итоге у Байдена остался один сын — Хантер, ставший для отца источником постоянного стресса, а, возможно, и отчаяния. Наркоман, развратник, легкомысленный человек, он не платил налоги, был уличён в незаконном хранении оружия. Известно, что каждый его визит к отцу — не говоря уже об уголовных делах — был невероятным испытанием для президента.

Байден пользовался большим уважением — и внутри Демократической партии, и в своей команде. Он был единственным, кому удалось победить Трампа. Хилари не смогла, а он — смог.

Он был президентом, при котором многое складывалось довольно успешно. Единственным серьёзным пятном на его политической репутации стал позорный уход американцев из Афганистана. Но и после этого Байден проявлял себя как разумный и твёрдый политик.

Но он уже был стар. Джо Байден родился в 1942 году. Трамп, конечно, всего на четыре года моложе, но с каждым месяцем разница становилась всё заметнее — энергичный, уверенный в себе Трамп и дряхлеющий на глазах Байден, всё путающий, всё забывающий, с трудом передвигающийся.

Выдвигаясь в президенты в 2020 году, он неоднократно говорил, что он — «всего лишь мост». Сейчас, мол, задача — выгнать Трампа из Белого дома, а дальше придут новые, молодые.

Но, похоже, власть сильно меняет отношение к реальности. Байдену не хотелось уходить. В этом его безоговорочно поддерживала семья — сестра, всегда занимавшаяся его кампаниями, сын, заинтересованный в «прикрытии», и вторая жена, всегда готовая защищать интересы любимого мужа.

Так же и ближайшее окружение Байдена до последнего упорно отрицало, что с ним что-то не так. В результате президент всё чаще говорил по суфлёру, повсюду ходил со «шпаргалками», где было прописано, как и на что отвечать. Его стали снимать на две камеры, чтобы «смазывать» признаки старения. А когда наконец пришлось признать очевидное — времени оставалось уже совсем мало. Всем пришлось, закусив губу, поддержать крайне непопулярную и явно неспособную победить Камалу Харрис.

Сегодня много говорят о кризисе Демократической партии. Хотя среди демократов немало ярких и интересных губернаторов, которые, в принципе, были бы не прочь выдвинуться. Но не сделали этого сначала — из уважения к Байдену, потом — потому что уже было поздно.

Никто не знает, что было бы, если бы, скажем, Джей Би Прицкер, губернатор Иллинойса, который явно хотел попробовать, всё-таки решился. Очень может быть, что Трамп всё равно бы победил. Но за Прицкером могли бы потянуться другие — и началась бы дискуссия.

Теперь все ищут виноватых. На кого указать пальцем? На умирающего от рака Джо Байдена? На его жену Джилл? На руководителей его кампании? Или на двухпартийную систему в целом?

И снова я возвращаюсь к мысли, которая всё чаще не даёт покоя: как сделать так, чтобы на принятие решений влияли не эти загадочные «руководители кампаний», «пиарщики» и прочие фигуры, составляющие вершину айсберга государственной машины — и не только в США? Как добиться того, чтобы мы с вами действительно могли влиять на происходящее? Потому что те, кто наверху, — явно не справляются.

Пока не знаю. Но продолжаю думать.
А Байдена… Байдена ужасно жалко.
#книгамесяца

Сегодняшний день был полон совершенно удивительных событий.

Ко мне приехала подруга, и мы отправились осматривать Лиссабон. Сил на покорение лиссабонских холмов у нас не было. Да и, надо сказать, гордость культурного наследия города — калсада, бело-чёрная, красивая, но ужасно скользкая брусчатка — не способствовала активной ходьбе. Из неё повсюду выложены узоры, и даже ходит байка: мол, там, где калсаду выкладывали волнами, это делали специально для моряков — чтобы на суше они чувствовали себя, как на палубе.

Не знаю, насколько это правда, но мне по калсаде ходить нелегко. Так что мы решили не мучиться и отправились на экскурсию на тук-туке. Если кто не знает, тук-тук — это такая маленькая открытая машинка, в которой возят туристов. Мы заказали двухчасовую прогулку и уже к восьми утра были в центре Лиссабона, где нас встретил прекрасный Рома.

— А почему, Тамара Натановна, вы встаёте в шесть утра и едете на экскурсию к восьми?
Увы, я всё чаще отправляюсь осматривать популярные места рано утром или поздно вечером — чтобы избежать толп. Да, требует усилий, но полностью себя оправдывает.

Мы сидели на площади Рештаурадориш — у подножия памятника тем, кто в 1640 году вернул Португалии независимость от Испании. Рештаурадориш — значит «реставраторы», «восстановители свободы». Неплохое название. Обычно здесь всегда многолюдно, а теперь можно было спокойно оглядываться и разглядывать роскошные здания вокруг.

Потом мы покатили по полупустым улицам. Рома оказался чудесным, интеллигентным рассказчиком, а город был почти что только для нас.

И это было первое, но далеко не последнее удивление.

Вскоре выяснилось, что Рома родом из Винницы — города, где родилась моя подруга и куда её каждое лето отправляли к бабушке. Начались воспоминания, разговоры об ушедшей жизни, а уж когда оказалось, что Рома закончил ту же школу, в которую некоторое время ходила подруга, — удивлению не было предела. Надо же было, чтобы жизнь забросила в Португалию сначала Рому, потом меня, чтобы ко мне приехала гостья — и мы встретились на площади Рештаурадориш.

Но и это ещё не всё. После экскурсии, с лёгким сожалением простившись с Ромой, мы отправились завтракать в кафе, которое нам рекомендовали настоящие гурманы. Наш завтрак проходил в нео-бистро The Capsule, где с нами говорили по-украински, а мы отвечали по-русски — и, похоже, это никого не напрягало. И это было так приятно — в мире, где всё чаще слышны крики и злоба, встретить людей, которые могут просто и по-человечески общаться, видеть друг в друге людей. Хотя в Португалии это, похоже, норма: здесь выходцы из Украины, России, Беларуси, Молдовы живут мирно и спокойно.

У входа в кафе написано, что здесь соединяют украинские корни с португальскими вкусами — и так оно и было. Украинские деруны подали с лососем и кимчхи, а к ним — крокеты из креветок. Фьюжн в самом лучшем виде. Всё было невероятно вкусно — но и это было не самым удивительным.

Когда мы уже собрались уходить, выяснилось, что симпатичная девушка за соседним столиком, ушедшая минут за десять до нас… оплатила наш счёт. Мы просто лишились дара речи. Я даже сомневалась — писать об этом или нет: вроде бы как хвастаюсь — мол, вот, как меня в Лиссабоне узнают и любят. Но всё же решила написать. Вдруг эта девушка прочитает пост и узнает, как мы были польщены, растроганы и благодарны.

Конечно, всё это время, пока мы любовались Лиссабоном и лакомились завтраком, телефон продолжал приносить новости: об очередных прилётах — в Украине и Израиле, об арестах и диких сроках — в России. Но именно поэтому особенно радостно было видеть нормальных, доброжелательных людей — как островок нормальности среди окружающего безумия.

Дмитрий Спирин снова на сцене! После сложных лет эмиграции, переезда в Аргентину — он вернулся с сольным проектом DMITRY SPIRIN.

Прямо сейчас проходит его первый тур по Европе. В программе — песни с дебютного альбома «Горячая война», а также хиты «Тараканов!» и «Приключений Электроников».

Вот как сам Спирин рассказывает об этом:
«После начала войны и распада «Тараканов!» самое последнее, о чём я думал — это что я когда-нибудь вновь смогу заниматься музыкой. Но эти песни как будто бы сами вырвались из меня, появились на свет без спроса, сочинили сами себя. А мне оставалось только записать их и отдать миру».

В новой музыке всё ещё панк, но уже без крика. Рок, но без давления. Здесь слышится уверенный честный голос человека, прочувствовавшего нынешнюю эпоху перемен и переложившего этот опыт в свое творчество. Его композиции – это призыв задуматься каждому из нас о самом главном.

Если у вас есть шанс посетить концерт – не упустите его и испытайте те самые эмоции от той самой музыки, но еще громче и мощнее!

Ну что же, июнь приближается к концу, и мы по-прежнему живем в “историческую” эпоху. В то время, когда каждый день приносит жуткие новости, от которых, помимо понятного ужаса, ещё к тому же возникает острое ощущение того, что во всем мире назревают огромные, совершенно революционные перемены.

Что делать, когда диктаторы набирают все большую силу? Как с ними бороться? Или, может быть, не бороться, а пытаться найти способы давления на них? Взаимодействия с ними? А насколько это приемлемо с нравственной точки зрения? Устоит ли свободный мир после тесного и продолжительного общения с тиранами?

А в свободном мире-то всё в порядке? Как здесь с демократией? То, что происходило в июне в Лос Анджелесе — это был разгул безответственных леваков или законный протест? То, что делал президент Трамп, было разумной самозащитой государственной власти или провокацией, направленной на то, чтобы подорвать демократию? Почему так накаляются страсти в Соединённых Штатах? До какого уровня дойдёт противостояние различных политических сил в Америке? И как это повлияет на всех нас?

И, наконец, что происходит на Ближнем Востоке? Имел ли Израиль право наносить удар по Ирану? Почему Иран не может иметь собственного ядерного оружия? Неужели Трамп совершил чудо и добился мира? Или всё это иллюзия, и, наоборот, мы семимильными шагами приближаемся в новой мировой войне?

Попробуем поговорить о том, что происходило в этом месяце, но, посмотрим на эти события не с политологической, а с исторической точки зрения. Откуда вырастает то, что мы видим сегодня? Вряд ли ответ на этот вопрос даст нам возможность сделать точные предсказания будущего, но по крайней мере мы увидим исторические корни происходящего.

Подключайтесь к прямому эфиру на моём канале завтра в 13.00 по Москве.

Кстати, вы получите возможность высказать свою точку зрения по тем вопросам, о которых пойдёт речь. Посмотрим, насколько мы все будем единодушны.

Андрей Аксёнов продолжает свой замечательный подкаст “Закат империи”, в котором он весело и свободно рассказывает о самых разных людях, событиях, происшествиях рубежа XIX-XX веков.

Вот, например, новый сезон начинается с рассказа о большевистских “экспроприациях экспроприаторов”, что, как известно, означало “грабь награбленное”, хотя предполагалось, что деньги, которые “Коба” и его дружки захватили в банке в Тифлисе, пойдут на революцию. И эта история всегда была просто мелкой деталью, показывавшей, что Сталин уже в молодости был, прямо скажем, не кристально чистым товарищем…

Но наверное нужен остроумный и заинтересованный взгляд Андрея Аксёнова для того, чтобы эта история стала рассказом о людях, о реалиях того времени, словом, о том, что нам по-настоящему интересно. И мне кажется, что это именно такие рассказы, которых нам сейчас очень не хватает — интересные, но глубокие, увлекательные и серьёзные одновременно.