Как судья принимает решение по делу? Что происходит в совещательной комнате? Как стать судьей? Впервые судьи вышли на открытый диалог с общественностью и ответили на самые животрепещущие вопросы о тонкостях своей профессии.
https://vk.com/video614281733_456239032?access_key=b8b0ddb4303e432a41
https://vk.com/video614281733_456239032?access_key=b8b0ddb4303e432a41
Четверть миллиона за разбитый в яме «Мерседес»
В сентябре прошлого года автомобиль «Мерседес», владелицей которого является Евгения Т., попал в аварию на ул. Спортивной в Бодановиче. Водитель машины не заметил на дороге огромную яму, длиной около 11 метров, заехал в нее на скорости около 30 км/час и почувствовал удар в левое переднее колесо. Дальше своим ходом автомобиль передвигаться не мог. Никаких знаков, ограничивающих скоростной режим, предупреждающих об опасном участке дороги, установлено не было. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составила 251 198 рублей.
Евгения обратилась в Богдановичский городской суд с иском к администрации городского округа Богданович, МУП «Благоустройство», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба – 251 198 рублей и 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Определением Богдановичского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика». От иска к администрации города женщина отказалась, и в этой части производство по делу было прекращено.
В суде было установлено, что именно МКУ ГО Богданович «УМЗ» отвечал на тот момент за содержание дорожного полотна и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Богдановичского городского суда исковые требования были удовлетворены частично, с учреждения взыскан ущерб в размере 251 198 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на грубую неосторожность водителя, на недоказанность размера убытков. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вмешательства в судебный акт и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
В сентябре прошлого года автомобиль «Мерседес», владелицей которого является Евгения Т., попал в аварию на ул. Спортивной в Бодановиче. Водитель машины не заметил на дороге огромную яму, длиной около 11 метров, заехал в нее на скорости около 30 км/час и почувствовал удар в левое переднее колесо. Дальше своим ходом автомобиль передвигаться не мог. Никаких знаков, ограничивающих скоростной режим, предупреждающих об опасном участке дороги, установлено не было. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составила 251 198 рублей.
Евгения обратилась в Богдановичский городской суд с иском к администрации городского округа Богданович, МУП «Благоустройство», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба – 251 198 рублей и 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Определением Богдановичского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика». От иска к администрации города женщина отказалась, и в этой части производство по делу было прекращено.
В суде было установлено, что именно МКУ ГО Богданович «УМЗ» отвечал на тот момент за содержание дорожного полотна и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Богдановичского городского суда исковые требования были удовлетворены частично, с учреждения взыскан ущерб в размере 251 198 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на грубую неосторожность водителя, на недоказанность размера убытков. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вмешательства в судебный акт и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Порча общедомового имущества дорого обошлась екатеринбуржцу
В июле прошлого года в доме по ул. Нагорная жилец поцарапал дверь лифта. Молодой человек находился в грузопассажирском лифте один. При открытии дверей он сунул в створки двери массивный ключ от квартиры. Парень не ожидал, что ключ там застрянет, стал вырывать его и при этом повредил дверь лифта. На ней осталась глубокая царапина, практически во всю створку двери. Произошедшее засняла камера видеонаблюдения.
Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Форум Сервис». Сочтя, что жилец намеренно повредил общее имущество собственников многоквартирного дома, которое эксплуатировалось на тот момент меньше года, коммунальщики обратились в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском. Они просили взыскать с молодого человека стоимость двери кабины лифта – 310 200 рублей и 24 тысячи рублей – стоимость работ по ее замене.
В суде ответчик сначала не признал факт происшествия, но после просмотра видеозаписи в содеянном сознался. При этом был не согласен с суммой ущерба, считал, что царапину можно просто зашлифовать. В рамках гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта удаление царапин с покрытия двери лифта технологически невозможно, как и иной восстановительный ремонт, требуется замена двери лифта. По мнению эксперта, размер утраты товарной стоимости двери лифта с учетом выявленных царапин составляет 16 061 рубль.
Суд первой инстанции удовлетвори иск в полном объеме, взыскав с жильца дома возмещение ущерба в размере 334 200 рублей.
Молодой человек обжаловал решение в Свердловском областном суде, настаивая на удовлетворении иска частично в размере 16 061 рубля.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, отметила, что суммы в 16 061 рубль очевидно не хватит для оплаты технологически необходимой замены двери лифта. При определении гражданско-правовой ответственности ответчика как причинителя вреда суд учел пренебрежительное отношение ответчика к имуществу, игнорирование им интересов других людей, и не нашел оснований для освобождения ответчика от полного возмещения ущерба. Решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В июле прошлого года в доме по ул. Нагорная жилец поцарапал дверь лифта. Молодой человек находился в грузопассажирском лифте один. При открытии дверей он сунул в створки двери массивный ключ от квартиры. Парень не ожидал, что ключ там застрянет, стал вырывать его и при этом повредил дверь лифта. На ней осталась глубокая царапина, практически во всю створку двери. Произошедшее засняла камера видеонаблюдения.
Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Форум Сервис». Сочтя, что жилец намеренно повредил общее имущество собственников многоквартирного дома, которое эксплуатировалось на тот момент меньше года, коммунальщики обратились в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском. Они просили взыскать с молодого человека стоимость двери кабины лифта – 310 200 рублей и 24 тысячи рублей – стоимость работ по ее замене.
В суде ответчик сначала не признал факт происшествия, но после просмотра видеозаписи в содеянном сознался. При этом был не согласен с суммой ущерба, считал, что царапину можно просто зашлифовать. В рамках гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта удаление царапин с покрытия двери лифта технологически невозможно, как и иной восстановительный ремонт, требуется замена двери лифта. По мнению эксперта, размер утраты товарной стоимости двери лифта с учетом выявленных царапин составляет 16 061 рубль.
Суд первой инстанции удовлетвори иск в полном объеме, взыскав с жильца дома возмещение ущерба в размере 334 200 рублей.
Молодой человек обжаловал решение в Свердловском областном суде, настаивая на удовлетворении иска частично в размере 16 061 рубля.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, отметила, что суммы в 16 061 рубль очевидно не хватит для оплаты технологически необходимой замены двери лифта. При определении гражданско-правовой ответственности ответчика как причинителя вреда суд учел пренебрежительное отношение ответчика к имуществу, игнорирование им интересов других людей, и не нашел оснований для освобождения ответчика от полного возмещения ущерба. Решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Авиакомпания выплатит екатеринбуржцу более 290 тысяч рублей за отмененный рейс
Екатеринбуржец Станислав Н. в марте прошлого года приобрел 2 билета до Еревана у авиакомпании «Flyone Armenia» за 33 830 рублей. В назначенное время путешественники приехали в аэропорт «Кольцово» и узнали, что их рейс отменили. Так как Ереван был стыковочным городом поездки до Кипра, Станиславу пришлось приобрести другие билеты – Екатеринбург – Москва – Ереван. Это позволило избежать потери значительной суммы, потраченной на приобретение тура на Кипр. За билеты мужчина заплатил 95 570 рублей. Также Станислав потратился на такси из «Кольцово» до дома и обратно в аэропорт, заплатив 1330 рублей. По возвращении домой мужчина написал претензию авиаперевозчику «Flyone Armenia», но его требования авиакомпания не исполнила.
Сочтя свои права нарушенными, Станислав Н. подал иск в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ООО «Flyone Armenia» затраты на авиабилеты – 129 400 рублей, транспортные расходы на оплату такси – 1 330 рублей, неустойку в размере 33 830 рублей, компенсацию морального вреда – 370 500 рублей и штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки – 130 530 рублей, неустойку – 33 830 рублей, штраф – 82 180 рублей и 30 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Ответчик обжаловал решение в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он отметил, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, также ответчик считал, что спор неподсуден российскому суду.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая материалы дела, установила, что суд первой инстанции действительно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Это не только нарушило права последнего, но и является существенным нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции отменил решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга и повторно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. При этом суд отметил, что поскольку истец является гражданином Российской Федерации, он защищен императивными (обязательными) нормами Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
Свердловский областной суд принял по делу новое решение, которым также частично удовлетворил требования иска. Он взыскал с ответчика убытки – 130 530 рублей, неустойку – 33 830 рублей, штраф – 97 180 рублей и 30 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Екатеринбуржец Станислав Н. в марте прошлого года приобрел 2 билета до Еревана у авиакомпании «Flyone Armenia» за 33 830 рублей. В назначенное время путешественники приехали в аэропорт «Кольцово» и узнали, что их рейс отменили. Так как Ереван был стыковочным городом поездки до Кипра, Станиславу пришлось приобрести другие билеты – Екатеринбург – Москва – Ереван. Это позволило избежать потери значительной суммы, потраченной на приобретение тура на Кипр. За билеты мужчина заплатил 95 570 рублей. Также Станислав потратился на такси из «Кольцово» до дома и обратно в аэропорт, заплатив 1330 рублей. По возвращении домой мужчина написал претензию авиаперевозчику «Flyone Armenia», но его требования авиакомпания не исполнила.
Сочтя свои права нарушенными, Станислав Н. подал иск в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ООО «Flyone Armenia» затраты на авиабилеты – 129 400 рублей, транспортные расходы на оплату такси – 1 330 рублей, неустойку в размере 33 830 рублей, компенсацию морального вреда – 370 500 рублей и штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки – 130 530 рублей, неустойку – 33 830 рублей, штраф – 82 180 рублей и 30 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Ответчик обжаловал решение в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он отметил, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, также ответчик считал, что спор неподсуден российскому суду.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая материалы дела, установила, что суд первой инстанции действительно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Это не только нарушило права последнего, но и является существенным нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции отменил решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга и повторно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. При этом суд отметил, что поскольку истец является гражданином Российской Федерации, он защищен императивными (обязательными) нормами Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
Свердловский областной суд принял по делу новое решение, которым также частично удовлетворил требования иска. Он взыскал с ответчика убытки – 130 530 рублей, неустойку – 33 830 рублей, штраф – 97 180 рублей и 30 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Малолетний примиритель опустошил семейный бюджет на 60 тысяч рублей
Осенью прошлого года в одном из дворов Каменска-Уральского между мальчиками 8-10 лет произошла драка. Что не поделили Иван и Костя (имена изменены), сейчас уже никто не вспомнит. Но друг Кости – Максим испугался, что его товарищу причинят вред, захотел разнять драчунов, поднял с земли пустую бутылку и с расстояния примерно двух метров кинул ее в Ивана. Бутылка попала Ивану в голову. Ребенка с рваной раной головы и жалобами на боль и головокружение доставили в детское хирургическое отделение больницы Каменска-Уральского. После выписки из больницы пациенту было рекомендовано наблюдение у невролога.
Сотрудники СУ СК РФ по Свердловской области провели проверку. В действиях Максима были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных статьями 112, 115 и 213 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано – ребенок не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Мать Ивана подала иск в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского к матери Максима. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Суд иск удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 35 тысяч рублей.
Истец не согласилась с решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. Она считала, что суд не в полной мере учел страдания ребенка. Ответчик просила оставить решение без изменений. Настаивала, что сын не хотел никому причинять боль, он просто пытался разнять дерущихся.
Судебная коллегия по гражданским делам посчитала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Несмотря на аргументы стороны ответчика о непреднамеренности действий ребенка и положительные характеристики мальчика, он причинил страдания потерпевшему. Ребенок испытывал боль длительное время. Областной суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 60 тысяч рублей.
Осенью прошлого года в одном из дворов Каменска-Уральского между мальчиками 8-10 лет произошла драка. Что не поделили Иван и Костя (имена изменены), сейчас уже никто не вспомнит. Но друг Кости – Максим испугался, что его товарищу причинят вред, захотел разнять драчунов, поднял с земли пустую бутылку и с расстояния примерно двух метров кинул ее в Ивана. Бутылка попала Ивану в голову. Ребенка с рваной раной головы и жалобами на боль и головокружение доставили в детское хирургическое отделение больницы Каменска-Уральского. После выписки из больницы пациенту было рекомендовано наблюдение у невролога.
Сотрудники СУ СК РФ по Свердловской области провели проверку. В действиях Максима были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных статьями 112, 115 и 213 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано – ребенок не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Мать Ивана подала иск в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского к матери Максима. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Суд иск удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 35 тысяч рублей.
Истец не согласилась с решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. Она считала, что суд не в полной мере учел страдания ребенка. Ответчик просила оставить решение без изменений. Настаивала, что сын не хотел никому причинять боль, он просто пытался разнять дерущихся.
Судебная коллегия по гражданским делам посчитала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Несмотря на аргументы стороны ответчика о непреднамеренности действий ребенка и положительные характеристики мальчика, он причинил страдания потерпевшему. Ребенок испытывал боль длительное время. Областной суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 60 тысяч рублей.
Все дело – в деталях
Однажды Светлана заказала через сайт Avito набор «Lego Porsche». Всего она заплатила 67 349 рублей – 65 тысяч рублей продавцу Дмитрию и 2 349 рублей сервису ООО «КЕХ еКоммерц» (администратор сайта Avito) за доставку. Продавец в объявлении указал, что набор новый, с полным комплектом деталей. Проверить наличие всех 2 704 комплектующих в пункте выдачи Светлана не могла, зато дома, распаковав товар, она не досчиталась больше тысячи деталей. Собрать модель уже не представлялось возможным.
Женщина связалась с продавцом по телефону и через личный кабинет Avito, просила вернуть деньги, но претензия была оставлена без удовлетворения. Тогда Светлана обратилась за защитой своих прав в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. В иске просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца стоимость товара, проценты за неисполнение требований покупателя, компенсацию морального вреда, с сервиса – взыскать стоимость доставки, штраф и компенсацию морального вреда.
Требования не были удовлетворены, и Светлана подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
Так как Дмитрий не представил суду доказательств, что товар был передан в доставку в полном объеме, Свердловский областной суд счел требования истца к данному ответчику обоснованными, решение было частично изменено. Суд признал сделку недействительной. Дмитрия обязали выплатить Светлане полную стоимость конструктора - 65 тысяч рублей, а также штраф 14 947 рублей с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства. Светлана должна вернуть продавцу товар за его счет.
Однажды Светлана заказала через сайт Avito набор «Lego Porsche». Всего она заплатила 67 349 рублей – 65 тысяч рублей продавцу Дмитрию и 2 349 рублей сервису ООО «КЕХ еКоммерц» (администратор сайта Avito) за доставку. Продавец в объявлении указал, что набор новый, с полным комплектом деталей. Проверить наличие всех 2 704 комплектующих в пункте выдачи Светлана не могла, зато дома, распаковав товар, она не досчиталась больше тысячи деталей. Собрать модель уже не представлялось возможным.
Женщина связалась с продавцом по телефону и через личный кабинет Avito, просила вернуть деньги, но претензия была оставлена без удовлетворения. Тогда Светлана обратилась за защитой своих прав в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. В иске просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца стоимость товара, проценты за неисполнение требований покупателя, компенсацию морального вреда, с сервиса – взыскать стоимость доставки, штраф и компенсацию морального вреда.
Требования не были удовлетворены, и Светлана подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
Так как Дмитрий не представил суду доказательств, что товар был передан в доставку в полном объеме, Свердловский областной суд счел требования истца к данному ответчику обоснованными, решение было частично изменено. Суд признал сделку недействительной. Дмитрия обязали выплатить Светлане полную стоимость конструктора - 65 тысяч рублей, а также штраф 14 947 рублей с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства. Светлана должна вернуть продавцу товар за его счет.
Сегодня свой профессиональный праздник отмечают юристы России.
Представители разных юридических профессий, несмотря на особенности своей работы, едины в главном: принцип верховенства права должен быть не декларацией, а реально работающим инструментом. Именно в этом каждый юрист видит главную точку приложения своих усилий. Важно находить индивидуальный подход к каждой ситуации, к каждому человеку, принимать взвешенные и законные решения, оказывать юридическую поддержку, всем, кто в ней нуждается.
От всей души поздравляем все юридическое сообщество с Днем юриста! Желаем осуществления всего задуманного, удовлетворения от сделанного, вдохновения в планах на будущее, творческих сил, энергии и оптимизма!
Представители разных юридических профессий, несмотря на особенности своей работы, едины в главном: принцип верховенства права должен быть не декларацией, а реально работающим инструментом. Именно в этом каждый юрист видит главную точку приложения своих усилий. Важно находить индивидуальный подход к каждой ситуации, к каждому человеку, принимать взвешенные и законные решения, оказывать юридическую поддержку, всем, кто в ней нуждается.
От всей души поздравляем все юридическое сообщество с Днем юриста! Желаем осуществления всего задуманного, удовлетворения от сделанного, вдохновения в планах на будущее, творческих сил, энергии и оптимизма!
Суд не усмотрел недобросовестности в действиях свердловчанина
Дмитрий П. в 2020 году поступил в вуз Екатеринбурга на очную форму обучения. При этом молодой человек получал пенсию по потере кормильца. В 2023 году парня отчислили из университета, но информацию о прекращении учебы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области он не сообщил. Пенсию Дмитрию продолжали начислять, и за период с февраля по июнь 2023 года ему было выплачено 65 514 рублей. Пенсионный фонд направил письмо с предложением в добровольном порядке погасить сумму необоснованно полученной пенсии и социальной доплаты, но молодой человек ничего перечислять не стал.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обратилось с иском Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в котором просило взыскать с Дмитрия П. необоснованно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в общей сумме 65 514 рублей.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Отделение Фонда обжаловало решение в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, отметила, что бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате. Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суду не представлено. Более того, как установил суд, истцу была передана информация из учебного учреждения об отчислении Дмитрия, однако отделение Фонда продолжало начислять ему пенсию и доплату еще на протяжении трех месяцев. Суд апелляционной инстанции оставил решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского без изменений.
Дмитрий П. в 2020 году поступил в вуз Екатеринбурга на очную форму обучения. При этом молодой человек получал пенсию по потере кормильца. В 2023 году парня отчислили из университета, но информацию о прекращении учебы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области он не сообщил. Пенсию Дмитрию продолжали начислять, и за период с февраля по июнь 2023 года ему было выплачено 65 514 рублей. Пенсионный фонд направил письмо с предложением в добровольном порядке погасить сумму необоснованно полученной пенсии и социальной доплаты, но молодой человек ничего перечислять не стал.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обратилось с иском Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в котором просило взыскать с Дмитрия П. необоснованно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в общей сумме 65 514 рублей.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Отделение Фонда обжаловало решение в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, отметила, что бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате. Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суду не представлено. Более того, как установил суд, истцу была передана информация из учебного учреждения об отчислении Дмитрия, однако отделение Фонда продолжало начислять ему пенсию и доплату еще на протяжении трех месяцев. Суд апелляционной инстанции оставил решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского без изменений.
Наказание убийце студента из Габона оставлено без изменений
В августе 2023 года на улице Малышева, рядом с «Бургер Кингом», произошла драка между молодыми людьми – Франсуа Нджелассили, студентом УрФУ из Габона и 23-летним жителем Артемовского района Свердловской области Данилом Фоминым. В ходе драки Данил достал нож и нанес Франсуа один удар в область грудной клетки. От полученной травмы иностранный студент умер в больнице.
В сентябре 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Д. Фомин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор прокурором было принесено апелляционное представление, также в Свердловский областной суд с апелляционными жалобами обратились сам осужденный и представитель потерпевшей стороны.
Свердловский областной суд, заслушав мнения сторон, оставил приговор суда первой инстанции без изменений.
В августе 2023 года на улице Малышева, рядом с «Бургер Кингом», произошла драка между молодыми людьми – Франсуа Нджелассили, студентом УрФУ из Габона и 23-летним жителем Артемовского района Свердловской области Данилом Фоминым. В ходе драки Данил достал нож и нанес Франсуа один удар в область грудной клетки. От полученной травмы иностранный студент умер в больнице.
В сентябре 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Д. Фомин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор прокурором было принесено апелляционное представление, также в Свердловский областной суд с апелляционными жалобами обратились сам осужденный и представитель потерпевшей стороны.
Свердловский областной суд, заслушав мнения сторон, оставил приговор суда первой инстанции без изменений.
Ветеринарная клиника пыталась избавиться от врача, узнав о ее беременности
Анастасия работала врачом в ветеринарной клинике в Первоуральске. В начале 2024 года она сообщила директору, что беременна. Руководство эта новость не обрадовала. Директор попыталась избавиться от сотрудницы, отметив, что клиенты жалуются на работу Анастасии, и заставила врача написать заявление на увольнение по собственному желанию. В противном случае пригрозила уволить ее «по статье» и пообещала проблемы при дальнейшем поиске работы.
Под давлением Анастасия написала заявление «по собственному желанию». В этот же день руководство клиники издало приказ об увольнении сотрудницы следующим днем, не оставив ей возможности обдумать решение и отозвать заявление. Для Анастасии все это стало шоком, ее состояние резко ухудшилось, она была вынуждена оформить больничный лист, в связи с чем попросила работодателя уволить ее с отработкой в две недели, но руководство отменять приказ не стало.
За защитой своих трудовых прав Анастасия обратилась в прокуратуру Первоуральска. По результатам прокурорской проверки был подан иск в Первоуральский городской суд в интересах Анастасии с просьбой признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить Анастасию в должности врача и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического исполнения решения суда.
Суд удовлетворил требования частично: приказ об увольнении отменен, Анастасия восстановлена на работе. Клинику обязали выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 975 рублей.
Ответчик попытался оспорить решение в Свердловском областном суде, но безуспешно. После восстановления на работе Анастасия взяла отпуск по уходу ребенком.
Анастасия работала врачом в ветеринарной клинике в Первоуральске. В начале 2024 года она сообщила директору, что беременна. Руководство эта новость не обрадовала. Директор попыталась избавиться от сотрудницы, отметив, что клиенты жалуются на работу Анастасии, и заставила врача написать заявление на увольнение по собственному желанию. В противном случае пригрозила уволить ее «по статье» и пообещала проблемы при дальнейшем поиске работы.
Под давлением Анастасия написала заявление «по собственному желанию». В этот же день руководство клиники издало приказ об увольнении сотрудницы следующим днем, не оставив ей возможности обдумать решение и отозвать заявление. Для Анастасии все это стало шоком, ее состояние резко ухудшилось, она была вынуждена оформить больничный лист, в связи с чем попросила работодателя уволить ее с отработкой в две недели, но руководство отменять приказ не стало.
За защитой своих трудовых прав Анастасия обратилась в прокуратуру Первоуральска. По результатам прокурорской проверки был подан иск в Первоуральский городской суд в интересах Анастасии с просьбой признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить Анастасию в должности врача и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического исполнения решения суда.
Суд удовлетворил требования частично: приказ об увольнении отменен, Анастасия восстановлена на работе. Клинику обязали выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 975 рублей.
Ответчик попытался оспорить решение в Свердловском областном суде, но безуспешно. После восстановления на работе Анастасия взяла отпуск по уходу ребенком.
Завтра, 5 ноября, в Свердловском областном суде начнется рассмотрение уголовного дела в отношении мужчины, истязавшего и убившего малолетнюю дочь своей сожительницы.
По версии органов предварительного расследования, 28-летний Иван Бекурин в период с октября по декабрь 2023 года, испытывая личную неприязнь к ребенку, систематически бил девочку, совершал иные насильственные действия с особой жестокостью, издевался над малышкой. 5 декабря 2023 года действия Бекурина привели к гибели ребенка.
Начало: 10.30
Судья: Ладин А. М.
Зал: 8А этаж 5
По версии органов предварительного расследования, 28-летний Иван Бекурин в период с октября по декабрь 2023 года, испытывая личную неприязнь к ребенку, систематически бил девочку, совершал иные насильственные действия с особой жестокостью, издевался над малышкой. 5 декабря 2023 года действия Бекурина привели к гибели ребенка.
Начало: 10.30
Судья: Ладин А. М.
Зал: 8А этаж 5
Суд оставил в силе приговор бывшему госслужащему, получившему взятку
В 2021 году Александр Матвеев, на тот момент государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора, выехал с внеплановой проверкой в ООО «Шабровский карьер», в ходе которой были установлены факты нарушения требований законодательства при ведении горных и взрывных работ. Чтобы это не отразилось на работе предприятия, уполномоченный представитель ООО «Шабровский карьер» предложил Матвееву взятку в размере 20 тысяч рублей. Матвеев на получение денег согласился и внес в документы сведения лишь о незначительных выявленных нарушениях.
В октябре 2024 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга признал Матвеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – шестьсот тысяч рублей. Также он лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок четыре года. Судом до исполнения приговора в части оплаты штрафа наложен арест на имущество Матвеева.
Приговор обжалован самим осужденным и его адвокатом, также в Свердловский областной суд принесено апелляционное представление прокурора. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции оставил приговор Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга без изменений.
В 2021 году Александр Матвеев, на тот момент государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора, выехал с внеплановой проверкой в ООО «Шабровский карьер», в ходе которой были установлены факты нарушения требований законодательства при ведении горных и взрывных работ. Чтобы это не отразилось на работе предприятия, уполномоченный представитель ООО «Шабровский карьер» предложил Матвееву взятку в размере 20 тысяч рублей. Матвеев на получение денег согласился и внес в документы сведения лишь о незначительных выявленных нарушениях.
В октябре 2024 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга признал Матвеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – шестьсот тысяч рублей. Также он лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок четыре года. Судом до исполнения приговора в части оплаты штрафа наложен арест на имущество Матвеева.
Приговор обжалован самим осужденным и его адвокатом, также в Свердловский областной суд принесено апелляционное представление прокурора. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции оставил приговор Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга без изменений.
15 лет 3 месяца за производство наркотиков и хранение прекурсоров
Свердловский областной суд провозгласил приговор жителю Екатеринбурга Михаилу К., обвинявшемуся в совершении 2 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Летом 2022 года, нуждаясь в деньгах, по объявлению неизвестного лица, через Даркнет мужчина приобрел прекурсоры. Через несколько дней после предоплаты забрал их из тайника в лесу близ Первоуральска. Прекурсоры доставил на хранение в арендованный склад на ул. 40-летия Комсомола в Екатеринбурге и приобрел на «Авито» лабораторное оборудование. Рецепт изготовления наркотика мужчина нашел в интернете.
В конце июля 2022 года Михаил сделал партию мефедрона – 602,9 гр, и оставил ее на складе. Сбывать наркотики намеревался через интернет, но продать ничего не получилось. 1 февраля химик-любитель был задержан сотрудниками УФСБ по Свердловской области. У него изъяли изготовленный мефедрон и более 8 кг прекурсоров.
По ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Расчет на снисхождение не оправдался. Вердиктом коллегии присяжных Михаил К. признан виновным и не заслуживающим снисхождения.
Свердловский областной суд признал подсудимого виновным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – «Незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере», а также по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – «Незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенное в особо крупном размере». Осужденному назначено наказание в виде в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тысяч рублей. Ему изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.
Свердловский областной суд провозгласил приговор жителю Екатеринбурга Михаилу К., обвинявшемуся в совершении 2 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Летом 2022 года, нуждаясь в деньгах, по объявлению неизвестного лица, через Даркнет мужчина приобрел прекурсоры. Через несколько дней после предоплаты забрал их из тайника в лесу близ Первоуральска. Прекурсоры доставил на хранение в арендованный склад на ул. 40-летия Комсомола в Екатеринбурге и приобрел на «Авито» лабораторное оборудование. Рецепт изготовления наркотика мужчина нашел в интернете.
В конце июля 2022 года Михаил сделал партию мефедрона – 602,9 гр, и оставил ее на складе. Сбывать наркотики намеревался через интернет, но продать ничего не получилось. 1 февраля химик-любитель был задержан сотрудниками УФСБ по Свердловской области. У него изъяли изготовленный мефедрон и более 8 кг прекурсоров.
По ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Расчет на снисхождение не оправдался. Вердиктом коллегии присяжных Михаил К. признан виновным и не заслуживающим снисхождения.
Свердловский областной суд признал подсудимого виновным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – «Незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере», а также по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – «Незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенное в особо крупном размере». Осужденному назначено наказание в виде в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тысяч рублей. Ему изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.
ТСЖ заплатит за ремонт машины курьера, помятой воротами
В ноябре 2022 года водитель С. на арендованном автомобиле «Фольксваген Поло» доставлял заказ в поселок «Малый-Исток-Люкс». При выезде из поселка курьер попал в ДТП с воротами КПП. Проезжая через ворота, водитель почувствовал удар закрывающей створки в правый бок машины. Сотрудники ГИБДД вины водителя в происшествии не нашли.
Механические повреждения автомобиля эксперты оценили в 310 100 рублей. Владелец автомобиля «Фольксваген Поло» Дмитрий Ч. пытался решить спор, направив претензию в ТСЖ «Малый Исток-Люкс», но безуспешно. Тогда мужчина обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Истец просил взыскать с ответчика ущерб – 310 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, оплату услуг эксперта – 5 тысяч рублей, расходы на представителя – 65 тысяч рублей и госпошлину.
Ответчик в суде просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на вине водителя, который не дождался закрытия створок ворот после проезда предыдущей машины. ТСЖ не представило суду доказательств исправности ворот, поэтому суд иск удовлетворил частично: взыскал с ТСЖ «Малый Исток-Люкс» возмещение ущерба – 310 100 рублей, оплату услуг эксперта – 5 тысяч рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 тысяч рублей, госпошлину – 6 328 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, они начисляются в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму ущерба до исполнения решения.
Решение не устроило ответчика и было обжаловано в вышестоящей инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила судебный акт без изменения.
В ноябре 2022 года водитель С. на арендованном автомобиле «Фольксваген Поло» доставлял заказ в поселок «Малый-Исток-Люкс». При выезде из поселка курьер попал в ДТП с воротами КПП. Проезжая через ворота, водитель почувствовал удар закрывающей створки в правый бок машины. Сотрудники ГИБДД вины водителя в происшествии не нашли.
Механические повреждения автомобиля эксперты оценили в 310 100 рублей. Владелец автомобиля «Фольксваген Поло» Дмитрий Ч. пытался решить спор, направив претензию в ТСЖ «Малый Исток-Люкс», но безуспешно. Тогда мужчина обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Истец просил взыскать с ответчика ущерб – 310 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, оплату услуг эксперта – 5 тысяч рублей, расходы на представителя – 65 тысяч рублей и госпошлину.
Ответчик в суде просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на вине водителя, который не дождался закрытия створок ворот после проезда предыдущей машины. ТСЖ не представило суду доказательств исправности ворот, поэтому суд иск удовлетворил частично: взыскал с ТСЖ «Малый Исток-Люкс» возмещение ущерба – 310 100 рублей, оплату услуг эксперта – 5 тысяч рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 тысяч рублей, госпошлину – 6 328 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, они начисляются в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму ущерба до исполнения решения.
Решение не устроило ответчика и было обжаловано в вышестоящей инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила судебный акт без изменения.
Начался процесс по делу студента из Йемена
Сегодня в Свердловском областном суде начался процесс по уголовному делу в отношении гражданина Йеменской республики. В Екатеринбурге мужчина проходил обучение в одном из вузов. Органами предварительного расследования Каид Рами Салех Яхья обвиняется в незаконном изготовлении и распространении в интернете порнографических материалов, насильственных действиях сексуального характера, в том числе в отношении несовершеннолетних.
Следствие полагает, что подсудимый подкрадывался на улицах Екатеринбурга к девушкам и хватал их за разные части тела. Одной из потерпевших стала молодая женщина, которая в момент нападения шла с малолетним сыном.
На основании требования уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится в закрытом режиме.
Сегодня суд продлил меру пресечения подсудимому по 19 июня 2025 года включительно. Следующее заседание назначено на 12 декабря. Суд приступит к рассмотрению уголовного дела по существу.
Сегодня в Свердловском областном суде начался процесс по уголовному делу в отношении гражданина Йеменской республики. В Екатеринбурге мужчина проходил обучение в одном из вузов. Органами предварительного расследования Каид Рами Салех Яхья обвиняется в незаконном изготовлении и распространении в интернете порнографических материалов, насильственных действиях сексуального характера, в том числе в отношении несовершеннолетних.
Следствие полагает, что подсудимый подкрадывался на улицах Екатеринбурга к девушкам и хватал их за разные части тела. Одной из потерпевших стала молодая женщина, которая в момент нападения шла с малолетним сыном.
На основании требования уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится в закрытом режиме.
Сегодня суд продлил меру пресечения подсудимому по 19 июня 2025 года включительно. Следующее заседание назначено на 12 декабря. Суд приступит к рассмотрению уголовного дела по существу.